Апелляционное определение № 33-6923/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 33-6923/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Карболиной В.А.,

судей Жегалова Е.А., Хабаровой Т.А.,

при секретаре Ковалевой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 27 июля 2017 года гражданское дело по апелляционным жалобам истцов Баранова М.М., Барановой Н.А., ответчика ООО «Вертикаль-НСК» на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 20 апреля 2017 года о частичном удовлетворении исковых требований Баранова М. М.ича, Барановой Н. А. к ООО «Вертикаль-НСК» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., объяснения лично истцов и их представителя Ласточкина А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

21.03.2017 г. Баранов М.М., Баранова Н.А. обратились в суд с иском, просили взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору долевого участия в долевом строительстве в размере 457592,12 рублей; взыскать с ООО «Вертикаль-НСК» в свою пользу штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке; взыскать с ООО «Вертикаль-НСК» компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.; взыскать с ООО «Вертикаль-НСК» в пользу ответчиков судебные расходы в размере 25000 рублей.

В обоснование исковых требований ссылались на то, что 19.05.2014 г. между истцами и ООО «Вертикаль-НСК» был заключен договор об участии в долевом строительстве жилья №.

Объектом договора об участии в долевом строительстве жилья является двухкомнатная <адрес>, общей проектной площадью 47,73 кв.м., расположенная на 1 этаже в 1 подъезде жилого дома по <адрес> (строительный) в городе Новосибирске. В соответствии с п. 3.1 договора цена договора составляет 2170020 рублей, которые были оплачены в полном объеме.

Согласовали срок окончания строительства - 3 квартал 2015 года, срок ввода дома в эксплуатацию - 3 квартал 2015 года, а также срок передачи объекта участнику долевого строительства - в течение 90 календарных дней после ввода объекта в эксплуатацию. Крайний срок сдачи квартиры - 31.12.2015 года.

Застройщик не исполнил свои обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный срок, следовательно, просрочку исполнения обязательства следует считать с 01.01.2016 года.

Срок исполнения обязательств по договору с 01.01.2016 года по 02.03.2017 года составляет 426 дней, предусмотренная законом неустойка, которую ответчик обязан выплатить истцу, составляет 457.592,12 рублей.

На основании изложенного истцы удовлетворить исковые требования в полном объеме.

20.04.2017г. судом первой инстанции постановлено решение: «Исковые требования Баранова М. М.ича, Барановой Н. А. удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Вертикаль-НСК» в пользу Баранова М. М.ича, Барановой Н. А. в равных долях неустойку за период с 01.01.2016 года по 02.03.2017 года в размере 235000 (двести тридцать пять) рублей, по 117500 (сто семнадцать тысяч пятьсот) рублей в пользу каждого. Взыскать с ООО «Вертикаль-НСК» в пользу Баранова М. М.ича, Барановой Н. А. в равных долях штраф в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, по 25000 (двадцать пять) тысяч рублей в пользу каждого. Взыскать с ООО «Вертикаль-НСК» в пользу Барановой Н. А. компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей, судебные расходы на представителя в размере 7000 (семь тысяч) рублей. Взыскать с ООО «Вертикаль-НСК» в пользу Баранова М. М.ича, компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с ООО «Вертикаль-НСК» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5850 (пять тысяч восемьсот пятьдесят) рублей».

С таким решением не согласились истцы Баранов М.М., Баранова Н.А., в апелляционной жалобе просят изменить решение в части размера неустойки и штрафа, взыскать большие суммы: неустойку в размере 619.179,04 руб. и штраф 309.589 руб.

В апелляционной жалобе приведены доводы о несогласии с выводом суда о снижении неустойки до 235.000 руб., ссылаясь на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих её несоразмерность последствиям нарушенного обязательства. Указывает, что истцы и так обратилась о взыскании неустойки, которая гораздо ниже (457.592,12 руб.), установленной судом в произведенном им расчете (619.179,04).

Цитируя положения ст. 333 ГК РФ, ссылаются на ошибочность возложение бремени доказывания несоразмерности неустойки на истцов.

Не соглашаясь с выводом суда о снижении штрафа, ссылаются на неверное толкование судом норм материального права, а именно ст.333 ГК РФ, ч. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Полагают, что штраф не подлежит снижению на основании ст.333 ГК РФ.

С принятым по делу решением также выражает несогласие ООО «Вертикаль-НСК», его представитель в апелляционной жалобе просит изменить решение в части размера неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и еще уменьшить эти суммы.

В обоснование доводов о чрезмерно завышенном размере неустойки, ссылаясь на положения ст. 333 ГК РФ, пп.3 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», п. 34 Постановления Пленума ВС РФ № 17 «О рассмотрении судами дела о защите прав потребителей», п. 26 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участие в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом ВС РФ от 04.12.2013г.», считает, что размер неустойки, определенный судом ко взысканию чрезмерно высок, определен без учета фактических обстоятельств дела, в частности обстоятельств несвоевременного выполнения обязательств контрагентами ответчика, тяжелой финансовой ситуации, в связи с чем считает справедливым снижение неустойки, произведя её расчет исходя из однократной ставки рефинансирования.

Также указывает на значительно завышенный размер компенсации морального вреда, определенный судом ко взысканию, который, полагает, определен судом без учета положений ст. 1101 ГК РФ, в связи с чем просит снизить её размер до 1000 руб.

Ссылаясь на положения ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 г., просил снизить и размер штрафа.

Истцы Баранов М.М., Баранова Н.А. письменно возражают на доводы апелляционной жалобы ООО «Вертикаль-НСК».

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и, согласно части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Удовлетворяя частично заявленные требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.309, 310, 333 ГК РФ, ч.1, п.9 ст.4, ч.1,2 ст.6 Федерального Закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ «О защите прав потребителей», определениями Конституционного суда РФ от 21.12.2000г. № 263-О, п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу, что 19.05.2014 г. между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, в рамках которого застройщиком не исполнены надлежащим образом обязательства по передачи истцам объекта долевого строительства, в связи с чем, у истцов возникло право на получение неустойки за период с с 30.12.2015 г. по 01.03.2017 г. в сумме 619179,04 руб.

При этом суд, с учетом заявления со стороны ответчика, посчитал подлежащую уплате истцам неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, снизил ее размер до 235.000 руб., определив ко взысканию в пользу каждого из истцов неустойку в размере 117.500 руб., и с учетом установленных обстоятельств нарушения прав истцов, как потребителей, пришел к выводу о взыскании в пользу каждого из истцов компенсации морального вреда в размере 3000 руб., а также в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 231.796,06 руб., снизив его размер до 50.000 руб., и определив ко взысканию в пользу каждого из истцов по 25.000 руб.

Разрешая требования о взыскании расходов на представителя, суд первой инстанции, руководствуясь 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, оценив объем и характер оказанных услуг, степень их правового и процессуального значения, а также количество судебных заседаний с участием представителя, установив несение расходов Барановой Н.М., пришел к выводу о частичном их удовлетворении, взыскав её пользу 7.000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны в пределах компетенции, установленной законом, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки доказательств - у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной Барановова М.М., Барановой Н.А. о необоснованности применения ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки и штрафа подлежат отклонению по следующим мотивам.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку и штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая, что неустойка и штраф имеют одинаковую правовую природу, представляют собой виды ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, при определении размера штрафа положения ст. 333 ГК РФ также применимы.

Это допускает действующее официальное толкование - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 N 7, где в пункте 78 сказано, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", также указывает, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно по заявлению ответчика в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как следует из материалов дела, ответчиком было заявлено требование о снижении размера взыскиваемой неустойки, штрафа и применении ст. 333 ГК РФ.

Учитывая, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая, что штраф, как и неустойка, по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, пришел к обоснованному выводу о снижении размера неустойки с 619.179,04 руб. до 235.000 руб., штрафа с 231.796,06 руб. до 50.000 руб.

Ссылка подателя жалобы ООО «Вертикаль-НСК» на необходимость исчисления неустойки исходя из однократной ставки рефинансирования ЦБ РФ, судебной коллегией отклоняется, по тем мотивам, что таковое обязательное правило не установлено никаким законом.

Не могут служить законным основанием для столь сильного снижения взыскиваемых сумм ссылки в апелляционной жалобе ответчика на сложившуюся во время строительства жилого дома в стране тяжелую экономическую ситуацию, финансовый кризис, несвоевременное выполнение обязательств контрагентами ответчика.

Эти доводы сами по себе не являются основанием для неисполнения застройщиком установленные сроки обязательств, принятых на себя по договору участия в долевом строительстве, а также для полного освобождения его от выплаты истцу неустойки за нарушение срока исполнения обязательства.

Каких-либо доказательств неисполнения обязательств в установленные сроки вследствие непреодолимой силы, а также чрезвычайных или непредотвратимых обстоятельств ответчиком суду не представлено.

Разрешая иск в части взыскания компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что компенсация морального вреда, причиненного участнику долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку нормами Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ вопросы компенсации морального вреда не регулируются.

Судом первой инстанции принято во внимание, что ответчиком нарушено право истца как потребителя на своевременную передачу объекта долевого строительства, в связи с чем, размер компенсации морального вреда определен в размере 3.000 руб. в пользу каждого из истцов.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, размер денежной компенсации морального вреда определен судом с учетом всех обстоятельств дела, включая продолжительность неисполнения ответчиком обязательств, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, наличие вины ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости.

Судебная коллегия с присужденным размером компенсации морального вреда соглашается, оснований для его изменения в сторону уменьшения не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сторон о несогласии с размером присужденной компенсации морального вреда – судебная коллегия отклоняет, поскольку они основаны на субъективном восприятии каждой стороной спорной ситуации, однако не свидетельствуют о неправомерности выводов суда первой инстанции в указанной части.

Учитывая изложенное, поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, существенных нарушений норм процессуального закона не установлено, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329, ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 20 апреля 2017 года оставить без изменения.

Апелляционные жалобы Баранова М.М., Барановой Н.А., ООО «Вертикаль-НСК» оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи