Решение № 12-117/2025 12-3/2026 от 19 апреля 2026 г. по делу № 12-117/2025

№

УИД №


Р Е Ш Е Н И Е

г.Сергиев Посад «20» апреля 2026 года

Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Степанова Е.В., рассмотрев жалобу представителя ФИО3» по доверенности ФИО2 на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ №, решение и.о.заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4» привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 5 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ.

Решением и.о.заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО5 без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным постановлением должностного лица и решением вышестоящего должностного лица административного органа, представитель ФИО6» направил в суд жалобу на указанное постановление, в которой просит отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку во вменяемый в постановлении должностного лица административного органа период бортовое устройство работало в штатном режиме, должностным лицом не установлено событие административного правонарушения, постановление государственного инспектора ЦАФАП подписано не соответствующей требованиям ч.5.1 ст.29.10 КоАП РФ, п.4 ст.5 ФЗ №63-ФЗ «Об электронной подписи». В случае невозможности отмены постановления должностного лица просит заменить наказание в виде штрафа предупреждением в соответствии со ст.4.1.1 КоАП РФ, ссылаясь на то, что ФИО7 вклбчено в реестр малого и среднего предпринимательства.

Согласно ч.3 ст.30.9 КоАП РФ жалоба на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО8» по доверенности ФИО2 обратился в Сергиево-Посадский городской суд <адрес> с жалобой на постановление от ДД.ММ.ГГГГ и решение от ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что оспариваемое решение получено им ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств получения ФИО9 решения от ДД.ММ.ГГГГ ранее указанной даты материала дела не содержат. С учетом положений ч.1 ст.30.3 КоАП РФ и в связи с отсутствием у суда иных сведений о получении ФИО12» копии обжалуемого решения ранее ДД.ММ.ГГГГ, суд считает срок на подачу жалобы не пропущенным.

В судебное заседание представитель ФИО10 должностное лицо ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляли, в связи с чем суд полагает возможным на основании ст.30.6 КоАП РФ рассмотреть жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Истребованные в ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО и ООО «РТИТС» материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО11» (только в части оспариваемого постановления) поступили в Сергиево-Посадский городской суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст.25.1-25.5.1 названного Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Из административного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, собственник (владелец) ФИО13» транспортного средства марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение требования п.1 ст.31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности» допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Комплекс фото видео фиксации № имеющий свидетельство о поверке №№, действительное до ДД.ММ.ГГГГ.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано правонарушение, сомнений не вызывает.

Названные обстоятельства послужили основанием для привлечения собственника транспортного средства к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ: постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО14» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением и реализуя свое право на обжалование постановления должностного лица, ФИО16» обратилось с жалобой к вышестоящему должностному лицу.

Решением и.о.заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО15» без удовлетворения.

Однако, с данным решением нельзя согласиться по следующим основаниям.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 КоАП РФ.

В силу п.п.2,4,8 ч.2 ст.30.6АП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, в том числе жалобу на решение по такому делу, должен соблюдать принцип непосредственного исследования доказательств.

Судом в целях проверки законности и обоснованности решения, принятого вышестоящим должностным лицом по результатам рассмотрения жалобы, неоднократно, а именно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истребовались материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО17», привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ. Однако, органом, должностные лица которого вынесли обжалуемые постановление и решение, истребованные материалы в суд в полном объеме не представлены – отсутствует подлинник жалобы, доказательства, которые вместе с последней представил заявитель, подлинник решения вышестоящего должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, извещение о дате и времени рассмотрения жалобы заявителя, доказательства, на которые ссылается в решении вышестоящее должностное лицо, при том что в обжалуемом решении не раскрыто содержание письма <данные изъяты>».

В отсутствие оригинала решения и материалов по рассмотрению жалобы, судья не имеет возможности проверить доводы, изложенные в жалобе, поскольку в данном случае будет нарушен принцип непосредственного исследования судьей доказательств, который является одним из основополагающих принципов судебного разбирательства, обеспечивающих вынесение законного решения по делу, что повлечет за собой нарушение требований ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ, выразившееся в неполном и невсестороннем выяснении всех обстоятельств дела, а также лишает суд возможности проверить законность и обоснованность обжалуемого решения вышестоящего должностного лица, в том числе убедиться, что им при рассмотрении жалобы не были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, в частности: соблюден порядок извещения ФИО19» и его представителя о времени и месте рассмотрения жалобы, при его явке заслушаны его объяснения и объяснения иных лиц, проверены доводы жалобы ФИО21», а также правильно оценены как представленные им, так собранные должностным лицом, иные дополнительные доказательства, тогда как допущение таких нарушений на основании п.4 ч.1 ст.307 КоАП РФ влечет возвращение дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что решение по жалобе от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное и.о.заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО, подлежит отмене, а дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, в отношении ФИО20» подлежит возвращению на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть жалобу на вышеуказанное постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ, ввиду существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, вследствие чего жалоба представителя ФИО18 по доверенности ФИО2 подлежит частичному удовлетворению.

Поскольку заявителем реализовано предусмотренное п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ право обжалования постановления, вынесенного должностным лицом, вышестоящему должностному лицу, решение которого в последующем может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.30.9 КоАП РФ, и в связи с отменой решения вышестоящего должностного лица судья не входит в обсуждение доводов жалобы представителя ООО «Дальнобой» относительно отсутствия состава вмененного ему административного правонарушения, поскольку эти обстоятельства необходимо проверить должностному лицу при новом рассмотрении дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении и дать им надлежащую правовую оценку, а также надлежит устранить отмеченные выше нарушения закона.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу представителя ФИО22» по доверенности ФИО2 удовлетворить частично.

Решение по жалобе ФИО23 на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, в отношении ФИО24 вынесенное и.о.заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО ДД.ММ.ГГГГ, – отменить, дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение вышестоящему должностному лицу ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья (подпись) Е.В. Степанова