Решение № 2-929/2020 2-929/2020~М-637/2020 М-637/2020 от 23 октября 2020 г. по делу № 2-929/2020

Дело № 2-929/2020

Поступило в суд 18.05.2020 года

УИД 54RS0013-01-2020-001638-97


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2020 г. г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Зюковой О.А., при секретаре Диденко М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Комфорт» к ФИО1 о взыскании неустойки за просрочку оплаты по договору об участии в долевом строительстве,

установил:

ООО «Комфорт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неустойки за просрочку оплаты по договору участия в долевом строительстве № ЭВ2-5,1-60стр-9э-1к от 24.10.2019 года в размере 67221 рубль 67 копеек, а также неустойки со дня вынесения решения суда до момента фактической оплаты задолженности, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2217 рублей 00 копеек. В обоснование иска указано, что по указанному договору ответчик должен был внести оплату в размере 2650000 рублей 00 копеек в течение 60 дней после государственной регистрации договора долевого участия. Договор был зарегистрирован 08.11.2019 года, однако ответчик оплату не произвел. Взыскание неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования, действующей на день просрочки исполнения обязательства, предусмотрено п.13.4 договора участия долевого строительства.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Судебное извещение, направленное в адрес истца о времени и месте рассмотрения дела, возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения в почтовом отделении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя по доверенности ФИО2 (л.д. 37). Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании с иском не согласилась, пояснила, что после заключения договора изменилось материальное положение ответчика, он не смог внести плату, в связи с чем направил истцу уведомление о расторжении договора. Поэтому полагает, что договор должен быть расторгнут. В случае, если суд примет решение об удовлетворении иска, просила снизить размер неустойки, поскольку размер заявленной к взысканию неустойки не соответствует последствиям неисполнения обязательства.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, суд приходит к следующему.

24.10.2019 года между ООО «Комфорт» (застройщиком) и ФИО1 (участником долевого строительства) заключен договор долевого участия в строительстве № ЭВ2-5,1-60стр-9э-1к (л.д. 4-12).

По условиям договора застройщик обязался построить и передать ФИО1 квартиру, а ФИО1 – оплатить 2650000 рублей 00 копеек в течение 60 дней после государственной регистрации договора долевого участия (п. 2.1, 4.3).

Договор был зарегистрирован 08.11.2019 года, что подтверждается соответствующей отметкой (л.д. 12). Однако ответчик оплату не произвел, что подтвердила в судебном заседании представитель ответчика.

13.12.2019 года ФИО1 направил застройщику ООО «Комфорт» уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора долевого участия по причине отсутствия денежных средств для оплаты по указанному договору (л.д. 39, 59-62).

Согласно статье 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Сторона, которой Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Сторона, которой Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Статьей 9 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае:

1) неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца;

2) неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона;

3) существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства;

5) в иных установленных федеральным законом или договором случаях.

Также договор может быть расторгнут по требованию участника долевого строительства в судебном порядке.

В случае, если застройщик надлежащим образом исполняет свои обязательства перед участником долевого строительства и соответствует предусмотренным настоящим Федеральным законом требованиям к застройщику, участник долевого строительства не имеет права на односторонний отказ от исполнения договора во внесудебном порядке.

Согласно договору долевого участия, заключенного между сторонами, участник долевого строительства вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, предварительно письменно уведомив застройщика о предстоящем расторжении в срок 30 дней, в случае неисполнения застройщиком обязательств по передаче объекта в установленный настоящим договором срок, а также, если объект построен застройщиком с отступлениями от условий договора, приведшими к ухудшению качества или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования (п. 6.2).

Из содержания приведенных норм и условий договора следует, что уведомление ФИО1 об отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве по причине неплатежеспособности не может являться основанием для расторжения или прекращения договора во внесудебном порядке, поскольку такое право ответчика не предусмотрено ни законом, ни договором долевого участия, заключенным между сторонами.

Вместе с тем, указанным выше Законом предусмотрено право застройщика на односторонний отказ от исполнения договора участия в долевом строительстве при нарушении сроков внесения оплаты (статья 9).

Договором, заключенным между сторонами, предусмотрено право застройщика на односторонний отказ от исполнения договора участия в долевом строительстве при неоплате долга в установленный срок, нарушении срока внесения платежа более чем три раза в течение 12 месяцев, а также при просрочке внесения платежа в течение более чем два месяца. При этом застройщик должен предварительно уведомить участника долевого строительства о предстоящем расторжении в срок 30 дней (п. 4.8, 6.4.2 договора).

Из приложенных к иску документов следует, что истец направил ответчику 11.03.2020 года предупреждение о необходимости погашения задолженности и о последствиях неисполнения такого требования в виде расторжения договора (л.д. 14-16, 19).

При установленных обстоятельствах договор № ЭВ2-5,1-60стр-9э-1к от 24.10.2019 года считается расторгнутым с 11.04.2020 года.

Между тем, с момента регистрации договора участия в долевом строительстве (08.11.2019 года) по день расторжения указанного договора (11.03.2020 года) за ФИО1 сохранялась обязанность внести оплату по договору, которая ФИО1 не была исполнена.

Пунктом 4.7 договора участия в долевом строительстве предусмотрена пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования от суммы долга за каждый день просрочки.

Истец просит взыскать неустойку за период с 09.01.2020 года по 14.05.2020 года в размере 67221 рубль 67 копеек (л.д. 1).

Проверив расчет истца, суд находит его математически верным, однако не может согласиться с периодом, заявленным истцом. Поскольку нарушение срока оплаты по договору началось с 09.01.2020 года, а договор фактически был расторгнут 11.04.2020 г., неустойка может быть взыскана за период с 09.01.2020 года по 11.04.2020 года и составляет 50526 рублей 67 копеек.

Как указывалось выше, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда снизить размер неустойки в случае её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая то обстоятельство, что истец был уведомлен о неплатежеспособности ответчика еще в декабре 2019 года, суд считает возможным снизить размер неустойки до 20000 рублей 00 копеек.

Требование о взыскании неустойки со дня вынесения решения по день фактической оплаты задолженности не подлежит удовлетворению, поскольку после расторжения договора ответчик не несет обязанности по внесению платы, а, следовательно, не несет ответственности за нарушения срока оплаты.

Анализируя установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства в их совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Расходы истца на оплату государственной пошлины подтверждается платежным поручением (л.д. 3) и подлежат возмещению за счет ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1715 рублей 80 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ООО «Комфорт» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Комфорт» неустойку за нарушение срока внесения платы по договору участия в долевом строительстве № ЭВ2-5,1-60стр-9э-1к от 24.10.2019 года в размере 20000 рублей 00 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1715 рублей 80 копеек, а всего 21715 (двадцать одна тысяча семьсот пятнадцать) рублей 80 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Комфорт» отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья /подпись/ О.А. Зюкова

Полный текст решения изготовлен 03.11.2020 г.