Решение № 2А-410/2018 2А-410/2018 ~ М-130/2018 М-130/2018 от 26 февраля 2018 г. по делу № 2А-410/2018

Дело № 2а-410/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 февраля 2018 г. г. Ярославль

Ленинский районный суд г.Ярославля в составе

председательствующего судьи Плотниковой Л.В,

при секретаре Смирновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску мэрии г.Ярославля к УФССП по Ярославской области, Межрайонному ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по ЯО, ФИО1 об освобождении от взыскания исполнительского сбора

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с административным иском к УФССП по Ярославской области, Межрайонному ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по ЯО, ФИО1 об освобождении от взыскания исполнительского сбора или уменьшения его размера, в котором указал, что в отношении мэрии г.Ярославля судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение сроков исполнения решения Ленинского районного суда г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение решения суда состоялось заседание городской межведомственной комиссии ДД.ММ.ГГГГ. На заседании комиссии принято решение о продолжении процедуры оценки технического состояния многоквартирного жилого дома <адрес> после предоставления в комиссию заключения специализированной организации о техническом состоянии дома. Без указанного заключения исполнить решение суда не представляется возможным.

Истец просит освободить от взыскания исполнительского сбора в сумме 50000 руб. по постановлению судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ или уменьшить его размер.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 иск поддержала, дала пояснения, аналогичные изложенным в иске.

В судебное заседание административные ответчики не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено, что решением Ленинского районного суда г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ городская межведомственная комиссия при мэрии г.Ярославля обязана повторно провести оценку соответствия жилого дома <адрес> и жилых помещений в нем требованиям, устанолвенным Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г.Ярославля возбуждено исполнительное производство.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Частью 11 статьи 226 КАС РФ предусмотрено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие). При этом частью 2 статьи 62 КАС РФ регламентировано, что обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Согласно статье 2 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 4 названного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципе законности.

В силу ч. 7 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора (п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.

Разрешая заявленные требования о снижении размера исполнительского сбора, суд приходит к выводу о том, что административным истцом совершены действия, направленные на исполнение судебного акта, что подтверждено представленными документами, что свидетельствует об отсутствии вины должника в неисполнении судебного акта в установленный судебным приставом-исполнителем 5-дневный срок, о невозможности исполнения решения по объективным причинам.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд считает возможным снизить размер исполнительского сбора на одну четверть, то есть до суммы 37500 руб.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ

РЕШИЛ:

Административный иск мэрии г.Ярославля к УФССП по Ярославской области, Межрайонному ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по ЯО, ФИО1 об освобождении от взыскания исполнительского сбора удовлетворить частично.

Снизить размер исполнительского сбора по постановлению о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному судебным приставом-исполнителем Межрайонному ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области по исполнительному производству N <данные изъяты> до 37500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ленинский районный суд г.Ярославля в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья Л.В.Плотникова