Определение № 33-4705/2026 от 14 апреля 2026 г.

УИД 0

Дело № 33-4705/2026

Мотивированное
определение изготовлено 15.04.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 01 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Зоновой А.Е.,

судей Ершовой Т.Е., Пономарёвой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Григорьевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе истца на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 04.12.2025 (дело № 2-5377/2025).

Заслушав доклад судьи Пономарёвой А.А., судебная коллегия

установила:

Агинских Д.С. обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от 28.11.2022 в размере 50000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2022 по 14.05.2025 в размере 17184 руб. 91 коп. с продолжением начисления, начиная с 15.05.2025 по день фактической уплаты долга, а также расходов по оплате государственной пошлины 4000 руб.

В обоснование заявленных требований истец пояснил, что между ним и ответчиком заключен договор займа от 28.11.2022, оформленный распиской, согласно которой ответчику переданы денежные средства в размере 50000 руб., с условием их возврата «до 30.12.2022 в случае отсутствия в необходимости в реализации». Ответчик денежные средства не возвратил.

Ответчик исковые требования не признал, пояснил, что заемные правоотношения с истцом не возникли, поскольку денежные средства были предоставлены Агинских Д.С. за оказание ответчиком помощи в подготовке медицинских документов в целях его (истца) освобождения от воинской службы.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 04.12.2025 в удовлетворении исковых требований Агинских Д.С. отказано.

С решением истец не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленного иска. Выражает несогласие с выводами суда о том, что из содержания расписки невозможно сделать вывод о факте передачи денежных средств и наличии заемного обязательства. Полагает, что иная правовая природа денежных средств ответчиком не доказана, представленная ответчиком медицинская документация в отношении истца основание получения денежных средств в сумме 50000 рублей не подтверждает, сам ответчик никаких медицинских услуг истцу не оказывал. Кроме того, в целом медицинские документы получены ответчиком незаконно, в связи с чем, являются недопустимыми доказательствами.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, сведений об уважительных причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела по уважительным причинам не представили. В материалах дела имеются сведения об извещении не явившихся лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции (посредством почтовой связи), в том числе стороны извещены посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет». С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что в обоснование заявленных требований истец указывает на возникновение заемных правоотношений на основании расписки от 28.11.2022.

Из дословного содержания расписки (л.д.10) следует, что «Я, ФИО3 принял от ФИО1 денежные средства в размере 50000 руб. В случае отсутствия необходимости в реализации обязуюсь вернуть денежные средства до 30.12.2022».

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями статей 431, 432, 807, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что буквальное толкование содержания расписки не позволяет установить, что денежные средства в сумме 50000 рублей были переданы от истца ответчику в заём. Из представленных ответчиком письменных доказательств, согласующихся с его пояснениями о получении от истца денежных средств в счет оказания услуги, суд установил, что между сторонами заёмные правоотношения не возникли, переданные денежные средства имеют иную правовую природу.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца не усматривает, поскольку судом верно установлены фактические обстоятельства дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Договор займа является реальным и в соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года).

Согласно пункту 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Анализируя содержание расписки от 28.11.2022, суд обоснованно исходил из того, что содержание данного документа должно подтверждать факт передачи денежных средств от займодавца заёмщику в пользование на условиях срочности и возвратности, пришел к правильному выводу о том, что при использовании сторонами в расписке формулировок «принял денежные средства в размере 50000 руб.» и «в случае отсутствия необходимости в реализации, обязуюсь вернуть денежные средства до 30.12.2022», заёмный характер спорных денежных средств не подтвержден.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, при анализе содержания расписки суд правомерно применил положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из смыслового содержания расписки следует, что стороны договорились о передаче денежных средств друг другу с целью, не связанной с непосредственным пользованием деньгами на определенный срок, обязательства по возврату денежных средств установлены под условием некого наличия «необходимости в их реализации».

Из пояснений ответчика следует, что данные денежные средства предназначались для оплаты услуг, оказываемых в интересах истца иными лицами. В подтверждение ответчиком представлены копии медицинских документов в отношении истца, за оказание которых по его пояснениям и были переданы спорные денежные средства.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из того, что согласно статьям 55 и 67, части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, являются доказательствами, которые подлежат проверке и оцениваются судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.

Пояснения ответчика и представленные им в подтверждение доказательства истцом относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнуты. Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчик непосредственно истцу медицинские услуги не оказывал, получил медицинские документы незаконным способом, с нарушением врачебной тайны правильные выводы суда о возникновении между сторонами иных, не заёмных, правоотношений не опровергают. С учетом дословного содержания расписки, пояснений сторон, медицинские документы в отношении истца правомерно приняты судом в качестве надлежащих доказательств, опровергающих передачу денежных средств на условиях займа.

Установив иную правовую природу возникших между сторонами правоотношений, суд пришел к законному и обоснованному выводу о том, что заявленный иск подлежит оставлению без удовлетворения.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба истца не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 04.12.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий А.Е.Зонова

Судьи Т.Е.Ершова

А.А.Пономарёва