Приговор № 1-7/2026 1-90/2025 от 13 января 2026 г. по делу № 1-7/2026

УИД 52RS0041-01-2025-001020-15

Дело № 1-7/2026


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п.Бутурлино Нижегородская область 14 января 2026 года

Перевозский межрайонный суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Мироновой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Шмелевой А.С.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Бутурлинского района Нижегородской области Назарова Ю.А.,

подсудимого ФИО3,

защитника - адвоката адвокатской конторы Бутурлинского района НОКА ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании постоянного судебного присутствия в р.п.Бутурлино Бутурлинского района Нижегородской области уголовное дело в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.<адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, р.<адрес>, имеющего основное общее образование, не состоящего в зарегистрированном браке, иждивенцев не имеющего, официально не трудоустроенного, состоящего на воинском учете, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил незаконное приобретение, хранение без цели сбыта частей растений содержащих наркотические средства, в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут у ФИО2, находящегося в состоянии опьянения у себя дома по адресу: <адрес>, р.<адрес>, знающего, что на участке местности с географическими координатами: № восточной долготы, расположенном около <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, Бутурлинский муниципальный округ, п<адрес> произрастает дикорастущее растение конопли (<данные изъяты>), а также достоверно знающего, что свободный оборот наркотических средств действующим законодательством в Российской Федерации запрещен, возник умысел на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта частей растений содержащих наркотические средства - конопли, с целью последующего личного использования.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение без цели дальнейшего сбыта частей растений содержащих наркотические средства - конопли, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, на принадлежащем ему велосипеде, марка и модель в ходе следствия не установлена, приехал на участок местности, расположенный по вышеуказанному адресу, где действуя умышленно сорвал верхушки с соцветиями, листья и фрагменты стеблей с наркосодержащих растений - конопли (<данные изъяты>), точное количество следствием не установлено, содержащих наркотически активный компонент- тетрагидроканнабинол, тем самым незаконно приобрел части растений содержащих наркотические средства - коноплю. Незаконно приобретенные части растений содержащих наркотические средства – коноплю (<данные изъяты>), содержащее наркотически активный компонент-тетрагидроканнабинол, ФИО2 сложил в принесенный с собой пакет из полимерного материала черного цвета, и, храня его при себе, на велосипеде направился в р.<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут ФИО2, незаконно храня при себе ранее незаконно приобретенные части растений содержащих наркотические средства - коноплю, без цели сбыта, содержащее наркотически активный компонент-тетрагидроканнабинол двигался по автодороге <адрес> в ФИО1 муниципальном округе <адрес>. вышеуказанной дороги был замечен сотрудниками полиции, которые предприняли меры к его остановке. Не выполнив требования сотрудников полиции об остановке, ФИО2 продолжил движение, управляя велосипедом, но был задержан сотрудниками полиции, которые пресекли противоправные действия ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра места происшествия, а именно, участка местности с географическими координатами № расположенного на окраине р.<адрес> в ФИО1 муниципальном округе <адрес> было обнаружено и изъято вещество растительного происхождения в пакете, выполненном из полимерного материала черного цвета внутри. Согласно справки об исследовании №И от ДД.ММ.ГГГГ, вещество растительного происхождения зеленого цвета является частями наркосодержащего растения - конопля (<данные изъяты>). Наркосодержащее растение конопля <данные изъяты> является растением, содержащим наркотические средства - в соответствии с Перечнем растений, содержащих наркотические средства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №. Масса наркосодержащего растения конопля (<данные изъяты> составила №в высушенном состоянии).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ вещество растительного происхождения является растением содержащим наркотические средства -коноплей <данные изъяты>). Конопля (растение рода Cannabis) является растением, содержащим наркотические средства в соответствии с Перечнем растений содержащих наркотические средства, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Указанные части растений содержащих наркотические средства незаконного приобрел и хранил ФИО2 При этом, в соответствии с Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации», части растений содержащих наркотические средства-конопля (<данные изъяты>) общей массой 83 грамма в высушенном виде является значительным размером.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ, признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, однако от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома, где употреблял спиртные напитки. Около 15 часов 30 минут у него возникло желание покурить марихуану. Ему известно, что около ФИО1 птицефабрики, которая расположена недалеко от поселка ФИО1 муниципального округа <адрес>, расположено поле, на котором произрастает дикорастущие растения конопли. Он решил поехать на данное поле и нарвать конопли для личного потребления. Из книг и средств массовой информации ему известно, что растения конопли обладают наркотическим свойством. Около 16 часов он, взял полиэтиленовый пакет черного цвета, вышел из своего дома и поехал на данное поле. Приехав на поле, он пошел по нему, срывая с кустов дикорастущей конопли верхушки с соцветиями, листья и фрагменты стеблей. Сорванные части растения конопли он складывал в привезенный с собой полиэтиленовый пакет черного цвета. Совершая данные действия, он понимал, что совершает преступление, за которое предусмотрена уголовная ответственность. Нарвав некоторое количество частей растений конопли, он решил, что ему достаточно данного количества, сел на велосипед и направился домой, держа пакет в правой руке. Около 17 часов 30 минут, проезжая около главного въезда ФИО1 птицефабрики, к нему навстречу вышли сотрудники полиции, которые попросили его остановиться, но так как при нем в пакете находилось запрещенное наркотическое средство, он, не останавливаясь, поехал дальше, однако сил оторваться от преследующих его сотрудников полиции не хватило, и он бросил пакет с коноплей на землю. На требования сотрудников полиции, он показал содержимое пакета и пояснил, что только что нарвал эти части растения конопли на поле. Около 19 часов 00 минут он совместно с сотрудниками полиции выехал на поле, расположенное около ФИО1 птицефабрики, где в присутствии понятых показал, где нарвал части растений конопли, которые у него были изъяты ранее (т. 1 л.д. 91-94).

Подсудимый ФИО2 оглашенные в ходе судебного разбирательства показания подтвердил.

Данные показания подсудимого ФИО2 также подтверждаются исследованным в ходе судебного заседания показаниями свидетелей.

Приведенные показания подсудимого, данные им в ходе следствия при допросе в качестве обвиняемого получены в установленном законом порядке с участием защитника. Они согласуются между собой, подтверждаются другими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, не противоречат им. В ходе следствия ФИО2, предусмотренные законом права обвиняемого, его право на защиту, положения ст. 51 Конституции РФ разъяснялись, они были ему известны, понятны. Он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. По поводу ведения допросов каких-либо заявлений и жалоб не было ни от ФИО2, ни от его защитника. Текст протокола допроса ФИО2 подписан лично.

При указанных обстоятельствах суд признает показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, достоверными и считает необходимым положить в основу приговора. Самооговора подсудимого суд не усматривает.

Кроме полного признания подсудимым ФИО2 своей вины в инкриминируемом ему преступлении, его виновность также полностью подтверждается совокупностью собранных в ходе следствия и исследованных в судебном заседании доказательств.

Свидетель Свидетель №4 в ходе предварительного следствия показал, что работает начальником ОУР ОП (дислокация р.<адрес>) МО МВД России «Княгининский». ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов им была получена оперативная информация о том, что гражданин ФИО2 осуществляет сбор растений конопли на поле около п. ФИО1 муниципального округа <адрес> недалеко от ООО «Бутурлинская птицефабрика». Он совместно с УУП ОП Свидетель №1 на служебном автомобиле с целью пресечения данного преступления. Около 17 часов 30 минут они увидели, что им на встречу на велосипеде двигается ФИО2, в правой руке которого находился полиэтиленовый пакет. На требование остановиться, ФИО2 проехал мимо. Побежав вслед за ним, и догнав его, ФИО2 бросил полиэтиленовый пакет на землю. Впоследствии полиэтиленовый пакет с находящимися внутри частями растения был изъят в ходе осмотра места происшествия. В этот же день им с участием ФИО2 и двух понятых был проведен осмотр участка местности с географическими координатами № около п. ФИО1 муниципального округа <адрес>, где произрастало растение, части которого сорвал ФИО2 Далее стало известно, что изъятое в ходе осмотра места происшествия вещество растительного происхождения, согласно заключения специалиста является частями наркосодержащего растения конопля (<данные изъяты>), масса вещества представленного на исследование составила №, что является значительным размером (т. 1 л.д.88-90).

Допрошенный в ходе следствия свидетель Свидетель №1 дал по своему содержанию показания, аналогичные показаниям Свидетель №4 (т. 1 л.д.85-87).

Свидетель Свидетель №2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 50 минут он участвовал в качестве понятого при осмотре места происшествия, а именно участка местности около поворота на ООО <данные изъяты> В ходе осмотра данного участка местности, географические координаты он не запомнил на земле в 4 метрах от вывески «Бутурлинская птицефабрика» был обнаружен полиэтиленовый пакет черного цвета, рядом с которым лежал велосипед. В его присутствии следователь открыла пакет и показала содержимое, в виде вещества растительного происхождения зеленого цвета в невысушенном виде, в виде листьев, стеблей и соцветий. В его присутствии следователь перевязала верхнюю часть полиэтиленового пакета нитью черного цвета, снабдила его пояснительной запиской, на которой он, другой понятой, следователь и ФИО2 поставили подписи, после чего следователь опечатала пакет печатью. Также в ходе осмотра места происшествия был составлен протокол, содержимое которого после было оглашено, каких-либо замечаний и дополнений не было, после чего все присутствующие поставили в протоколе свои подписи. ФИО2 пояснил, что данный пакет принадлежит ему и в нем находится наркосодержащее растение конопля, которую он нарвал на поле для личного потребления (т. 1 л.д. 82-84).

Допрошенный в ходе следствия свидетель Свидетель №3 дала по своему содержанию показания, аналогичные показаниям Свидетель №2 (т. 1 л.д.91-93).

Анализируя приведённые показания свидетелей, допрошенных в ходе предварительного следствия, суд считает их достоверными, поскольку данные показания согласуются с письменными доказательствами по уголовному делу, в том числе с показаниями самого подсудимого ФИО2 и считает возможным положить данные показания с основу приговора.

Вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, в частности:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которого объектом осмотра является участок местности с географическими координатами в.<адрес> расположенного на окраине р.<адрес>. Данный участок местности расположен на 3 км. автодороги Бутурлино-Кремницкое-Высоково ФИО1 муниципального округа <адрес> с левой стороны которой имеется вывеска <адрес> в 4 метрах от которой на земле находится полиэтиленовый пакет черного цвета, внутри которого находится растение в виде листьев и соцветий (т. 1 л.д.20-23, 24-25);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которого объектом осмотра является участок местности с географическими координатами № расположенный на территории ФИО1 муниципального округа <адрес>. Осматриваемый участок местности расположен на землях, находящихся в пользовании <адрес>», расположенного по адресу: <адрес>, Бутурлинский муниципальный округ, пос. ФИО1, <адрес>, зд. 1 а. Указанные земли общества расположены на расстоянии 300 метров от его административного комплекса, с левой стороны от автодороги «<адрес> Вышеуказанные земли <данные изъяты> являются не возделываемыми, используются обществом для складирования куриного экскремента. На указанных землях произрастает различные дикорастущая и сорная растительность. Находясь на участке местности ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов в указанном месте им были обнаружены наркосодержимые растения «конопля», с которых с целью приобретения наркотического средства им были сорваны верхушечные части (т. 1 л.д.26-29, 30-32);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого представленное на экспертизу вещество растительного происхождения в картонной коробке является частями наркосодержащего растения конопля, включенного в перечень растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащие контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Масса представленных на экспертизу частей наркосодержащих растений конопля в высушенном виде составляет 82 грамма (т. 1 л.д. 98-103);

- протоколом проверки показаний на месте и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 указал на участок местности, расположенный около <данные изъяты>», где он нарвал части наркосодержащего растения, а также указал на участок местности, где его догнали сотрудники полиции и изъяли пакет с наркотическим средством (т. 1 л.д.77-80,81).

Оснований подвергать сомнению указанные выше доказательства вины подсудимого не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке и достаточны для правильного разрешения дела.

Причин не доверять показаниям свидетелей, допрошенных в ходе предварительного следствия, у суда не имеется, поскольку обстоятельств, указывающих на наличие у них причин оговорить подсудимого, по делу не установлено. Кроме того, показания данных лиц согласуются с другими добытыми по делу доказательствами, в том числе и с показаниями самого подсудимого, существенных противоречий, влияющих на доказанность вины и квалификацию действий подсудимого, не содержат.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что доказан факт совершения ФИО2 незаконных приобретения, хранения без цели сбыта частей растений содержащих наркотические средства, в значительном размере.

Считая виновность подсудимого и изложенные выше фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными и допустимыми, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст. 228 УК РФ – незаконное приобретение, хранение без цели сбыта частей растений содержащих наркотические средства, в значительном размере.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, не имеется.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого. В соответствии с выводами заключения судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 выявляет признаки психического расстройства в форме эмоционально неустойчивого расстройства личности (№ Указанные расстройства не лишали подэкспертного возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся ко времени совершения инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он так же может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них правильные показания. В применении принудительных мер медицинского характера и в проведении стационарной судебно-психиатрической экспертизы не нуждается. Может принимать участие на предварительном следствие и в суде. Признаков синдрома зависимости от наркотических веществ (наркомании) не выявлено (т. 1 л.д. 127-128).

С учетом обстоятельств дела оснований для иного вывода у суда не имеется, так как заключение экспертов согласуется с адекватным поведением ФИО2 как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, представленным характеризующим материалом на подсудимого.

Стороны заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов не оспаривали, и у суда нет оснований сомневаться в объективности данного заключения.

В связи с этим суд признает ФИО2 вменяемым, в соответствии со ст. 19 УК РФ подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Судом установлено, что ФИО2 совершено умышленное преступление небольшой тяжести.

ФИО2 состоит на учете у врача психиатра-нарколога с диагнозом № состоит на учете у врача нарколога с диагнозом № состоит на воинском учете, на военную службу не призывался, передан в запас: В – ограниченно годен к военной службе, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности.

Смягчающими наказание обстоятельствами по совершенному ФИО2 преступлению в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд признаёт способствование расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, поскольку ФИО2, в ходе расследования дела рассказал об обстоятельствах совершенного преступления, принимал участие в проверке показаний на месте, указал место, где он нарвал части наркосодержащего растения, дал признательные показания, вину в ходе следствия и в судебном заседании признал полностью, раскаялся в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в отношении ФИО2 не установлено.

ФИО2 совершил преступление, отнесенное ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести. Правовых и фактических оснований для изменения категории преступления, не имеется.

Обстоятельств, освобождающих подсудимого ФИО2 от уголовной ответственности и наказания, судом не установлено, так же как не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить наказание в соответствии со ст. 64 УК РФ ниже низшего предела или мягче, чем предусмотрено санкцией статьи.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого ФИО2, который совершил умышленное преступление небольшой тяжести, наличия ряда смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление ФИО2, на условия жизни его семьи, суд полагает необходимым назначить ему за совершенное преступление наказание в виде обязательных работ, в рамках санкции ч.1 ст. 228 УК РФ, что, по мнению суда, послужит целям социальной справедливости, чрезмерно суровым или излишне мягким являться не будет, а будет являться справедливым для ФИО2, обеспечит достижение целей наказания.

Оснований, указанных в ч.4 ст.49 УК РФ, препятствующих назначению ФИО2 наказания в виде обязательных работ, судом не установлено. ФИО2 имеет постоянное место жительства, трудоспособен, данных о том, что по состоянию здоровья подсудимый не может отбывать наказание в виде обязательных работ, в материалах дела не имеется, и суду таковых не представлено.

Меру пресечения подсудимому ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, принимая во внимание необходимость обеспечения исполнения приговора, суд до вступления приговора в законную силу считает оставить прежней.

Судьба вещественных доказательств определяется судом в соответствии со ст.ст. 81 - 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок №.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащими поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу:

- части наркосодержащего растения конопля <данные изъяты>), массой №, находящиеся в картонной коробке в камере хранения наркотических средств МО МВД России «Княгининский» - уничтожить;

- денежные средства: одна купюра достоинством «№», две металлические монеты достоинством №», одну металлическую монету достоинством №» - передать по принадлежности ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда с принесением жалобы через Перевозский межрайонный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В течение 15 суток со дня вручения копии приговора осужденный вправе заявить в письменном виде ходатайство о своем участии в суде апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе.

В случае подачи сторонами апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденного, осужденный вправе подать на них свои возражения и заявить в письменном виде ходатайство о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Пригласить защитника по своему выбору для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо отказаться от защитника, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении другого защитника.

Председательствующий Н.И. Миронова