Решение № 2-957/2019 2-957/2019~М-484/2019 М-484/2019 от 9 января 2019 г. по делу № 2-957/2019

Дело № 2-957/2019

УИД № 61RS0009-01-2019-000734-17


Решение

Именем Российской Федерации

13 мая 2019 года г. Азов

Азовский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Нижникова В.В., при секретаре Бондаренко Я.В., с участиемпредставителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Баядян ФИО8 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки ФИО9 под управлением ФИО2 и автомобиля марки ФИО10 под управлением истца, принадлежащего на праве собственности ему же.Автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан ФИО2, что подтверждается извещение о ДТП. ДТП оформлено без вызова сотрудников полиции.

Обязательная автогражданская ответственность истца была застрахована в ООО «Диамант» полис ОСАГО № №. Обязательная автогражданская ответственностьФИО2 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» полис ОСАГО № №.

Истец ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направил в АО «АльфаСтрахование» заявление и все необходимые документы на выплату страхового возмещения. Заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика был произведен осмотр автомобиля истца.

АО «АльфаСтрахование» письмом без номера и даты отказало истцу в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено соглашение о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в экспертную организацию ФИО11 ФИО5 для определения размера ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения, а также заявление о выплате неустойки. Однако требования истца оставлены без ответа.

Согласно заключению независимой технической экспертизы ФИО12 ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>. Стоимость экспертизы составила <данные изъяты>.

Истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>

В процессе рассмотрения дела судом, ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Истец, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму неустойки в размере <данные изъяты>

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания. Судебное заседание проведено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца.

Представитель истцаФИО1 в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, возражения относительно исковых требований не представил.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч.1 ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с абз. 2 п. 19 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения перечислены в ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Исходя из положений ст. 961 ГК РФ, при неисполнении обязанности страхователя или выгодоприобретателя по извещению страховщика о наступлении страхового случая, страховщик в праве отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Согласно п.1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. При этом возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя может быть предусмотрена только по договорам имущественного страхования.

В силу п.1 ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

В п.1 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Согласно п.2 ст.9 указанного Закона, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки ФИО13» под управлением ФИО2 и автомобиля марки ФИО14» под управлением истца, принадлежащего на праве собственности ему же.Автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан ФИО2, что подтверждается извещение о ДТП. ДТП оформлено без вызова сотрудников полиции.

Обязательная автогражданская ответственность истца была застрахована в ООО «Диамант» полис ОСАГО № №. Обязательная автогражданская ответственностьФИО2 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» полис ОСАГО № №.

Истец ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направил в АО «АльфаСтрахование» заявление и все необходимые документы на выплату страхового возмещения. Заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика был произведен осмотр автомобиля истца.

АО «АльфаСтрахование» письмом без номера и даты отказало истцу в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено соглашение о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в экспертную организацию ФИО16 ФИО5 для определения размера ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения, а также заявление о выплате неустойки. Однако требования истца оставлены без ответа.

Ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ указал на необходимость предоставления заверенных копий документов, после чего ответчик вернется к вопросу о выплате страхового возмещения.

Согласно заключению независимой технической экспертизы ФИО15 ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 81050 рублей. Стоимость экспертизы составила <данные изъяты>.

В процессе рассмотрения дела судом, ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

На основании п. 21 ст. 12 ФЗ РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просил взыскать неустойку. Расчет неустойки и ее размер ответчиком не оспорен.

Суд приходит к выводу о том, что расчет неустойки произведен верно.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с обзором судебной практики Верховного суда за III квартал 2012 года (утв. 26.12.2012), если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

Учитывая обстоятельства дела, неисполнение ответчиком требований страхователя в добровольном порядке, продолжительность нарушения страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, степень вины ответчика, последствия задержки проведения страхового возмещения, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования истца о взыскании неустойки в размере 46170 рублей, полагая такой размер соответствующим последствиям нарушенного обязательства, а также требованиям разумности и справедливости.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>.

Принимая во внимание, что отношения, возникшие между сторонами, являются результатом реализации истцом, прав предоставленных ему договором страхования автогражданской ответственности, то в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012, данные правоотношения в части, не урегулированной специальными законами, подпадают под действие общих положений Закона РФ "О защите прав потребителей", в частности об ответственности за нарушение прав потребителей.

По правилам ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда с учетом характера спорных правоотношений, степени вины ответчика, длительности нарушения ответчиком законных прав истца, а также требований разумности и справедливости определен судом в размере <данные изъяты>.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ «об ОСАГО» При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения, указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Суд приходит к выводу о правомерности взыскания с ответчика штрафа в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Судом установлено, что в деле имеются подтверждения несения судебных расходов на сумму <данные изъяты>. Указанные расходы обоснованы и правомерны, следовательно, подлежат взысканию.

Однако суд считает возможным отказать во взыскании с ответчика судебных расходов по оплате досудебной экспертизы в размере <данные изъяты>, так как целесообразности несения указанных расходов у истца не имелось. Между сторонами было достигнуто соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о размере страхового возмещения в размере <данные изъяты>, в связи с чем, заключение досудебной экспертизы не имело доказательственного значения для дела.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ответчиком размер расходов на представителя не оспорен.

Судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> исходя из пределов разумности, сложности рассматриваемого спора, количества судебных заседаний.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления государственная пошлина не была уплачена, следовательно, подлежит взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета государственная пошлина в следующем размере.

С учетом <данные изъяты> за требование имущественного характера и <данные изъяты> за требование неимущественного характера.

Руководствуясь ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Баядян ФИО17 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользуБаядян ФИО18 неустойку в размере <данные изъяты>

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета г. Азова государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Азовский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 20.05.2019 года.