Решение № 12-168/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 12-168/2017

Дело №12-168/2017


РЕШЕНИЕ

г. Переславль-Залесский

21 ноября 2017 г.

Судья Переславского районного суда Ярославской области Шашкин Д.А., с участием от МУП «Спектр» в качестве защитника представителя по доверенности ФИО1, при секретаре Ткач Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело в отношении МУП «Спектр»о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.25.2 Закона ЯО от 03.12.2007 г. №100-з «Об административных правонарушениях» с жалобой представителя МУП «Спектр» по доверенности ФИО1 на постановление начальника отдела №2 административно-технического надзора Ярославской области <И.> о признании МУП «Спектр» виновным в совершении административного правонарушения и назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №200-143/2017начальника отдела №2 административно-технического надзора Ярославской области <И.> от 25.08.2017 г. МУП «Спектр» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренногоч.2 ст.25.2 Закона ЯО от 03.12.2007 н. №100-з «Об административных правонарушениях», и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 руб.Согласно указанного постановления административное правонарушение выразилось в том, что МУП «Спектр», проводя вскрышные работы по адресу: <...>, в нарушение п.п.8,9 ст.33 «Правил благоустройства территории города Переславля-Залесского», утвержденных решением Переславль-Залесской городской Думы от 29.02.2012 г. №15, не восстановило асфальтобетонное покрытие на месте раскопа, восстановление покрытия не проведено сразу после окончания работ, существующее покрытие не обеспечивает беспрепятственный проезд автотранспорта.

МУП «Спектр»в лице его представителя по доверенности ФИО1 обратилось в Переславский районный суд с жалобой на данное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить. Жалоба мотивирована тем, что МУП «Спектр» не является лицом, ответственным за содержание земельного участка дома, находящегося по адресу: <...>. Кроме этого, заявитель указывает, что ч.2 ст.25.2 Закона ЯО от 03.12.2007 N 100-з "Об административных правонарушениях" предусматривает ответственность за повторное в течении года совершение правонарушения, в то время как МУП «Спектр» по ч.1 ст.25.2 Закона ЯО от 03.12.2007 г. №100-з не привлекалось.

В судебном заседании законный представитель МУП «Спектр» в качестве защитника представитель по доверенности ФИО1 жалобу поддержал, сослался на доводы, изложенные в ней. Представитель административно-технического надзора Ярославской области в судебном заседании не участвовал, извещен надлежащим образом.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Рассмотрев жалобу, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, судья пришел к следующему выводу.

Часть 1 ст.25.2 Закона ЯО от 03.12.2007 г. №100-з «Об административных правонарушениях» предусматривает ответственность за нарушение установленных законодательством Ярославской области требований к содержанию зданий (за исключением жилых домов), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, требований к внешнему виду фасадов и ограждений зданий (за исключением жилых домов) и сооружений лицами, ответственными за их содержание, а часть 2 статьи 25.2 Закона ЯО от 03.12.2007 г. №100-з предусматривает административную ответственность за то же деяние, совершенное лицом, которое в течение года подвергалось административному наказанию за правонарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи.

Из содержания данной нормы следует, что с объективной стороны данное административное правонарушение характеризуется виновным неисполнением законодательства Ярославской области, содержащего требования к содержанию зданий (за исключением жилых домов), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, требования к внешнему виду фасадов и ограждений зданий (за исключением жилых домов) и сооружений, причем субъект данного административного правонарушения является специальным и таковым может быть только лицо ответственное за содержание указанных зданий (за исключением жилых домов), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, фасадов зданий и ограждений. Причем, для привлечения к административной ответственности по ч.2 ст.25.2 Закона ЯО от 03.12.2007 г. №100-з «Об административных правонарушениях»необходимо так же установить, что такое лицо до этого было привлечено в течении года к административной ответственности за аналогичное правонарушение.

По данному делу установлено, что МУП «Спектр» привлекается за нарушение требований к содержанию земельного участка по адресу: <...>, которые установлены нормативно-правовым актом Ярославской области – Правилами благоустройства территории города Переславля-Залесского, утвержденными решением Переславль-Залесской городской Думы от 29.02.2012 г. №15, и в частности их пунктами 8 и 9 статьи 33, согласно которым организация, производящая вскрышные работы, обязана восстановить нарушенные газоны, зеленые насаждения, бортовой камень и асфальтобетонное покрытие в месте раскопа качественно и на всю ширину проезжей части или тротуара в месте раскопа, восстановление асфальтобетонного покрытия производится сразу же после окончания работ и засыпки траншей, если глубина раскопок не превышает одного метра, а в случаях более глубоких раскопок или производства работ в зимнее время года после засыпки траншей вместо асфальтобетонного покрытия устраивается временное покрытие из дорожных плит или штучных материалов (покрытый битумом кирпич, булыжник и т.п.) для беспрепятственного проезда автотранспорта и прохода пешеходов, постоянное же покрытие устраивается в установленные разрешением сроки, ответственность за восстановление асфальтобетонного покрытия лежит на организациях и физических лицах, производящих земельные работы на улицах, дорогах, проездах, тротуарах, площадях.

В то же время исходя их описательной части постановления следует, что земельный участок, где МУП «Спектр» производило вскрышные работы и не восстановило в дальнейшем асфальтовое покрытие, как расположенный по адресу: <...>, и как указано представителем МУП «Спектр», относится к жилому дому. Не доверять этому у судьи основании не имеется, доказательств обратного, а также в целом каких-либо иных сведений о характеристике земельного участка, где производился раскоп и не восстановлено асфальтобетонное покрытие, и о его принадлежности материалы дела не содержат, акт осмотра от 21.08.2017 г. касался так же здания по тому же адресу. Кроме того материалы дела не содержат подтверждения тому, что МУП «Спектр» является лицом, ответственным за содержание здания по указанному адресу и земельного участка, на котором оно расположено.

Из этого следует, что хотя согласно обжалуемого постановления и указано о нарушении МУП «Спектр» пунктов 8 и 9 статьи 33 Правил благоустройства территории города Переславля-Залесского, утвержденных решением Переславль-Залесской городской Думы от 29.02.2012 г. №15, однако при указанных выше обстоятельствах это нарушение не образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.25.2 Закона ЯО от 03.12.2007 г. №100-з «Об административных правонарушениях», и также само МУП «Спектр» при указанных выше обстоятельствах не является субъектом рассматриваемого административного правонарушения. При этом также следует учесть, что материалы дела не содержат сведений и о том, что ранее МУП «Спектр» привлекалось к административной ответственности за аналогичное правонарушение и рассматриваемое правонарушении допустило повторно.

При данных обстоятельствах следует признать, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.25.2 Закона ЯО от 03.12.2007 г. №100-з «Об административных правонарушениях» в деянии МУП «Спектр» отсутствует. Отсутствие состава административного правонарушения согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу, в связи с чем обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении подлежит отменен с прекращением производства по данному делу по указанному основанию.

На основании изложенного, руководствуясьст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление №200-143/2017 начальника отдела №2 административно-технического надзора Ярославской области <И.> от 25.08.2017 г. по делу в отношении МУП «Спектр» о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.25.2 Закона ЯО от 03.12.2007 г. №100-з «Об административных правонарушениях»и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 50000 руб., отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава данного административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Переславский районный суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья: Д.А. Шашкин