Решение № 2А-1335/2021 2А-1335/2021~М-843/2021 М-843/2021 от 14 марта 2021 г. по делу № 2А-1335/2021

Дело №2а-1335/2021


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 марта 2021 года г. Армавир

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Запорожец И.В.

при секретаре Айрапетьян А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России №13 по Краснодарскому краю к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Административный истец Межрайонная ИФНС России <....> по <....> обратился в суд с административными требованиями к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству, возбужденному на основании постановления налогового органа <....> от <....> на сумму 42443 руб. 00 коп., мотивируя свои требования тем, что ФИО1 состоит на налоговом учете в МИФНС <....> России по <....> в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица. На основании ст. 31 и 47 НК РФ и в связи с отсутствием (недостаточностью) денежных средств на счетах плательщика в банках МИФНС <....> вынесено решение <....> от <....> о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика в размере 42443 руб. 00 коп. На основании указанного решения вынесено постановление <....> от <....> о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика - ИП ФИО1, которое до настоящего времени не исполнено. В этой связи административный истец полагал необходимым установить для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации.

Представитель административного истца Межрайонной ИФНС России №13 по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, административные исковые требования удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в административном иске, просил обратить решение к немедленному исполнению.

Административный ответчик ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался в установленном порядке, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался в установленном порядке.

Представитель Армавирского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался в установленном порядке.

На основании ст. ст. 150, 152 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных о времени и месте судебного заседания

Изучив материалы дела, обозрев материалы исполнительного производства №77345/20/23025-ИП, суд находит административное исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и следует из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от <....>, ФИО1 является индивидуальным предпринимателем.

Согласно ч.2 ст. 27 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, допуская ограничение такого права на основании федерального закона в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55).

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от <....> N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Согласно пункту 15 части 1, части 5 статьи 64 Федерального закона от <....> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации относится к исполнительным действиям, направленным на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, совершаемым судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Закона об исполнительном производстве при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 67 названного Федерального закона, если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 49 Постановления Пленума от <....> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случаях, когда в соответствии с пунктом 4 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем.

Таким образом, временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации при исполнении требований исполнительного документа, не являющегося судебным актом и выданного не на основании судебного акта, может быть установлено в случае виновного уклонения от исполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований исполнительного документа; наряду с этим, возможность применения таких мер воздействия на должника должна быть соразмерна требованиям, содержащимся в исполнительном документе, обусловлена безрезультатностью и неэффективностью примененных к должнику иных мер воздействия (исполнительных действий и мер принудительного исполнения), выбор которых отнесен к полномочиям судебного пристава-исполнителя (статьи 64 и 68 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 в установленный законом срок не исполнил обязанность по уплате налога, в связи с чем, Межрайонной ИФНС России <....> по <....> вынесено решение <....> от <....> о взыскании налогов и сборов, пеней штрафов за счет имущества налогоплательщика в размере 42443 руб. 00 коп.

<....> вынесено постановление <....> о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика ФИО1

Данное постановление от <....> в силу ч.1 ст. 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве" является исполнительным документом, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем Армавирского ГОСП УФССП России по <....> возбуждено исполнительное производство <....>-ИП в отношении ФИО1 Согласно п. 2 резолютивной части постановления о возбуждении исполнительного производства от <....> ФИО1 установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований.

Судом установлено, что с заявлением об оспаривании постановления МИФНС <....> России по <....> о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) ФИО1 в уполномоченные органы не обращалась, об отсрочке исполнения не просила.

Согласно части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что административный ответчик, зная об установленной законом обязанности уплатить налог, исчисленный им самостоятельно, не исполнила этого.

При этом доказательств, свидетельствующих о невозможности выполнить требования исполнительного документа по уважительной причине, ею не представлено.

Как следует из положений ст. 67 Федерального закона от <....> №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возможность применения такой меры воздействия на должника как ограничение на выезд за пределы Российской Федерации закон связывает с неисполнением должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч.12 ст.30 Федерального закона от <....> №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» именно с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства начинает течь срок для его добровольного исполнения.

При таких обстоятельствах, учитывая положения п. 5 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", суд считает, что установление временного ограничения выезда из Российской Федерации соразмерно требованиям, содержащихся в исполнительном документе, а потому требование Межрайонной ИФНС России <....> по <....> в <....> об установлении для должника ФИО1 временного ограничения на выезд из Российской Федерации подлежит удовлетворению.

Одновременно следует разъяснить ФИО1, что в силу приведенных положений действующего законодательства временное ограничение на выезд ФИО1 из РФ устанавливается до исполнения обязательств по уплате имеющейся задолженности, определенной в соответствии с постановлением начальника Межрайонной ИФНС России <....> по <....><....> от <....>.

Учитывая, что административный истец, при подаче административного иска, в соответствии с требованиями ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, то государственная пошлина в силу указанной нормы права подлежит взысканию с административного ответчика, не освобожденного от ее уплаты. В связи с чем, с административного ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей.

В соответствии со ст. 188 КАС РФ, с учетом доводов административного истца, изложенных в заявлении, суд полагает возможным обратить решение суда к немедленному исполнению.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 188 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН<***>), <....> года рождения, уроженцу <....> до исполнения обязательств по исполнительному производству, возбужденному на основании постановления Межрайонной ИФНС России <....> по <....><....> от <....> о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика в сумме 42443 (сорок две тысячи четыреста сорок три ) рубля 00 копейки.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Обратить решение к немедленному исполнению.

Решение изготовлено 15 марта 2021.

Решение может быть обжаловано в апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья И.В. Запорожец