Решение № 2-272/2025 2-272/2025(2-4065/2024;)~М-3124/2024 2-4065/2024 М-3124/2024 от 30 июня 2025 г. по делу № 2-272/2025

Дело № 2-272/2025

УИД-33RS0002-01-2024-006168-95


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

«17» июня 2025 года г. Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Авдеевой Н.В.,

при секретаре Ильюхиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд <...> с исковым заявлением к:

- САО «ВСК» о взыскании штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.;

- САО «ВСК» к ООО «Транс Ш» о взыскании в солидарном порядке ущерба в размере 152 219 руб., расходов в размере 2000 руб., о взыскании пропорционально удовлетворенным требованиям расходов по оплате государственной пошлины в размере 4245 руб.

Определением суда от 29.04.2025 производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК», ООО «Транс Ш» о возмещении ущерба, прекращено в части требований к ответчику ООО «Транс Ш», в связи с отказом истца от иска к данному ответчику.

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ к САО «ВСК» о взыскании ущерба в размере 93 822 руб., просит зачесть данную сумму как исполненное обязательство, штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов в размере 2000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4245 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 36 000 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ФИО1 автомобиль «<данные изъяты>», г/н ### был поврежден. Виновником ДТП признан водитель автомобиля «<данные изъяты>», г/н ###. ФИО2 является сотрудником ООО «Транс Ш» и на момент ДТП исполнял трудовые обязанности. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и САО «ВСК» заключен договор добровольного страхования КАСКО, который застрахован по рискам «Ущерб» и «Хищение». Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма лимита – 549 100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о произошедшем событии и просил выдать направление на ремонт. Страховой компанией автомобиль был осмотрен, случай был признан страховым и выдано направление на СТОА. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был представлен на СТОА ФИО10 В связи с тем, что ремонт был признан экономически нецелесообразным, истец обратился с заявлением в страховую компанию о предоставлении документов от СТОА. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания сообщила истцу о невозможности ремонта и необходимости передачи транспортного средства истцу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, за вычетом годных остатков.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился с досудебной претензией, которая оставлена без удовлетворения. Поскольку выплата страхового возмещения не была осуществлена, истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого требования истца удовлетворены частично. Страховой компанией во исполнение решения финансового уполномоченного было выплачено страховое возмещение в размере 292 153 руб. и расходы на оценщика в размере 8800 руб. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

В судебное заседание представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Ранее, участвуя в судебном заседании требования, изложенные в уточненном исковом заявлении, поддержал в полном объеме. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком с учетом по делу судебной экспертизы произведена доплата страхового возмещения в размере 93 821 руб. 16 коп.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО4, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее исковые требования не признала. Указала, что страховая компания исполнила требования истца в полном объеме, а также не уклонялась от урегулирования страхового события. Страховая компания исполнила решение финансового уполномоченного и произвела выплату страхового возмещения. Не согласившись с произведенной выплатой и решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с иском, в ходе рассмотрения дела ответчиком после проведенной по делу судебной экспертизы в добровольном порядке произведена выплата. Таким образом, полагает, что обязательства по договору страхования перед ФИО1 исполнены САО «ВСК» в полном объеме. В случае удовлетворения иска, представитель ответчика просила применить положения ст.333 ГК РФ к сумме штрафа, а также снизить сумму расходов на представителя.

Истец ФИО1, третье лицо ФИО2, представители третьих лиц АНО "СОДФУ", ООО "ТРАНС Ш", АО "ГСК "Югория", СПАО "Ингосстрах", ООО «Драйв Клик Банк» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании п.1 ст.947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со ст.942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Согласно ч.2 ст.943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре (страховом полисе) прямо указано на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его оборотной стороне, либо приложены к нему.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП был поврежден принадлежащий на праве собственности истцу автомобиль марки «<данные изъяты>» г/н ### (л.д. 13). ДТП произошло по вине водителя автомобиля «<данные изъяты>», г/н ### под управлением ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86).

ДД.ММ.ГГГГ между САО «ВСК» и ФИО1 заключен договор (полис) добровольного страхования транспортного средства ### в отношении транспортного средства «<данные изъяты>», г/н ###, идентификационный номер (VIN): ###, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Договор страхования заключен на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ ###.5.

По договору страхования застрахованы имущественные интересы, связанные со следующими рисками: «Дорожное происшествие по вине Страхователя, Лица, преимущественно управляющего транспортным средством, или третьих лиц», «Дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц (франшиза не применяется)», «Природные и техногенные факторы», «Противоправные действия третьих лиц», «Хищение ТС (франшиза не применяется)».

Страховая сумма на дату заключения договора страхования составила 578 000 руб., страховая премия составила 25 581 руб.

Согласно условиям договора страхования лицом, допущенным к управлению транспортным средством, является истец ФИО1

Выгодоприобретателем по договору страхования по рискам «Хищение» и «Ущерб» (при полной гибели ТС) в части размера задолженности заемщика по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства является - ООО «Драйв Клик Банк». В оставшейся части страхового возмещения и по риску «Ущерб» (кроме случаев гибели ТС) – истец (т.1 л.д. 12).

Согласно ответу ООО «Драйв Клик Банк», задолженность ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ составила: 35017 руб. – основной долг, 88 руб.26 коп. – проценты.

Согласно пункту 3 Особых условий, при повреждении транспортного средства в результате страхового случая, кроме случая, указанного в пункте ДД.ММ.ГГГГ Правил страхования, страховщик в счет страхового возмещения осуществляет организацию и оплату ремонта поврежденного имущества на станции технического обслуживания автомобилей, руководствуясь пунктом 9.2.1.4 Правил страхования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по договору страхования.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе страховой компании был проведен осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.

САО «ВСК» было подготовлено направление на ФИО11», расположенное по адресу: <...>.

ответчиком в ООО «Драйв Клик Банк» направлен запрос о необходимости определить получателя страхового возмещения по договору страхования в связи с невозможностью проведения восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 был составлен заказ-наряд № ###, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 424 384 руб. 50 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о необходимости предоставить Транспортное средство на СТОА для проведения восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Драйв Клик Банк» уведомило САО «ВСК» о необходимости перечисления страхового возмещения по договору страхования на банковские реквизиты истца.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» уведомило истца о выплате страхового возмещения на условиях полной гибели Транспортного средства, в связи с чем просило уведомить о согласии или отказе передать годные остатки транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Драйв Клик Банк» уведомило страховую компанию о необходимости перечисления страхового возмещения по договору страхования ООО «Драйв Клик Банк».

ДД.ММ.ГГГГ истец посредством электронной почты сообщил о несогласии с признанием полной гибели транспортного средства, а также об осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик предоставил истцу расчет страхового возмещения по договору страхования, согласно которому при полной гибели транспортного средства страховое возмещение равно 0, а в случае передачи годных остатков транспортного средства САО «ВСК», страховое возмещение будет выплачено в размере 549 100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» от представителя истца получена претензия с требованиями о выплате страхового возмещения по договору страхования, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований ФИО1 приложил подготовленное по его инициативе экспертное заключение независимого эксперта ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ###.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» уведомило об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства.

Экспертным заключением ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенным по заказу службы финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н ###, с учетом износа составила – 292 153 руб., без учета износа – 292 153 руб. 84 коп.

Решением финансового уполномоченного № ### от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены частично, взыскано страховое возмещение в размере 292 153 руб. 84 коп., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8800 руб.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» перечислило страховое возмещение в размере 292 153 руб. и расходы по оплате услуг оценщика в размере 8800 руб.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ИП ФИО5, в ней содержится следующий вывод:

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>» г/н ###, без учета износа на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом требований завода-изготовителя составляет без учета износа 385 975 руб. (л.д. 212-228).

Проанализировав заключение судебной экспертизы, суд не находит оснований не доверять ему, признает его относимым и допустимым доказательством по делу, соответствующим требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку данная авто-техническая экспертиза выполнена экспертом ФИО5, имеющей высшее техническое образование с квалификацией эксперт-техник, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, им исследовались материалы гражданского дела, нормативные и технические источники. Результаты экспертного заключения сторонами не оспорены.

Поскольку, как установлено в ходе рассмотрения дела, полная гибель ТС отсутствует, выгодоприобретателем по договору страхования, в силу вышеуказанных его условий, является ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения дела страховой компанией была произведена доплата страхового возмещения в размере 93 821 руб. 16 коп., таким образом, страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме, что не оспаривалось сторонами.

Исходя из изложенного, требования ФИО1 о выплате страхового возмещения в размере 93 821 руб. 16 коп. надлежит считать исполненным.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. С учетом наличия вины страховой компании в необоснованном отказе в выплате страхового возмещения, суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., полагая данный размер разумным и справедливым.

При рассмотрении дела суд учитывает, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу закона, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 48411 руб. (93822 руб. (страховое возмещение, выплаченное страховщиком в период рассмотрения дела) + 3000 руб. (компенсация морального вреда)).

При этом, исключительных обстоятельств для снижения размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, ответчиком не приведено, в связи с чем, суд полагает данную сумму соразмерной нарушенным обязательствам.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы ИП ФИО5 в размере 20 000 руб., подтвержденных документально (квитанция ### от ДД.ММ.ГГГГ), подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Интересы истца в судебном заседании представляли ФИО3 и ФИО6 по доверенности ### от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной врио нотариуса нотариального округа <...> ФИО7

В материалы дела в подтверждение расходов на оплату услуг представителей представлены: договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, чеки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 36 000 руб.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, количество судебных заседаний (4 судебных заседания – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ), в которых участвовали представители истца, их длительность, объем проделанной им работы, в том числе подготовка письменных работ, суд с учетом требований разумности, установленных ст.100 ГПК РФ, полагает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 36 000 рублей (28 000 рублей - за участие представителя в 4-х судебных заседаниях и 8000 рублей – за письменные работы).

Кроме того, требования ФИО1 о взыскании судебных расходов за составление заказ-наряда № ### от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2000 руб., которые необходимы были истцу для определения стоимости восстановительного ремонта, поврежденного в ДТП автомобиля истца, подлежат удовлетворению в полном объеме с ответчика в пользу истца (т.1 л.д. 35-39).

Также в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию с ответчика САО «ВСК» расходы по уплате госпошлины, понесенные истцом при подаче настоящего иска, уплаченные исходя из первоначально заявленных требований (в размере 152 219 руб.) в суд в размере 3014 руб. 66 коп., подтвержденные документально платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ### (л.д. 43-44).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, с ответчика САО «ВСК» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб. (исходя из требований неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные серия ###) компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 48 411 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб., расходы на представителя в размере 36 000 руб., расходы за составление заказ-наряда в размере 2000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3014 руб. 66 коп.

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 93 822 руб. считать исполненными.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) госпошлину в доход местного бюджета в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.В.Авдеева

В мотивированной форме решение изготовлено 01.07.2025.

Председательствующий судья Н.В.Авдеева