Решение № 2-780/2017 2-780/2017~М-152/2017 М-152/2017 от 27 февраля 2017 г. по делу № 2-780/2017

№ 2-780/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2017 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ложкаревой О.А., при секретаре Палкиной Ю.С., с участием представителя истца, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора, взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании недействительным договора, взыскании денежных средств, судебных расходов. В обоснование исковых требований указал, что по агентскому договору от 07.02.2012 и 14.03.2012 с ООО «ИнвестТарнсГрупп» поставки автомобиля истец 07.02.2012, 10.02.2012 и 13.03.2012 передал ФИО2 по приходно-кассовым ордерам соответственно < данные изъяты >, < данные изъяты > и < данные изъяты >, всего < данные изъяты >. Получив денежные средства, ответчик не намеревалась создать правовые последствия по условиям заключенных договоров. Сделка была совершена для вида без намерений создать соответствующее последствия и влечет признание ее недействительной в соответствии со ст. 166, 167, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает. что заключенные договор между истцом и ООО «ИнвестТрансГрупп» является незаконным и ничтожным. Денежные средства полученные от истца ФИО2 в кассу предприятия сданы не были, а полученные 13.02.2012 денежные средства по времени совпадают с переводом денежных средств в сумме < данные изъяты > постороннему лицу с пометкой «дарение». ООО «ИнвестТрансГрупп» исключена из ЕГРЮЛ 12.12.212 по заявлению ФИО2 простым заявлением.

Просит признать сделку между ООО «ИнвестТрансГрупп» и ФИО1 недействительной и ничтожной и взыскать с ФИО2 < данные изъяты > и расходы по оплате государственной пошлины < данные изъяты >.

В судебное заседание истец не явился. просил отложить судебное заседание и не рассматривать без его участия либо его представителя.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивала в полном объеме. Пояснила о том, что предприятие было ответчиком закрыто узнали только после получения выписки из ЕГРЮЛ 06.08.2014, в связи с чем срок исковой давности не пропущен. Никаких действий в рамках выполнения обязательств по заключенным договорам ответчиком произведено не было.

Ответчик в судебное заседание не явилась, представила возражения на исковое заявление, в котором указала, что является ненадлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям, поскольку договоры заключались с ООО «ИнвестТрансГрупп» и денежные средства также были переданы в кассу предприятия. Факт поступления денежных средств именно в кассу предприятия установлен решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 26.05.2015. Учредитель не отвечает по обязательствам юридического лица. также указала, что отсутствуют правовые основания для признания сделки мнимой. Ссылается на применением срока исковой давности.

Представитель третьего лица ООО «ИнвестТрансГрупп» в судебное заседание не явился.

С учетом мнения представителя истца, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика и представителя третьего лица.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд, оценив все представленные доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 8, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права и обязанности, возникающие из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст. 150, ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам и принимает решение по заявленным сторонами требованиям. При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса РФ - Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По смыслу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 07.02.2012, 10.02.2012 и 13.03.2012 ФИО1 передал ФИО2 (сотруднику юридического лица) для внесения в кассу ООО "ИнвестТрансГрупп" денежные средства в сумме < данные изъяты > по договорам поставки автомобиля под заказ от 07.02.2012 и 14.03.2012 < № > заключенному между ООО "ИнвестТрансГрупп» и ФИО1 (л.д. 5, 6-8, 10,11-13).

Полученные от истца денежные средства в размере < данные изъяты > были приняты согласно квитанций от 07.02.2012, 10.02.2012 и 13.03.2012, в которых ответчик ФИО2 расписалась за получение от ФИО1 денежных средств в сумме < данные изъяты >, < данные изъяты > и < данные изъяты > как главный бухгалтер и кассир ООО "ИнвестТрансГрупп".

Таким образом, ФИО1 вступил в гражданско-правовые отношения с ООО "ИнвестТрансГрупп" как с юридическим лицом. Принимая от ФИО1 денежные средства в размере < данные изъяты >, ФИО2, являясь работником ООО "ИнвестТрансГрупп", действовала в интересах компании.

В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Тот факт, что денежные средства от ФИО1 были получены именно ООО «ИнвестТрансГрупп» установлено решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 26.05.2015. которое вступило в законную силу 25.09.2015. Поскольку данное обстоятельство уже было предметом рассмотрения с участием тех же самых лиц, то оно не подлежит повторному рассмотрению и доказыванию в рамках данного гражданского дела и считается установленным и доказанным.

Таким образом, судом отклоняются доводы стороны истца о том, что денежные средства в рамках заключенных договоров от 07.02.2012 и 14.03.2012< № > получены лично ФИО2 для своего пользования, а не для передачи в кассу ООО «ИнвестТрансГрупп». И на основании изложенного суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по данному делу и в рамках заявленных исковых требований является ООО «ИнвестТрансГрупп».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «ИнвестТрансГрупп» прекратило свою деятельность в качестве юридического лица 12.12.2013 (л.д. 16-19), в связи с чем отсутствуют правовые основания для произведения замены ненадлежащего ответчика на надлежащего.

ФИО2, являясь учредителем ООО «ИнвестТрансГрупп», не может на этом основании нести ответственность за обязательства юридического лица. Суду не представлено сведений о том, что в отношении ФИО2 судебным постановлением установлен тот факт, что, создавая ООО «ИнвестТрансГрупп» она, как учредитель, не намеревалась нести последствия, связанные с обязательствами предприятия.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить тот факт, что довод стороны ответчика о пропуске срока исковой давности суд находит подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Судом установлено, что ФИО1 являлся непосредственно сам стороной оспариваемой сделки в рамках заключенных договоров от 07.02.2012 и 14.03.2012< № >. Таким образом, о начале исполнения сделки, то есть с момента передачи денежных средств 07.02.2012, 10.02.2012 и 13.03.2012, он знал. В связи с чем на момент обращения с иском в суд 20.01.2017 срок исковой давности по оспариваемым сделкам превысил три года и соответственно истек.

Довод стороны истца о том, что истец не знал о том, что ООО «ИнвестТрансГрупп» прекратило свою деятельность в качестве юридического лица и узнало об этом только 06.08.2014, не могут являться основанием для исчисления срока исковой давности с указанной даты, поскольку истец заявляет требование о признании сделки ничтожной, а не оспоримой. Более того, в случае разрешения судом вопроса о признании сделки оспоримой, срок исковой давности также уже истек, так как с 06.08.2014 и до момента обращения в суд с настоящим исковым заявлением, прошло более одного года.

Таким образом, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора, взыскании денежных средств, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09 марта 2017 года.

Судья О.А. Ложкарева