Решение № 2А-151/2020 от 13 апреля 2020 г. по делу № 2А-151/2020

УИД 02RS0001-01-2020-000121-85

Дело № 2а-151/2020


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 апреля 2020 года с. Чемал

Чемальский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Чориной Е.Н.,

при секретаре Зябловой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых производств и розыску УФССП России по Республике Алтай, судебному приставу-исполнителю ФИО2 об уменьшении размера исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО3 обратилась в суд с административным иском к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых производств и розыску УФССП России по Республике Алтай, судебному приставу-исполнителю ФИО2 об уменьшении размера исполнительского сбора в размере <данные изъяты>. до <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства от 31 марта 2014 года на основании решения Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай по делу №2-3769/2014 и выданного исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, заявитель является должником по исполнительному производству, предмет исполнения: задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты><данные изъяты> года выпуска, двигатель №, кузов № №, цвет <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей.

По состоянию на 14.02.2019 года исполнительное производство в отношении ФИО1 окончено в связи с фактическим исполнения требований исполнительного документа.

Однако судебным приставом-исполнителем в отношении ФИО1 вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора в размере <данные изъяты>.

С размером исполнительного сбора ФИО1 не согласна. В момент возбуждения в отношении ФИО1 исполнительного производства размер задолженности составлял всего <данные изъяты>.

Указанные доводы подтверждает выписка о зачислении денежных средств на счет взыскателя, так 14.02.2015 было зачислено <данные изъяты>, а исполнительное производство возбуждено лишь ДД.ММ.ГГГГ, выписки со счета, ответы на претензии ФИО1 предоставила в момент вручения ей постановления о возбуждении исполнительного производства, возражав о размере исполнительного производства.

Соответственно, подлежит взысканию размер исполнительного сбора из расчета невыполненных требований ФИО1 в размере <данные изъяты> рубля, что составляет <данные изъяты>.

В судебное заседание административный истец ФИО1, ее представитель ФИО3, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, от ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. У представителя ФИО3 истек срок нотариальной доверенности, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Административный ответчик Межрайонный ОСП по исполнению особых исполнительных производств в судебное заседание также представителя не направил, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. От нее поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

На основании п. 3 Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации Президиума Совета судей Российской Федерации, в целях противодействия распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), а также ст. 289 КАС РФ судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие вышеназванных участников процесса.

Согласно отзыву от 10.02.2020 административный ответчик МОСП по ИОИП и розыску в лице судебного пристава-исполнителя ФИО4 просит удовлетворить требования ФИО1, указывая, что пришел к выводу о наличии уважительных причин несвоевременного исполнения исполнительного документа, что приведены все доказательства, свидетельствующие о принятии должником достаточных мер к своевременному исполнению в добровольном порядке требований исполнительного документа, либо о наличии непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне его контроля, не позволивших исполнить исполнительный документ в установленный срок, должником в материалы дела представлено.

В судебном заседании установлено, что 10.01.2018 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП и розыску УФССП России по Республике Алтай ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Согласно выписке по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год №, держатель счета ФИО5 - ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были зачислены на счет денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Остаток на конец периода 0,00 руб.

По состоянию на 14.02.2019 года исполнительное производство в отношении ФИО1 окончено в связи с фактическим исполнения требований исполнительного документа.

Однако судебным приставом-исполнителем в отношении ФИО1 вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора в размере <данные изъяты>.

На момент возбуждения в отношении ФИО1 исполнительного производства размер задолженности составлял всего <данные изъяты>, соответственно, размер исполнительского сбора, подлежащий взысканию с ФИО1 составляет <данные изъяты>.

Согласно ч. 6 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 02.12.2019) "Об исполнительном производстве" (с изм. и доп., вступ. в силу с 30.03.2020) должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Уменьшить размер исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП и розыску УФССП России по Республике Алтай № от 10.01.2018 о взыскании исполнительского сбора с должника ФИО1 с <данные изъяты>. до <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чемальский районный суд Республики Алтай.

Судья Е.Н. Чорина

Мотивированное решение изготовлено 20 апреля 2020 года