Приговор № 1-269/2018 от 29 мая 2018 г. по делу № 1-269/2018

Дело № 1-269/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск «30» мая 2018 года

Октябрьский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Бондарева В.Ю. при секретаре Соколовой Я.Е. с участием государственных обвинителей Мартыненко П.К., Русиновой А.Р. и Алиповой А.А., подсудимого ФИО1, защитников – адвокатов Хворовой О.А. и Брыня В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, имеющего среднее общее образование, работающего без оформления трудовых отношений электриком у ИП К, состоящего в браке, со слов имеющего на иждивении малолетнего ребенка (ДД.ММ.ГГГГ г.р. с неудовлетворительным здоровьем) дочери своей супруги, а также несовершеннолетнюю дочь последней (ДД.ММ.ГГГГ г.р. с неудовлетворительным здоровьем); страдающего заболеваниями, ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> (с учетом изменений, внесенных постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) с применением ст. 73 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

2) ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> (с учетом изменений, внесенных постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) с отменой в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условного осуждения по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ и частичным присоединением в силу ст. 70 УК РФ неотбытой части наказания по этому приговору к 2 годам 5 месяцам лишения свободы; освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно по постановлению Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на 9 месяцев 8 дней;

3) ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (судимость по этому приговору погашена в силу п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ) с отменой согласно п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочного освобождения и присоединением в силу ст. 70 УК РФ неотбытой части наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ к 1 году 9 месяцам лишения свободы; освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно по постановлению Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на 5 месяцев 12 дней;

по настоящему уголовному делу под стражей не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут ФИО1, находясь в гостях у ранее знакомой М по адресу: <адрес>, действуя умышленно и из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, прошел на расположенную в данной квартире кухню, откуда со стола тайно похитил ноутбук марки «DNS» модель С15А стоимостью 15 000 рублей и мобильный телефон «LEAGOO» модель М8 стоимостью 2 500 рублей, принадлежащие М

С похищенным имуществом ФИО1 скрылся и распорядился им по своему усмотрению, своими действиями причинил потерпевшей М значительный материальный ущерб на общую сумму 17 500 рублей.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал частично, выразил несогласие со значительностью причиненного потерпевшей ущерба, суду показал, что приехал в гости к бывшей сожительнице своего отца М Они распивали алкогольные напитки у неё в квартире, после чего М легла спать, а он взял её ноутбук и телефон, после чего ушел, захлопнув дверь в квартиру. Деньги ему понадобились для приобретения лекарства для ребенка его падчерицы, который проживает вместе с ним. Ноутбук он сдал в ломбард на <адрес> за 1 500 рублей, хотел его выкупить позже, телефон привез домой, купив по дороге лекарство ребенку. Потом приехали сотрудники, он открыл им дверь, рассказал, куда сдал ноутбук, телефон выдал сам. Ноутбук выкупил после того, как его отпустили сотрудники полиции. Впоследствии он разговаривал с потерпевшей по телефону, попросил её указать, что сумма ущерба для неё незначительная, обещал ей передать деньги и помогать деньгами. Преступление совершил по глупости, алкоголь на его поступок не повлиял, выпил немного, был в нормальном состоянии. Раскаялся в содеянном.

Помимо показаний подсудимого ФИО1 его вина в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из показаний на следствии потерпевшей М установлено, что она является пенсионером, инвали<адрес> группы. ДД.ММ.ГГГГ она находилась у себя дома по указанному выше адресу, когда около 14 часов 00 минут к ней в гости приехал ее знакомый ФИО1, они расположились в зальной комнате и распивали спиртное. Около 18 часов 00 минут ФИО1 начал собираться домой и, попрощавшись с ней в зальной комнате, вышел в коридор. Как ФИО1 покидал ее квартиру, она не видела. После ухода ФИО1 она уснула, и, проснувшись около 19 часов 00 минут этого же дня, прошла на кухню, где обнаружила, что ранее оставленные на кухонном столе принадлежащие ей ноутбук и мобильный телефон с чехлом отсутствуют. После обнаружения факта хищения она позвонила своему сыну, который позже сообщил о случившемся в полицию. Общая сумма причиненного ей материального ущерба составила 17 500 рублей, который для нее является значительным, поскольку она инвалид второй группы, живет на пенсию, оплачивает коммунальные услуги в сумме 6 000 рублей. В ходе предварительного следствия ей были возвращены ноутбук и мобильный телефон с чехлом, таким образом ущерб ей возмещен в полном объеме, иск заявлять не желает (л.д. 34-37, 110-111).

В письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, поступившем в адрес суда, М подтвердила, что сумма причиненного ей материального ущерба для нее является значительной, поскольку её ежемесячный доход составляет 11 200 рублей, из которых она вынуждена оплачивать коммунальные услуги и приобретать лекарства, кроме того, ноутбук и телефон ей жизненно необходимы для связи с внешним миром, общения с врачами, экстренного вызова помощи, так как является инвалидом-колясочником, и ее движения ограниченны.

Свидетель П на следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут, когда он уходил из дома, расположенного по указанному выше адресу, то ноутбук и мобильный телефон М находились на столе на кухне. Около 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ М по телефону сообщила ему, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут к ней в гости приходил ее знакомый ФИО1, и после ухода последнего она обнаружила отсутствие ноутбука и мобильного телефона. Вернувшись домой, он позвонил в полицию и сообщил о факте кражи имущества (л.д. 83-84).

Свидетель П на следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут к нему в магазин пришел ранее незнакомый мужчина, который предложил купить ноутбук марки «DNS», предъявил свой паспорт на имя ФИО1 и пояснил, что ноутбук принадлежит последнему, и тот его продает за ненадобностью. Затем им был оформлен закупочный акт. После этого он передал ФИО1 деньги в сумме 1 500 рублей, закупочный акт и тот ушел (л.д. 108-109).

Кроме того, вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании: заявлением М от ДД.ММ.ГГГГ, попросившей сразу после преступления привлечь к уголовной ответственности ФИО1, тайно похитившего принадлежащее ей имущество (л.д. 4); протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена квартира М по указанному выше адресу, зафиксирована обстановка на месте преступления (л.д. 5-7); протоколами изъятия ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 похищенного мобильного телефона «LEAGOO» в кожаном чехле черного цвета и у свидетеля П закупочного акта № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 на покупку похищенного ноутбука марки «DNS» (л.д. 25, 27); справкой о наличии у М 2 группы инвалидности (л.д. 40); протоколом выемки ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 похищенного ноутбука марки «DNS» (л.д. 67-69); протоколами осмотра изъятых предметов, которые были признаны вещественными доказательствами и возвращены потерпевшей М, копия закупочного акта приобщена к уголовному делу (л.д. 100-104, 107).

Оценив исследованные доказательства, суд находит их допустимыми, а их совокупность достаточной для признания доказанной вины ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, приведенных в описательной части приговора.

На основании показаний потерпевшей М, свидетелей П, П, а также на основании показаний самого подсудимого, судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь на законных основаниях в <адрес>, в <адрес>, со стола на кухне тайно похитил принадлежащие М ноутбук марки «DNS» стоимостью 15 000 рублей и мобильный телефон «LEAGOO» стоимостью 2 500 рублей, чем причинил последней значительный материальный ущерб на сумму 17 500 рублей.

Показания потерпевшей и свидетелей согласуются между собой и не противоречат другим исследованным в ходе судебного следствия доказательствам, которыми также подтверждена вина ФИО1 в совершении данного преступления, в связи с чем у суда не имеется оснований подвергать их сомнению, поэтому они наряду с показаниями самого ФИО1 и иными материалами дела приняты судом за основу приговора.

Приведёнными доказательствами бесспорно доказан факт противоправного изъятия ФИО1 чужого имущества, какими-либо правами в отношении которого он не обладал, которое очевидно для него представляло материальную ценность, и которым в последующем он распорядился по своему усмотрению, оставив телефон себе, сдав ноутбук в ломбард и потратив вырученные денежные средства на личные нужды. При этом действия ФИО1 носили тайный характер, последний действовал с прямым умыслом и из корыстных побуждений.

Учитывая изложенное, суд находит вину ФИО1 полностью доказанной.

Квалифицирующий признак совершения кражи с причинением значительного ущерба гражданину нашел свое подтверждение в судебном заседании. При этом суд принимает во внимание материальное положение потерпевшей, сведения о её ежемесячном доходе (11 200 рублей), данные о ее личности (является инвали<адрес> группы, ограничена в силу состояния здоровья в передвижении), характер похищенного имущества и крайнюю необходимость для потерпевшей в силу указанных выше данных о ее личности данного имущества, используемого последней в том числе для связи с врачами и вызова экстренной помощи; а также исходит из того, что ФИО1 похищено имущество на существенную сумму денежных средств в размере, превышающем более чем в 3 раза минимальный размер ущерба, необходимый для признания такового значительным.

Из объема обвинения ФИО1 подлежит исключению указание на хищение подсудимым незаконно изъятого при совершении преступления кожаного чехла черного цвета (для телефона), принадлежащего М, поскольку, как установлено в судебном заседании, данный предмет материальной ценности для потерпевшей не представляет.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд с учетом требований ст. 60 УК РФ при определении вида и размера наказания учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи, а также на достижение иных предусмотренных законом целей наказания.

ФИО1 ранее судим, частично признал вину, раскаялся в содеянном, добровольно принял меры к возмещению причиненного преступлением ущерба (выкупив из ломбарда ноутбук и выдав все похищенное имущество правоохранительному органу). Подсудимый имеет постоянное место жительства и регистрации, среднее общее образование, работает без оформления трудовых отношений. Состоит в браке, слов имеет на иждивении малолетнего ребенка (с неудовлетворительным здоровьем) дочери своей супруги, а также несовершеннолетнюю дочь последней (с неудовлетворительным здоровьем). По месту жительства участковым уполномоченным полиции ФИО1 характеризуется удовлетворительно, соседями и по месту работы – положительно. На учетах в БУЗОО «КПБ им. Солодникова», БУЗОО «Наркологический диспансер» не состоит. Судом учтено наличие у подсудимого заболеваний.

Частичное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение причиненного преступлением материального ущерба, наличие на иждивение указанных выше малолетнего и несовершеннолетнего близких подсудимому лиц, неудовлетворительное состояние их здоровья и здоровья самого подсудимого в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений, поскольку последний совершил настоящее умышленное преступление средней тяжести, имея непогашенные и неснятые судимости за совершение умышленных тяжких преступлений по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, указанным во вводной части настоящего приговора. Учитывая изложенное, в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ суд усматривает в действиях ФИО1 простой рецидив преступлений.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, исходя из конкретных обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, по мнению суда, не имеется.

Наличие указанного выше отягчающего обстоятельства исключает возможность применения положений части 1 статьи 62 УК РФ. При назначении наказания суд руководствуется частью 2 статьи 68 УК РФ.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, учитывая конкретные данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности нового преступления, суд не усматривает снований для применения части 3 статьи 68 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания наряду с приведенными выше обстоятельствами суд также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений и обстоятельства, в силу которых исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Суд принимает во внимание, что подсудимым совершено умышленное оконченное преступное деяние, относящиеся к категории преступлений средней тяжести.

С учетом конкретных обстоятельств и характера совершенного преступления, повторности противоправных действий подсудимого суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного преступления, а также для применения положений ст. 64 УК РФ.

Определяясь с наказанием, суд учитывает, что ввиду наличия в действиях ФИО1 рецидива преступлений, ему подлежит назначению наказание в виде лишения свободы, а оснований для назначения иных менее строгих видов наказания не имеется.

Определяясь с наказанием, суд принимает во внимание отсутствие обстоятельств, предусмотренных п.п. «а», «а1», «б», «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, с учетом данных о личности ФИО1, его социальной обустроенности, деятельного раскаяния в содеянном, принятия добровольных мер по возмещению причиненного преступлением ущерба, ввиду наличия других смягчающих обстоятельств и конкретных обстоятельств вновь совершенного преступления, а равно, учитывая продолжительный период времени, прошедший с момента отбытия им наказания по последнему приговору суда до совершения им нового преступления, его правомерное поведение после совершения преступления, суд полагает, что возможность достижения целей наказания и исправление подсудимого без назначения наказания, связанного с его реальной изоляцией от общества, в настоящее время в полной мере не утрачена. В этой связи суд находит возможным при назначении ФИО1 наказания применить положения ст. 73 УК РФ.

Учитывая наличие ряда смягчающих обстоятельств, суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 131, частью 2 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокатам за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению на следствии и в ходе судебного разбирательства, следует возложить на подсудимого ФИО1, не возражавшего в судебном заседании против взыскания с него указанных сумм. Предусмотренных частями 4 и 6 статьи 132 УПК РФ оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек судом не установлено. Судом учтено наличие у подсудимого постоянного места работы, источника дохода, наличие иждивенцев, имущественное положение его семьи. Суд принял во внимание, что настоящее уголовное дело первоначально назначалось к рассмотрению в порядке особого судебного разбирательства, в то же время дело рассмотрено в общем порядке из-за позиции самого подсудимого, частично не согласившегося в судебном заседании с объемом предъявленного ему обвинения, поэтому указанное выше обстоятельство не препятствует принятию решения о взыскании процессуальных издержек с ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

Согласно ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, установив ему испытательный срок 2 (два) года.

Возложить на условно осужденного ФИО1 обязанности: 1) не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; 2) периодически в установленные дни не реже двух раз в месяц являться в указанный государственный специализированный орган на регистрационные отметки; 3) в течение месяца со дня вступления приговора в законную силу пройти консультацию врача-нарколога, с учетом заключения которого при необходимости и отсутствии противопоказаний пройти рекомендованный курс лечения; 4) не покидать место жительства в период с 23 час. 00 мин. по 06 час. 00 мин., если это не связано с работой или обучением.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении настоящего приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокатам за оказание юридической помощи в связи с участием в уголовном судопроизводстве по назначению, в размере 6 957 (шесть тысяч девятьсот пятьдесят семь) рублей 50 копеек взыскать с ФИО1.

Вещественными доказательствами по вступлении настоящего приговора в законную силу распорядиться следующим образом:

- мобильный телефон «LEAGOO» модель М8 в кожаном чехле черного цвета, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, ноутбук марки «DNS» модель С15А, находящиеся на хранении у потерпевшей М, - оставить в распоряжении последней;

- копию закупочного акта № от ДД.ММ.ГГГГ, находящуюся на хранении в материалах уголовного дела, - хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с приглашением защитника самостоятельно либо ходатайствовать о назначении защитника судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 7 статьи 259 УПК РФ стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколами судебных заседаний в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а также принести на них свои замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколами судебных заседаний.

Председательствующий судья В.Ю. Бондарев