Решение № 2-2652/2017 2-2652/2017~М-2274/2017 М-2274/2017 от 27 августа 2017 г. по делу № 2-2652/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2017 года г.Ачинск Красноярского края,

ул.Назарова, 28-Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Киняшовой Г.А.,

при секретаре Вотиновой Е.А.,

с участием:

истца ФИО1 и его представителя ФИО2, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 21 июля 2017 года, сроком действия один год (л.д.121),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 11 декабря 2015 года, около 08-30 час., ФИО3, управляя технически исправным автомобилем Kia Bongo, государственный регистрационный знак №, на 30-м км автодороги Ачинск – <адрес>, нарушил п.п. 1.1, 1.3, 1.4, 1.5, 10.1, 11.1 Правил дорожного движения РФ, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем Nissan Sirena, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО4 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия была смертельно травмирована его (истца) супруга ФИО5 Приговором Большеулуйского районного суда Красноярского края от 24 мая 2016 года, оставленным без изменения апелляционной инстанцией Красноярского краевого суда 18 августа 2016 года, ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса РФ. Автогражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 01 августа 2016 года он (истец), являясь наследником первой очереди после смерти ФИО5, обратился в Ачинское отделение филиала ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате ему страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни потерпевшего. Страховая компания в выплате отказала, ссылаясь на отсутствие решения суда об установлении факта нахождения на иждивении. В ответ на его претензию, направленную ответчику 05 сентября 2016 года, ПАО СК «Росгосстрах» вновь отказал в удовлетворении его требований по аналогичным основаниям. Указанный отказ истец считает незаконным, в связи с чем он вынужден обратиться в суд. Просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в связи с причинением вреда жизни потерпевшего в размере 475000,00 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке его требований в размере 237500,00 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 10000,00 руб. (л.д.2-4).

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Кроме того, представитель истца ФИО2 дополнительно пояснил суду, что абзац второй п. 4.4 Правил ОСАГО, по их мнению, говорит о том, что супруг, родители, дети потерпевшего имеют право на страховую выплату вне зависимости от того, находился ли потерпевший на их иждивении или нет, а вторая часть абзаца - «у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода» относится только к категории «граждане».

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», извещенный о дне слушания дела надлежащим образом (л.д.137), в судебное заседание не явился, о причине своей неявки суд не уведомил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие. Согласно поступившему письменному отзыву на исковое заявление, ПАО СК «Росгосстрах» требования истца не признал, мотивируя свои возражения тем, что истцу было выплачено страховое возмещение в размере 25000,00 руб., в связи с причинением вреда жизни его супруге ФИО5, в счет погашения расходов на ее погребение. Правовые основания для выплаты ФИО1 остального страхового возмещения за причинение вреда жизни потерпевшему отсутствуют. Истцом не было представлено в страховую компанию решение суда об установлении факта его нахождения на иждивении погибшей супруги. К числу лиц, имеющих право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца) согласно п. 1 ст. 1088 Гражданского кодекса РФ, ФИО1 не относится. Выплата возмещения в соответствии с абзацем вторым п. 4.4 Правил ОСАГО произведена быть не может, поскольку данные положения правил применяются только к договорам ОСАГО, заключенным с 01 апреля 2015 года, тогда как договор страхования был заключен виновником дорожно-транспортного происшествия со страховой компанией 30 декабря 2014 года (л.д. 29-32).

Третьи лица ФИО6 и ФИО3, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела (л.д.131,133), в суд не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. При этом ФИО6 поддержал исковые требования своего отца ФИО1, а ФИО3 просил разрешить спор на усмотрение суда (л.д.126,128).

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно преамбуле к Федеральному закону от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), данный закон действует в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 12 указанного закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 6 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

Аналогичные положения нашли отражение также в п.4.4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года № 431- П, согласно которому в случае причинения вреда жизни потерпевшего к выгодоприобретателям относятся лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца).

При отсутствии лиц, указанных в абзаце первом настоящего пункта, право на возмещение вреда имеют супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода.

На основании ст. 1088 Гражданского кодекса РФ, в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют: нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребенок умершего, родившийся после его смерти; один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе; лица, состоявшие на иждивении умершего и ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет после его смерти. Один из родителей, супруг либо другой член семьи, не работающий и занятый уходом за детьми, внуками, братьями и сестрами умершего и ставший нетрудоспособным в период осуществления ухода, сохраняет право на возмещение вреда после окончания ухода за этими лицами.

Как установлено по делу, ДД.ММ.ГГГГ, около 08-30 час., на 30-м км автодороги Ачинск – <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля Kia Bongo, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО3 и под его управлением, с автомобилем Nissan Sirena, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО4 (л.д.40-42).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия была, в том числе, смертельно травмирована пассажир автомобиля Nissan Sirena ФИО5, №, которая от полученных травм скончалась ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10,11).

Виновником происшествия был признан водитель ФИО3, который управляя технически исправным автомобилем, нарушил п.п. 1.1, 1.3, 1.4, 1.5, 10.1, 11.1 Правил дорожного движения РФ, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем Nissan Sirena, под управлением ФИО4

Приговором Большеулуйского районного суда Красноярского края от 24 мая 2016 года, оставленным без изменения апелляционной инстанцией Красноярского краевого суда 18 августа 2016 года, ФИО3 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью человека (л.д.5-6,7-8).

Автогражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.33-34,40).

Умершая ФИО5, №, на момент своей смерти состояла в зарегистрированном браке с истцом ФИО1 (л.д.125).

01 августа 2016 года ФИО1 обратился в Ачинское отделение филиала ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате ему страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни ФИО5 (л.д.12).

Письмом от 09 августа 2016 года страховая компания отказала ФИО1 в выплате страхового возмещения, мотивируя свой отказ тем, что заявителем не представлено необходимых доказательств, свидетельствующих о наличии у него права на получение такого возмещения, а именно решения суда об установлении факта нахождения его на иждивении умершего потерпевшего, а также тем, что положения законодательства о праве супруга потерпевшего на получение возмещения вреда применяются к договорам ОСАГО, заключенным с 01 апреля 2015 года, тогда как автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору, заключенному 30 декабря 2014 года (л.д.13).

Аналогичные разъяснения были даны ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 в ответе на его претензию от 05 сентября 2016 года (л.д.14,15).

Не согласившись с отказом страховой компании, истец ФИО1 обратился в суд.

В обоснование своей позиции истец и его представитель ссылаются на абзац второй п. 4.4 Правил ОСАГО и указывают, что супруг, родители, дети потерпевшего имеют право на страховую выплату вне зависимости от того, находился ли потерпевший на их иждивении или нет, а часть предложения «у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода» относится только к категории «граждане».

Данный довод стороны истца суд считает неверным. Исходя из вышеизложенных положений п. 6 ст. 12 Закона об ОСАГО и ч.1 ст. 188 Гражданского кодекса РФ законодатель возлагает обязанность по выплате страхового возмещения в случае смерти потерпевшего и устанавливает статус выгодоприобретателя при наличии условия, относящегося к лицам из всех перечисленных категорий, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода. В данном случае одним только термином «граждане» законодатель не ограничивается, условие о нахождении на иждивении относится ко всем перечисленным в статье лицам.

Из пояснений истца ФИО1 следует, что и он, и его супруга ФИО5 на момент своей смерти, являлись пенсионерами, при этом размер получаемой им пенсии превышал размер пенсии супруги. На иждивении супруги он не находился.

Вместе с тем, исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению в связи с невозможностью применения к рассматриваемой ситуации положений п. 6 ст. 12 Закона об ОСАГО и абзаца второго п. 4.4 Правил ОСАГО.

Так, согласно п. 4 ст. 5 Федерального закона от 21 июля 2014 года за N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств и отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения п. 6 ст. 12 Закона об ОСАГО вступили в силу с 01 апреля 2015 года.

В соответствии с п. 13 ст. 5 Федерального закона N 223-ФЗ, положения Закона об ОСАГО (в редакции указанного Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Договор ОСАГО, действовавший в момент дорожно-транспортного происшествия, был заключен между ФИО3 и ПАО СК «Росгосстрах» до 05 января 2015 года (срок действия договора страхования с 05 января 2015 года по 04 января 2016 года), то есть до введения в действие п. 6 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Статья 12 Закона об ОСАГО в предыдущей редакции предусматривала выплату страхового возмещения за причинение вреда жизни потерпевшего в размере 135 тыс. руб. только лицам, имеющим право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца), к числу которых истец ФИО1 не относится.

При указанных обстоятельствах, исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО7 № к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Г.А. Киняшова