Решение № 2-1589/2020 2-30/2021 2-30/2021(2-1589/2020;)~М-1427/2020 М-1427/2020 от 1 марта 2021 г. по делу № 2-1589/2020

Дело № 2-30/2021

УИД61RS0020-01-2020-002999-27


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 марта 2021 г. г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Селицкой М.Ю.,

при секретаре Сугейко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-30/2021 по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором, после уточнения заявленных требований, просит взыскать с последнего недоплаченное страховое возмещение в сумме 299 103,00 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000,00 руб., неустойку в сумме 400 000,00 руб. (период просрочки с 07.02.2020 (истечение 20-дневного срока на выплату) по 10.11.2020 (дата подачи иска) : 277 дня по 2 991,03 руб. в день), штраф в сумме 149 551,50 руб., стоимость почтовой корреспонденции – 237,07 руб., стоимость услуг представителя - 30 000,00 руб., убытки по досудебной независимой экспертизе – 15 000,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 21.02.2018 в г. Новошахтинске на ул. Горького напротив дома № 5-А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: ВАЗ 2108, регистрационный знак ..../161, под управлением К.Д.Е., страховой полис ОСАГО ЕЕЕ ...., выдан СПАО «Ингосстрах»; Опель Астра, регистрационный знак ..../777, принадлежащий ему, страховой полис ОСАГО ЕЕЕ ...., выдан ПАО СК «Росгосстрах».

В результате аварии автомобилю Опель Астра, регистрационный знак ..../777, причинены механические повреждения следующих элементов: передний бампер, фары, капот, передняя панель, радиаторы, задний бампер, задняя панель, пол задка, крышка багажника, передняя правая дверь, имеются скрытые механические повреждения, о чем указано в постановлении ГИБДД от 21.02.2018.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя К.Д.Е., управлявшего АМТС ВАЗ 2108, регистрационный знак ..../161, что подтверждается постановлением ГИБДД от 21.02.2018.

02.03.2018 он передал ответчику заявление о страховой выплате с приложениями: копии паспорта, банковских реквизитов, извещения о ДТП, копии постановления по делу об административном правонарушении, свидетельства о регистрации ТС, водительского удостоверения, страхового полиса.

Ответчик организовал осмотр его транспортного средства и платежным поручением от 23.03.2018 произвел выплату страхового возмещения в размере 242 100,00 руб.

Не согласившись с данной суммой, он направил 06.07.2018 в адрес ответчика досудебную претензию с приложением экспертного заключения от 24.03.2018 НП «Центр независимой экспертизы», в которой просил произвести доплату страхового возмещения, УТС и выплату неустойки. Претензия была получена ответчиком 13.07.2018.

Доплата страхового возмещения произведена не была, в связи с чем он обратился с иском в суд.

По ходатайству ответчика по делу была проведена судебная комплексная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза, согласно заключению которой в результате проведенного технического анализа повреждений автомобилей участников ДТП и транспортно-трасологическое исследование дорожной обстановки на месте ДТП, зафиксированной на схеме ДТП, а также исследование механизма образования повреждений имеющихся у автомобилей, участников ДТП, позволяют утверждать, что в результате единого механизма ДТП 21.02.2018 около 17 час. 00 мин. в районе дома № 3 на ул. Гришина в г. Новошахтинске, у автомобиля «Опель Астра» могли быть повреждены: задний бампер, усилитель заднего бампера, левый задний фонарь, крышка багажника, облицовка крышки багажника, датчик парковки задний левый, эмблема производителя, задняя панель, облицовка багажника, левая задняя боковина, крепления заднего бампер.

Поскольку трасологическим исследованием и осмотром места ДТП объект контактированияне установлен, повреждения передней части автомобиля «Опель Астра» и повреждения, вызванные срабатыванием системы SRS (пассивной системы безопасности), эксперты пришли к выводу, что эти повреждения не относятся к рассматриваемому ДТП. По условиям поставленного вопроса стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Опель» в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт с учетом повреждений, полученных в результате ДТП, на дату ДТП 21.02.2018 с учетом износа округленно составила – 100 897,00 руб.

Не доверять данной экспертной оценке у суда оснований не имелось, поскольку она была проведена и дана с учетом данных об обстоятельствах ДТП, указанных в материалах дела об административном правонарушении, в том числе и в отношении места ДТП, с выездом экспертов на указанное место ДТП и его осмотром.

Однако, фактически ДТП имело место по другому адресу. Его доводы не могли быть приняты судом во внимание, поскольку доказательств этому на момент рассмотрения дела не имелось, изменений в материалы дела об административном правонарушении в части указания места ДТП в установленном порядке на момент рассмотрения не вносилось, во всех заявлениях, извещении о ДТП им указывался именно адрес: ул. Гришина, 3, по которому и выезжал судебный эксперт.

Таким образом, при рассмотрении спора, не был учтен существенный ряд повреждений его автомобиля, за который уже была произведена выплата.

24.04.2019 по его заявлению определением ГИБДД была исправлена описка в адресе места ДТП, правильный адрес места ДТП: <...>.

В настоящее время судом удовлетворен иск о взыскании с него неосновательного обогащения по данному страховому случаю в сумме 141 203,00 руб. В обоснование иска были заявлены результаты судебной экспертизы, которые в связи со сменой адреса не могут быть объективными.

Последний, регламентируемый Правилами документ, а именно, определение ГИБДД получен страховщиком 16.01.2020, однако доплат не произведено.

Он направил страховщику досудебную претензию с требованием доплаты страхового возмещения, выплаты неустойки, заверенной копией экспертного заключения о величине ущерба автомобилю, но ответчик ее проигнорировал, неустойку, запрошенную им, не оплатил.

Решением омбудсмена от 29.06.2020 рассмотрение обращения прекращено по причине рассмотрения дела по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, однако основания для требований иные, поскольку он обратился к ответчику по иному постановлению ГИБДД.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1 в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Предоставил письменные возражения в отношении заявленных требований, согласно которым просил прекратить производство по делу, отказать в удовлетворении требований, в случае их удовлетворения – применить положения ст. 333 ГК РФ, также просил назначить повторную трассологическую экспертизу. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Изучив письменные доказательства, обозрев в судебном заседании гражданское дело №..... по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, гражданское дело №..... по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пп. "б" п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п. 19 этой же статьи Закона).

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 18.01.2019 в удовлетворении иска ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, было отказано. При принятии указанного решения, суд исходил из следующих обстоятельств: согласно постановлению по делу об административном правонарушении .... от 21.02.2018, 21.02.2018 в 17 час. 00 мин. на ул. Гришина, в районе дома № 3, в г. Новошахтинске Ростовской области К.Д.Е., управляя автомобилем ВАЗ 2108, госномер ..../161, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, а именно, нарушил правила расположения ТС на проезжей части, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении автомобиля Опель Астра (А-Н/NB), госномер ..../777, принадлежащего ФИО1 и под его управлением и допустил с ним столкновение, после чего автомобиль Опель Астра (А-Н/NB), госномер ..../777, продолжил свое движение и допустил наезд на препятствие (дерево). В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

По ходатайству представителя ответчика по делу была проведена судебная комплексная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза, согласно заключению которой, в результате проведенного технического анализа повреждений автомобилей участников ДТП и транспортно-трасологическое исследование дорожной обстановки на месте ДТП, зафиксированной на схеме ДТП, а также исследование механизма образования повреждений имеющихся у автомобилей, участников ДТП, позволяют утверждать, что в результате единого механизма ДТП, 21.02.2018 около 17час. 00 мин. в районе дома № 3 на ул. Гришина в г. Новошахтинске, у автомобиля «Опель Астра», госномер ..../777, могли быть повреждены: задний бампер, усилитель заднего бампера, левый задний фонарь, крышка багажника, облицовка крышки багажника, датчик парковки задний левый, эмблема производителя, задняя панель, облицовка багажника, левая задняя боковина, крепления заднего бампера. Поскольку трасологическим исследованием и осмотром места ДТП объект контактирования не установлен, повреждения передней части автомобиля «Опель Астра», и повреждения вызванные срабатыванием системы SRS (пассивной системы безопасности) не относятся к рассматриваемому ДТП. По условиям поставленного вопроса стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт с учетом повреждений, полученных в результате ДТП на дату ДТП 21.02.2018 с учетом износа округленно составляет: 100 897,00 руб., средняя рыночная стоимость автомобиля – 416 000,00 руб.

Не доверять данной экспертной оценке суд оснований не усмотрел, поскольку она проведена и дана в соответствии с действующим законодательством об экспертной деятельности, с предупреждением экспертов об уголовной ответственности, мотивирована, с учетом данных об обстоятельствах ДТП, указанных в материалах дела об административном правонарушении, в том числе и в отношении места ДТП, с выездом экспертов на указанное место ДТП и его осмотром, с изучением материалов страхового дела, заключение дано в границах товарного рынка услуг и материала соответствующего месту ДТП, и в соответствии с Единой методикой. Доводы представителя истца о том, что фактически ДТП имело место по другому адресу, судом не были приняты во внимание, поскольку доказательств этому не представлено, представленные представителем истца фотографии данные обстоятельства не подтверждают, изменений в материалы дела об административном правонарушении в части указания места ДТП в установленном порядке не вносилось, во всех заявлениях, извещении о ДТП истцом указывался именно адрес: ул. Гришина, 3, по которому и выезжал судебный эксперт, что в полной мере подтверждено экспертным заключением и распечаткой Информационной системы обеспечения градостроительной деятельности городского округа города Новошахтинска, выданной Отделом архитектуры. В схеме ДТП пешеходный переход, равно как и остановка общественного транспорта не отражены. Схема ДТП подписана обоими его участниками и каких-либо замечаний по её составлению ими не указано.

24.04.2019 инспектором ДПС ОГИБДД отдела МВД России по г. Новошахтинску К.Н.П. была устранена описка в постановлении по делу об административном правонарушении, принятом в рамках административного материала по факту ДТП, имевшего место 21.02.2018 в <...> напротив дома № 5-А, с участием транспортных средств: ВАЗ 2108, регистрационный знак ..../161, под управлением К.Д.Е., и Опель Астра, регистрационный знак ..../777, под управлением ФИО1 (постановление по делу об административном правонарушении .... от 21.02.2018), в части указания места ДТП, согласно которому верным следует считать адрес места ДТП – ул. Горького, 5-А в г. Новошахтинске.

После устранения данной описки ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения.

29.06.2020 рассмотрение обращения ФИО1 было прекращено финансовым уполномоченным в связи с тем, что Новошахтинским районным судом Ростовской области уже было рассмотрено гражданское дело по спору о том же предмете и по тем же основаниям, что и в обращении.

Учитывая изложенное выше, суд полагает, что после исправления описки в части указания адреса места ДТП в постановлении по делу об административном правонарушении, право ФИО1 на судебную защиту не утрачено, учитывая, что отказ в иске в рамках указанного выше гражданского дела №..... был обоснован в том числе и тем, что часть повреждений автомобиля истца, заявленных ко взысканию, была исключена, поскольку трасологическим исследованием и осмотром места ДТП, объект контактирования не установлен, в связи с чем эксперт пришел к выводу, что повреждения передней части автомобиля «Опель Астра», и повреждения вызванные срабатыванием системы SRS (пассивной системы безопасности) не относятся к рассматриваемому ДТП.

С учетом изложенного выше, суд полагает установленным в судебном заседании, что 21 февраля 2018 года в 17 час. 00 мин. на ул. Горького, в районе дома №5-а, в г. Новошахтинске Ростовской области К.Д.Е., управляя автомобилем ВАЗ 2108, госномер ..../161, нарушил п.9.10 ПДД РФ, а именно, нарушил правила расположения ТС на проезжей части, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении автомобиля Опель Астра (А-Н/NB), госномер ..../777, принадлежащего ФИО1 и под его управлением и допустил с ним столкновение, после чего автомобиль Опель Астра (А-Н/NB), госномер ..../777, продолжил свое движение и допустил наезд на препятствие (дерево). В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

Вина К.Д.Е. в совершении данного ДТП подтверждается материалами дела, материалами дела об административном правонарушении, и им не оспорена.

Из постановления по делу об административном правонарушении, копии страхового полиса следует, что гражданская ответственность К.Д.Е. на момент совершения ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ЕЕЕ .... (срок действия с 01.03.2017 по 28.02.2018). Гражданская ответственность ФИО1 на момент совершения ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ №..... от 22.04.2017, со сроком страхования с 22.04.2017 по 21.04.2018.

Из материалов дела следует, что истец сдал представителю ответчика 02.03.2018 заявление о страховой выплате с приложением: копии паспорта, банковских реквизитов, извещения о ДТП, копии постановления по делу об административном правонарушении, свидетельства о регистрации ТС, водительского удостоверения, страхового полиса.

Ответчик организовал осмотр транспортного средства истца и платежным поручением №..... 23.03.2018 произвел выплату страхового возмещения в размере 242 100,00 руб.

Истец, не согласившись с данной суммой, направил 06.07.2018 в адрес ответчика досудебную претензию с приложением экспертного заключения №..... от 24.03.2018 НП «Центр независимой экспертизы», в которой просил произвести доплату страхового возмещения, УТС и выплату неустойки. Претензия была получена ответчиком 13.07.2018.

Доплата страхового возмещения произведена не была, так как согласно дополнительно проведенному ответчиком экспертному исследованию №..... от 21.03.2018, все повреждения автомобиля ФИО1 не могли быть образованы при обстоятельствах контактного взаимодействия с автомобилем ВАЗ 2108, госномер ..../161, указанных в материалах дела об административном правонарушении от 21.02.2018.

Решением Новошахтнского районного суда Ростовской области от 18.01.2019 в удовлетворении иска ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, было отказано.

Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 17.01.2020 по гражданскому делу №..... иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов, с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» взыскано неосновательное обогащение в размере 141 203,00 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 024,00 руб., а всего 145 227,00 руб.

После устранения 24.04.2019 в установленном действующим законодательством порядке описки в постановлении по делу об административном правонарушении, принятом в рамках административного материала по факту ДТП, имевшего место 21.02.2018 в <...> напротив дома № 5-А, с участием транспортных средств: ВАЗ 2108, регистрационный знак <***>, под управлением К.Д.Е., и Опель Астра, регистрационный знак ..../777, под управлением ФИО1 (постановление по делу об административном правонарушении .... от 21.02.2018), истец 09.01.2020 обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, в котором просил произвести доплату страхового возмещения.

Не получив ответа на указанное заявление, истец обратился к страховщику с досудебным заявлением о доплате страхового возмещения в размере 299 103,00 руб., неустойки в сумме 185 443,86 руб., оплату стоимости досудебной экспертизы в сумме 15 000,00 руб., которое было получено ПАО СК «Росгосстрах» 17.04.2020.

21.04.2020 в адрес истца страховщик направил уведомление об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 29.06.2020 прекращено рассмотрения обращения ФИО1 по причине рассмотрения дела по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям Новошахтинским районным судом Ростовской области.В процессе рассмотрения настоящего спора по ходатайству истца судом была назначена судебная комплексная трассологическая и автотовароведческая экспертиза, с обязательным осмотром места ДТП (<...> напротив дома № 5-А) для разрешения следующих вопросов: определить перечень повреждений автомобиля Опель Астра, регистрационный знак ..../777, полученных в ДТП, имевшем место 21.02.2018 в <...> напротив дома № 5-А, указав, соответствуют ли они обстоятельствам данного ДТП; с учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Опель Астра, регистрационный знак ..../777, на дату ДТП 21.02.2018, с учетом износа запчастей согласно Единой методике.

Согласно заключению судебной экспертизы №..... от 18.02.2021 ООО «Экспертное бюро Система», установив перечень повреждений спорного автомобиля, соответствующих обстоятельствам и условиям ДТП 21.02.2018, имевшего место по адресу: <...>, указав, что переднее правое крыло имеет следы некачественного ремонта, а повреждение передней левой фары в виде отсутствия части крепления образовано ранее ДТП 21.02.2018, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца - Опель Астра, регистрационный знак ..../777, на дату ДТП 21.02.2018, с учетом износа составит 463 170,06 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

Исходя из приведенных норм права, суд полагает, что сторона истца подтвердила надлежащими доказательствами факт наступления страхового случая при заявленных обстоятельствах.

Оценив заключение судебной экспертизы, суд учитывает, что экспертиза проведена экспертами, обладающими достаточной квалификацией и необходимыми познаниями в своей области, имеют достаточный стаж работы и соответствующее образование. Основания сомневаться в правильности заключения экспертизы не имеются, заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных экспертами, которым были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, и которые были в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе и непосредственном осмотре места ДТП, даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы неясностей и разночтений не содержат.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, механизма дорожно-транспортного происшествия, локализации обнаруженных на транспортном средстве повреждений, места столкновения, обстановки места ДТП, суд соглашается с выводами экспертов о том, что заявленный истцом к возмещению вред мог быть причинен в результате указанного события. Стороной ответчика не представлены относимые и допустимые доказательства, опровергающие выводы судебной экспертизы о соответствии указанных истцом повреждений автомобиля обстоятельствам заявленного ДТП.

Суд полагает, что являющиеся юридически значимыми обстоятельства установлены выводами судебной экспертизы, которые ответчиком не опровергнуты.

Доводы представителя ответчика о недопустимости судебного экспертного заключения, суд отклоняет как несостоятельные, полагая их надуманными и необоснованными, и приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения повторной судебной экспертизы, полагая, что представитель ответчика, при рассмотрении настоящего дела, не представил допустимых и объективных доказательств порочности указанного заключения судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, учитывая, что представленное в материалы дела экспертное заключение у суда сомнений не вызывает, оснований для назначения повторной экспертизы суд не усматривает, суд, с учетом изложенных выше доводов полагает установленным в судебном заседании, что транспортному средству истца причинен ущерб в размере 400 000,00 руб., в связи с чем, требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения в сумме 299 103,00 руб. (400 000,00 руб. – 100 897,00 руб.), суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Заявленное представителем ответчика ходатайств о прекращении производства по делу в соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд отклоняет как несостоятельное, поскольку изначально отказ ФИО1 в удовлетворении требований к ПАО СК «Росгосстрах» связан с допущенной сотрудниками ГИБДД опиской в административном материале в части указания адреса места ДТП и как следствие, заключением судебной экспертизы о несоответствии части повреждений обстоятельствам ДТП, по ошибочно указанному адресу.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что после устранения в установленном законом порядке указанных выше нарушений, истец не может быть лишен права на получение страхового возмещения в полном объеме, в том числе и в судебном порядке.

Как следует из п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что факт неисполнения в добровольном порядке предъявленных истцом к ответчику требований о выплате страхового возмещения в полном объеме установлен, суд полагает, что требования о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от вышеуказанной суммы страховой выплаты, присужденной судом в его пользу, подлежат удовлетворению.

Исследуя обоснованность заявленных истцом требований о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Исследуя требования о взыскании неустойки, суд, учитывая изложенные выше положения законодательства, приходит к выводу о том, что страховщиком нарушен срок осуществления истцу страховой выплаты по ОСАГО за период с 07.01.2020, как указывает истец.

В связи с чем с размер неустойки за заявленный истцом период с учетом расчета истца и соответствующих положений ФЗ «Об ОСАГО», который судом проверен и признан верным, составит 400 000,00 руб.

Вместе с тем представителем ответчика заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В данном случае размер неустойки установлен не свободно сторонами, а предусмотрен федеральным законом, а поэтому никаких оснований считать сам размер неустойки чрезмерным у суда не имеется.

Действительно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности исчисленной неустойки последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки и штрафа последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 200 000,00 руб., отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца на получение страхового возмещения в своевременно и в полном объеме судом установлен, следовательно, имеются и все основания для взыскания с него компенсации морального вреда. При этом, определяя размер этой компенсации, суд исходит из характера нарушения прав потребителя и поэтому полагает, что эта сумма должна быть уменьшена до 2 000,00 руб., а в остальной части этих требований считает необходимым отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу отсутствия у истца специальных познаний и соответствующего образования, размер реальной стоимости восстановительного ремонта ТС самостоятельно истцом не мог быть определен.

Таким образом, при обращении в суд с иском, истец не обладал иной информацией о стоимости ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, заявил требования о взыскании стоимости ущерба на основании выводов экспертного исследования.

В соответствии с п. 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и ч. 1 ст. 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

С учетом изложенного суд полагает требования о взыскании расходов на досудебное заключение эксперта-оценщика в размере 15 000,00 руб., подлежащие удовлетворению.

Что касается требования истца о взыскании в его пользу судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000,00 руб., то суд приходит к следующему.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно имеющемуся в деле договору об оказании юридических (консультационных) услуг №..... от 07.08.2020 и расписки от этой же даты, ФИО1 оплатил ФИО2 за сбор необходимой документации, составление, подготовку и подачу искового заявления, представление его интересов в суде по страховому случаю от 21.02.2018, а также осуществление досудебного порядка урегулирования спора, 30 000,00 руб.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя ФИО2 в размере 20 000,00 руб., считая, что по обстоятельствам дела эта сумма соответствует требованиям разумности и справедливости, при этом, принимая во внимание объем оказанной помощи представителем ФИО2, время нахождения дела в суде, степень сложности данного дела, объем удовлетворенных требований относительно заявленных первоначально, а в остальной части этих требований считает необходимым отказать.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что экспертиза была назначена по ходатайству истца с целью установления размера ущерба, причиненного его автомобилю, требования о взыскании которого судом удовлетворены, суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство генерального директора ООО «Экспертное бюро «Система» о компенсации экспертных расходов по проведению судебной экспертизы, и взыскать с ответчика в пользу экспертного учреждения расходы на проведение судебной экспертизы в размере 52 000,00 руб.

Кроме того, учитывая положения ст. 103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход местного бюджета в размере 8 491,03 руб., учитывая требования материального характера и компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 299 103,00 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2 000,00 руб., неустойку за период с 07.02.2020 по 10.11.2020 в сумме 200 000,00 руб., штраф в сумме 149 551,5 руб., стоимость услуг представителя истца -20 000,00 руб., убытки по досудебной независимой экспертизе - 15 000,00 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО «Экспертное бюро «Система» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 52 000,00 руб.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета госпошлину в сумме 8491,03 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме составлено 09.03.2021 с учетом положений ст.ст. 107, 108 ГПК РФ.