Решение № 2-1589/2020 2-1589/2020~М-1159/2020 М-1159/2020 от 24 ноября 2020 г. по делу № 2-1589/2020

Дело 2-1589-2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2020 года г.Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Баташевой М.В.,

при секретаре Феоктистовой Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к ФИО2, о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, убытков

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, указав, что являясь матерью троих несовершеннолетних детей, для перевозки которых, решила приобрести автомобиль частично за счёт кредитных средств, частично за счёт средств регионального материнского капитала. В сети Интернет увидела объявление о продаже автомобиля <данные изъяты> за 305 000 руб. В конце ДД.ММ.ГГГГ созвонилась с продавцом (ответчиком), договорились о встрече. Внешне автомобиль ей понравился, она предложила хозяину проехать в автосервис на диагностику, но он отказался, сославшись на дела.

ДД.ММ.ГГГГ они снова встретились, и в одном из автотехцентров Ростова-на-Дону, где за счёт истца провели диагностику автомобиля, критичных замечаний к техническому состоянию на том момент времени обнаружено не было. После диагностики продавец сообщил о том, что автомобиль ему нужен ещё на несколько дней, после чего он готов будет подписать договор и передать ей автомобиль. При этом, ответчик сообщил, что Автомобиль он продавать не собирался, но готов снизить его стоимость на 10000 руб. до 295 000 руб., потому что ему очень нужны деньги на срочную операцию.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключён договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> (далее - Автомобиль), по цене 295 000 рублей.

По условиям договора часть оплаты стоимости автомобиля в размере 173 713 рублей производилась истцом наличными денежными средствами, а часть в размере 121 287 рублей до ДД.ММ.ГГГГ должна была быть перечислена на расчётный счёт продавца за счёт средств регионального материнского капитала.

ДД.ММ.ГГГГ когда истец подъехала к месту встречи, а это было около <данные изъяты>, ответчик уже ждал ее в Автомобиле. ФИО2 прочитал текст договора, она проверила документы, они подписали договор, и истец передала продавцу наличные денежные средства в сумме 173 713 руб.

Доверяя продавцу, руководствуясь принципом добросовестности сторон гражданских правоотношений, закреплённых статьёй 1 ГК РФ, повторно не стала проверять техническое состояние Автомобиля, разумно рассчитывая на то, что продавец не станет передавать технически неисправный автомобиль.

После того, как они подписали договор, истец передала деньги, ФИО2 передал ей ключи и документы, то есть около <данные изъяты>, ответчик сел в припаркованный рядом автомобиль, завёл двигатель и уехал. О каких-либо недостатках переданного ей Автомобиля продавец не предупредил, условия договора также не содержали условий о продаж автомобиля с недостатками.

Как только продавец уехал, истец села за руль приобретённого Автомобиля, завела двигатель и на панели управления сразу загорела значок неисправности двигателя, машину начало трясти.

Выехав в сторону дома, в <данные изъяты> истец позвонила ответчику, что подтверждается детализацией звонков от ДД.ММ.ГГГГ и спросила, почему Автомобиль так себя ведёт и почему горит индикатор неисправности двигателя, на что ФИО2 отметил, что сегодня весь день он езди на нём по делам, никаких нареканий по работе двигателя не было.

Примерно около <данные изъяты>, истец остановилась у первого попавшегося автосервиса для того, чтобы определить причины поломки, поскольку машина не ехала.

Через час работы сотрудники автосервиса сообщи истцу о том, что рабочий день заканчивается, но причину поломки установить пока не удается, и предупредили, что дальнейшее движение автомобиля небезопасно и может привести к аварийной ситуации. истец вынуждена была оставить Автомобиль в автосервисе для установления причин. В <данные изъяты> она написала ответчику через мессенджер о том, что Автомобиль неисправен и находится в автосервисе.

На следующий день, когда она приехала в автосервис, его сотрудники сообщили е, что точно установить причину ненормальной работы двигателя им достоверно не удалось и они посоветовали обратиться в официальный автотехцентр <данные изъяты> Работы обошлись в 1 000 руб.

В ДД.ММ.ГГГГ истцу позвонил ответчик и на протяжении более чем 4 минут истец убеждала его в необходимости вернуть ей деньги. В конце разговора ФИО2 сказал, что этот Автомобиль - это теперь ее проблема.

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ истец, несмотря на то, что обязательное направление письменной претензии договором не предусмотрено, направила всё же письменную претензию ФИО2, в которой изложила обстоятельства, и предложила расторгнуть договор, и вернуть ей денежные средства в сумме 173 713 руб. Согласно информации официального сайта АО "Почта России" претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

После праздников, ближе к вечеру ДД.ММ.ГГГГ истец привезла Автомобиль в официальный технический центр <данные изъяты> и сдала его на диагностику. После 4-х часов ожидания, специалист сообщил о том, что установить причину неисправности сегодня специалисты не могут, автомобиль необходимо оставить для дальнейшей диагностики. В течение следующего дня специалисты официального технического центра выясняли причину неисправности.

В итоге ДД.ММ.ГГГГ в официальном техцентре ей сообщили, что двигателю Автомобиля требуется дорогостоящий ремонт, стоимость которого с работой составит примерно 221 635,67 руб., а истец, вероятно, стала жертвой "перекупщика", поскольку продавец владел автомобилем менее полугода и, скорее всего, перед продажей из памяти компьютера Автомобиля им были стёрты все ошибки. Стоимость диагностики обошлась истцу в 1 890 руб.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> ФИО2 позвонил истцу, что подтверждается детализацией звонков, чтобы ещё раз заверить ее в том, что ей просто не повезло, он добросовестный продавец, а заодно узнать у нее, обратилась ли она в суд. Истец повторно сообщила ему о том, что он продал заведомо неисправный Автомобиль, о чём он не мог не знать, и о том, что она вынуждена будет обращаться в суд, если он не вернёт денежные средства.

Со своей стороны истец неоднократно пыталась разрешить спор с ФИО2 путём переговоров, но согласия с ним достичь не удалось, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

С момента покупки до настоящего времени Автомобилем истец не пользуется он стоит около ее дома. Она не может его даже зарегистрировать ГИБДД на своё имя, поскольку без ремонта двигателя не пройдет государственный технический осмотр, что объективно исключает возможность дальнейшего исполнение договора купли-продажи с ее стороны.

В настоящее время истец не работает, потому что занимается своими детьми. Денежных средств на ремонт Автомобиля у нее просто нет, да и ремонтировать его не хочет, потому как договором не предусмотрена передача ей неисправного автомобиля или автомобиля с существенными и/или скрытыми недостатками.

На основании изложенного, со ссылкой на положения 454,455,475,15 ГК РФ, просит суд:

расторгнуть договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> заключённый ДД.ММ.ГГГГ между Хромовым А.Г, и ФИО1,

взыскать с ФИО2, в пользу ФИО1, уплаченную по договору сумму в размере 173 713 руб.

взыскать с ФИО1, в пользу ФИО1, убытки в размере 2 890 руб. (Диагностика)

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования, доводы, изложенные в иске, подержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не присутствует, извещен о времени и месте, в том числе и посредством телефонограммы, направил своего представителя. Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, указав о том, что автомобиль на момент заключения договора купли-продажи в технически исправном состоянии, по инициативе истца проверен на станции техобслуживания. Также полагает об отсутствии доказательств неисправности двигателя автомобиля, считает причину неисправности неустановленной, отсутствии оснований для расторжения договора и возврата денежных средств. Также просил взыскать с истца расходы на оплату услуг представителя.

Изучив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключён договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>

Согласно п.3 договора стоимость автомобиля составляет 295 000 рублей

Оплата стоимости автомобиля производится в следующем порядке: 173713 рублей ФИО1 передает ФИО2 наличными денежными средствами в момент подписания договора, а 121287 рублей до ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления денежных средств на расчетный счет ФИО2, открытый в Юго-Западном отделении ПАО «Сбербанк России» за счет средств сертификата на региональный материнский капитал серия № выданного МКУ «Управление социальной защиты населения Первомайского района г.Ростова-на-Дону» ДД.ММ.ГГГГ. на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ. (п.4 договора).

В соответствии с п.6 следует, что подписывая данный договор, Продавец подтверждает факт получения от Покупателя наличных денежных средств за автомобиль в сумме 173713 рублей, а Покупатель, что автомобиль осмотрен, замечаний по техническому состоянию нет, стороны претензий друг к другу не имеют.

Таким образом, истец передала ответчику в счет оплаты стоимости автомобиля 173713 рублей, а ответчик, в свою очередь, предал автомобиль, ключи, паспорт транспортного средства, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

Обращаясь в суд с требованиями о расторжении договора купли-продажи автомобиля, истец ссылается на наличие скрытых недостатков, в частности скрытых неисправностей двигателя автомобиля, исключающих возможность его эксплуатации по назначению, указывая о том, что такие недостатки работы двигателя были обнаружены ею непосредственно сразу после передави автомобиля, в результате осмотра специалистами центра техобслуживания, а в дальнейшем и в дилерском центре. Указанные недостатки, по мнению ситца, носят существенный характер, являются основанием для расторжения договора купли-продажи, возврата денежных средств.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (пункт 2 данной статьи).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) существенного нарушения требований к качеству товара.

Согласно п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Анализируя обстоятельства дела, представленные суду доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ в их совокупности, суд полагает, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт того, что у автомобиля на момент его продажи имелись существенные недостатки, которые не могу быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени.

Договор купли-продажи был заключен между сторонами по делу ДД.ММ.ГГГГ., на момент заключения договора купли-продажи продавцом сматривался визуально, его техническое состояние было проверено до заключения договора - ДД.ММ.ГГГГ что следует из акта ИП ФИО4, согласно которому была произведена диагностика двигателя, дефектовка подвески, были дан рекомендации: мойка ДВС для диагностики течи,сайлентблоки задней баки, остаток задних колодок 25%, проверить свечи зажигания.

После указанного осмотра автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ находился в пользовании продавца.

ДД.ММ.ГГГГ., непосредственно сразу после заключения договора купли-продажи, его передачи, истцом были обнаружены недостатки в работе двигателя автомобиля, истец обратилась в сервис-центр ИП ФИО5, где была проведена диагностика двигателя автомобиля, в результате которой были выявлены признаки неисправности ГБЦ, во избежание аварии ФИО1. было рекомендовано прекратить дальнейшее движение на автомобиле и провести тщательную проверку его силового агрегата и электроники. Работы по диагностике автомобиля производились с ДД.ММ.ГГГГ. подозрения в неисправности ГБЦ после проведения более глубокой диагностики не устранились. с учетом технических особенностей конструкции, а также сложности ремонта двигателя автомобилей «Пежо», в целях подтверждения причин поломки и стоимости ремонта, ФИО1 было рекомендовано обратиться в официальный сервисный центр <адрес>

Указанное подтверждается как заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ., так и письмом ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ., представленными в материалы дела.

Впоследствии истец обратилась <данные изъяты>), где автомобиль был осмотрен специалистами центра, по результатам осмотра была установлена необходимость капитального ремонта двигателя автомобиля на общую сумму в размере 221635 рублей 67 копеек, что подтверждается счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ

С целью установления наличия неисправностей двигателя автомобиля <данные изъяты> на момент заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ., исключающих возможность эксплуатации с указанием причин возникновения неисправности, судом была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что в ходе исследования автомобиля марки <данные изъяты> была установлена неисправность, исключающая «штатную» возможность эксплуатации автомобиля 1-й и 4-й цилиндр двигателя имеют пропуски воспламенения.

Имелись ли данные повреждения у автомобиля марки <данные изъяты>, на момент заключения договора купли-продажи, установить не представляется возможным, так как с момента его заключения - ДД.ММ.ГГГГ. до проведения настоящего исследования прошел значительный период времени. Определить причины неисправности пропуска воспламенения 1-го и 4-го цилиндра двигателя можно только произведя частичную или полную разборку ДВС, требующую значительных финансовых затрат, от чего стороны по делу отказались.

При этом указано о том, что по результатам диагностических мероприятий, проведенных ДД.ММ.ГГГГ у автомобиля выявлен ряд неисправностей ДВС: - Р2178 ошибка регулирования состава смеси –необходимо произвести обновления ПО, замену масла ДВС, а также обнаружен пропуск воспламенения 1,4 цилиндра. (указанная неисправность исключает «штатную» возможность эксплуатации автомобиля).

Давая оценку доказательствам, суд пришел к выводу о том, что истцом в достаточной степени доказано то обстоятельство, что на момент заключения договора купли-продажи автомобиля имелись существенные нарушения требований к качеству товара, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, поскольку стоимость их устранения является несоразмерной, учитывая стоимость автомобиля, что в силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет право истцу отказаться от исполнения договора купли-продажи, указанные нарушения носят существенный характер, что является основанием для его расторжения в силу ст.450 ГК РФ, автомобиль подлежит возврату продавцу, а оплаченные денежные средства в размере 173713 рублей возврату покупателю.

При этом, суд учитывает, что в материалы дела представлено достаточно доказательств, в их совокупности, свидетельствующих о Ом, что такие недостатки возникли до заключения договора купли-продажи, поскольку, несмотря на то обстоятельство, что автомобиль был осмотрен до заключения договора ДД.ММ.ГГГГ однако находился в пользовании продавца вплоть до ДД.ММ.ГГГГ когда был реализован без дополнительного технического осмотра.

Суд принимает в качестве доказательства представленное заключение эксперта, выводы которого о наличии неисправностей двигателя автомобиля не вызывают сомнений, учитывая стаж опыт работы эксперта, наличие соответствующего образования.

То обстоятельство, что экспертом не была установлена причина выявленных неисправностей 1 и 4 цилиндров двигателя автомобиля, не является основанием для отказа в иске, поскольку наличие неисправностей ДВС были установлены и ранее, в то числе и непосредственно в день заключения договора купли-продажи автомобиля, через час после его подписания, когда автомобиль фактически не эксплуатировался, а также и впоследствии в официальном сервисном центре <данные изъяты> через несколько дней после заключения договора купли-продажи, де также была установлена необходимость капитального ремонта двигателя, стоимость которого составляет очень значительную сумму, являющуюся несоразмерной относительно стоимости всего автомобиля.

Доводы ответчика относительно того, что автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, что, по мнению ответчика, свидетельствует о его существенном износе, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку сам по себе факт эксплуатации автомобиля в течение длительного времени не предполагает его продажи в технически неисправном состоянии, исключающем возможность его эксплуатации покупателем по назначению.

Суд учитывает, что истец при совершении сделки купли-продажи автомобиля не могла знать об указанных скрытых недостатках приобретенного товара, не имеет возможности использовать приобретенный автомобиль, ввиду его несоответствия требования безопасности, обнаруженные в автомобиле недостатки являются существенными, поскольку влекут за собой причинение истцу ущерба, вследствие которого последний лишается того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения вреда истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: факт причинения вреда и его размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между указанными обстоятельствами. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов юридического состава убытков влечет необходимость в отказе удовлетворения иска.

Суд полагает возможным признать понесенные истцом расходы на проведение диагностики с целью установления наличия неисправностей двигателя автомобиля в общем размере 2890 рублей (диагностика ДД.ММ.ГГГГ убытками, полагая, что данные расходы находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика, продавшего истцу товар с существенным нарушением требований, предъявляемым к его качеству.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между Хромовым А.Г, и ФИО1,

Взыскать с ФИО2, в пользу ФИО1, денежные средства в размере 173713 рублей в счет стоимости автомобиля по договору купли-продажи от 04.03.2020г., убытки в сумме 2890 рублей.

Обязать ФИО1, передать ФИО2, автомобиль марки <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Текст мотивированного решения суда изготовлен 02 декабря 20120 года.