Решение № 2-2492/2019 2-2492/2019~М-2108/2019 М-2108/2019 от 16 июля 2019 г. по делу № 2-2492/2019

Дело № 2-2492/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2019 года г.Саратов

Ленинский районный суд г.Саратова в составе председательствующего судьи Афанасьевой Н.А., при секретаре судебного заседания Нуштаевой Н.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании основного долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением (уточненным в порядке ст.49 ГПК РФ) к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа от 08 июня 2018 года №, в том числе основной долг в сумме 1000000 рублей, проценты за пользование займом за период с 08 февраля 2019 года по 17 июля 2019 года в сумме 142917,81 рублей с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства по договору займа, пени за просрочку исполнения обязательства за период с 09 октября 2018 года по 17 июля 2019 года в сумме 28200 рублей, и обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру общей площадью 30,1 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, определив способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1000000 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что 08 июня 2018 года между сторонами был заключен договор займа №, на основании которого истец предоставил ответчику заём в сумме 1000000 рублей с процентной ставкой 24% годовых сроком на 12 месяцев. В связи с неисполнением обязанности по внесению процентов образовалась задолженность по процентам за период с февраля по 17 июля 2019 года в сумме 142917,81 рублей. В связи с нарушением срока уплаты процентов за пользование займом, истец в соответствии с п.5.2 договора начислил неустойку исходя из 0,01% от суммы займа за каждый день просрочки. Также между сторонами заключен договор ипотеки № от 08 июня 2018 года, по условиям которого ответчик в обеспечение исполнения обязательств, принятых на себя по договору займа от 08 июня 2018 года №, передал в залог (ипотеку) квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Пунктом 1.2. договора стороны определили залоговую стоимость имущества и начальную продажную цену заложенного имущества, в случае обращения взыскания на заложенное имущество в размере 1000000 рублей. В соответствии с п.4.3. договора, в связи с наличием у ответчика просрочек по внесению ежемесячных платежей, истец потребовал от ответчика досрочно исполнить обязательства по договору займа, которые оставлены ответчиком без удовлетворения. В связи с неудовлетворением ответчиком требования досрочном возврате займа истец обратился в суд с заявленными исковыми требованиями.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю ФИО1, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений против рассмотрения дела в порядке заочного производства не представил.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала уточненные исковые требования в полном объеме, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО3 о времени и месте судебного заседания судом извещалась надлежащим образом по адресу регистрации, возражений относительно иска, а также заявлений об отложении слушания дела не представила.

Как следует из п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Ответчиком доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание представлено не было.

Принимая положения ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает ответчика ФИО3, извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем с учетом отсутствия возражений истца, и наличия согласия представителя истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 08 июня 2018 года между ФИО2 (займодавец) и ФИО3 (заемщик) заключен договор займа №, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику заем в размере 1000000 рублей сроком на 12 месяцев под 24% годовых. Факт передачи истцом ответчику денежных средств по договору займа в сумме 1000000 рублей подтверждается распиской от 08 июня 2019 года.

В силу п.1.3 договора обеспечением исполнения обязательств заемщика является ипотека (залог) следующего объекта недвижимости: однокомнатная квартира, назначение жилое, этаж 9 наземный, площадь 30,1 кв.м., кадастровый №, расположенная по адресу: <адрес>.

Заём выдается с целевым назначением – на капитальный ремонт объекта недвижимости, переданного в залог в соответствии с договором ипотеки № от 08 июня 2018 года (п.2.3. договора займа).

08 июня 2018 года между сторонами заключен договор ипотеки №, предметом которого является вышеуказанный объект недвижимости. Пунктом 1.2. договора стороны определили залоговую стоимость объекта недвижимости и начальную продажную цену заложенного имущества в случае обращения взыскания на заложенное имущество в сумме 1000000 рублей.

Согласно Выписке из ЕГРН произведена государственная регистрация ипотеки вышеуказанной квартиры.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п.п.3.1, 3.2, 3.6 договора займа, начиная с даты фактического предоставления займа, заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 24% годовых. Проценты по займу начисляются на остаток суммы займа, подлежащей возврату. Ежемесячные платежи по возврату займа, уплате процентов заемщик производит в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с графиком платежей уплата процентов в размере 20000 рублей производится ежемесячно в конкретные даты (а именно с 7 по 9 число каждого месяца), а основной долг в сумме 1000000 рублей подлежит возврату 07 июня 2019 года.

В судебном заседании установлено, что за период с июля 2018 года по январь 2019 года ответчик произвела уплату процентов в полном размере 120000 рублей, однако имели место нарушения сроков уплаты процентов, начиная с сентября 2018 года. За февраль 2019 года ответчиком произведена частичная уплата процентов в сумме 3000 рублей, в последующем выплаты по договору займа не производились.

Пунктами 4.3.1 договора займа предусмотрено, что по усмотрению заимодавца последний вправе требовать полного досрочного исполнения обязательства по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы займа, начисленных процентов за пользование займом и суммы пеней в следующих случаях:

- при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по займу более чем на 10 календарных дней,

- при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей в количестве двух и более раз в течение срока займа, даже если каждая просрочка незначительна;

- в случае полной или частичной утраты или повреждения объекта недвижимости.

В связи с допущенным ответчиком нарушением сроком уплаты процентов за период с сентября 2018 года по март 2019 года более чем на 10 календарных дней истец 10 апреля 2019 года направил ответчику требование о досрочном возврате суммы займа, начисленных процентов за пользование займом и суммы пеней.

Ответчик требование о досрочном возврате суммы займа, начисленных процентов за пользование займом и суммы пеней, оставил без удовлетворения.

С учетом изложенного требование о взыскании суммы займа в размере 1000000 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истец просит взыскать проценты за пользование займом за период с 08.02.2019 года по 17 июля 2019 года в сумме 142917,81 рублей с последующим начислением процентов до фактического возврата суммы займа.

Судом установлено, что за период с июля 2018 года по январь 2019 года ответчик произвел уплату процентов в полном размере 120000 рублей. За февраль 2019 года произведена частичная уплата процентов в сумме 3000 рублей, в последующем выплаты по договору займа не производились, следовательно, размер процентов за пользование займом за период с февраля 2019 года по 17 июля 2019 года составляет 107967,74 рублей (17000 (за февраль) + 80000 (с марта по июнь по 20000) + 10967,74 (20000:31 день в июле *17 дней)).

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование займом подлежит удовлетворению в части взыскания 107967,74 рублей, в иске о взыскании процентов в сумме 34950,07 рублей необходимо отказать.

Правила пункта 2 статьи 811 ГК РФ предполагают взыскание процентов до момента фактического возврата займа, в связи с чем требование истца о взыскании процентов за пользование займом с 18 июля 2019 года по день фактического возврата займа являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Пунктом 5.2. договора займа предусмотрено, что при нарушении сроков возврата займа и/или процентов за пользование займом заимодавец вправе требовать от заемщика уплаты пени в размере 1% от суммы займа за каждый календарный день просрочки.

Ответчиком допускались просрочки уплаты процентов за пользование займом, в связи с чем ответчиком начислена неустойка за просрочку уплаты процентов на сумму займа за каждый день просрочки за период с 09 октября 2018 года по 17 июля 2019 года в сумме 28200 рублей.

Суд, проверив расчет неустойки, установил, что просрочка в уплате процентов составила с 08 октября 2018 года по 21 октября 2018 года, с 09 ноября 2018 года по 09 ноября 2018 года, с 08 декабря 2018 года по 21 декабря 2018 года, с 09 января 2019 года по 03 февраля 2019 года и с 09 февраля 2019 года по 17 июля 2019 года (день вынесения решения), таким образом общий период просрочки по уплате процентов за пользование займом составил 213 дней. При этом истец необоснованно начислил неустойку на те периоды, когда просрочка по уплате процентов за пользование займом не допускалась.

Истец снизил размер взыскиваемой неустойки с 1% до 0,01% за каждый день просрочки.

Размер неустойки, начисленной в соответствии с п.5.2. договора, исходя из 0,01% заявленного истцом в исковом заявлении, составляет 21300 рублей (1000000 * 0,01% *213 дней).

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в части взыскания в сумме 21300 рублей, в иске о взыскании неустойки в сумме 6900 рублей необходимо отказать.

Учитывая, что истцом применен размер неустойки в 100 раз ниже предусмотренного договором (0,01% вместо 1%), суд не усматривает оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения заявленной ко взысканию неустойки.

Пунктом 4.3.2 договора займа предусмотрено право займодавца обратить взыскание в установленном законом и договором об ипотеке № от 08 июня 2018 года порядке на заложенное имущество при неудовлетворении в срок или отказе в удовлетворении заемщиком требования заимодавца о досрочном исполнении денежного обязательства по основаниям, указанным в п.4.3.1 договора займа.

Федеральный закон «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусматривает право граждан передать принадлежащее ему недвижимое имущество в залог в обеспечение обязательства по кредитному договору и, соответственно, предусматривает возможность обращения залогодержателем взыскания на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспечения ипотекой обязательства.

В силу ч. 1 ст. 56 вышеуказанного Федерального закона, имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с указанным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Аналогичные положения изложены и в пункте 1 статьи 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Из изложенных выше норм права следует, что для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество должны быть установлены условия, при одновременном соблюдении которых не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, тогда когда нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Действующим законодательством не предусмотрено иных оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.

В договоре ипотеки стороны определили стоимость заложенного имущества -однокомнатной квартиры, назначение жилое, этаж 9 наземный, площадь 30,1 кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>, в сумме 1000000 рублей.

В силу ч.1 ст.3 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» Ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Учитывая, что ответчиком не исполнено обязательство по уплате процентов с февраля 2019 года по 17 июля 2019 года в сумме 107967,74 рублей, что превышает 5% от оценки предмета залога и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, а также ответчиком не выполнено требование о досрочном возврате суммы долга, то оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество не имеется.

Положениям и ст. 78 Закона об ипотеке предусмотрено, что обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 Закона об ипотеке начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

В пункте 1.2. договора ипотеки сторонами определена начальная продажная цена заложенного имущества, в случае обращения взыскания на заложенное имущество в сумме 1000000 рублей.

Распространяя на обеспеченные ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные выше законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, согласно которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, каждый вправе иметь имущество в собственности и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод в случае неисполнения обязательств.

При этом наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующего жилое помещение является предметом ипотеки.

Заключая договор займа на осуществление капитального ремонта квартиры и передавая в залог спорное имущество, ФИО3 вступила в гражданско-правовые отношения с займодавцем, регулируемые приведенными выше правовыми нормами, предусматривающими возможность утраты ей и членами её семьи, в том числе несовершеннолетними, залогового имущества.

Учитывая указанные нормы, суд приходит к выводу, что оснований при которых судом может быть принято решение об отказе в исковых требованиях в части обращения взыскания на заложенное имущество не усматривается.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В материалах дела имеется чек-ордер от 06 мая 2019 года об уплате государственной пошлины в размере 13604 рублей, из которых 300 рублей за требование нематериального характера.

При этом, согласно п. 20, 21, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера - 300 рублей.

Истцом заявлены требования материального характера на сумму 1171117,81 (1000000 (основной долг)+ 142917,81 (проценты за пользование займом) + 28200 (неустойка)), а также требование неимущественного характера (обращение взыскания на заложенное имущество), в связи с чем размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 14355 рублей 59 копеек, в том числе 300 рублей за требование нематериального характера.

При этом исковые требования материального характера подлежат частичному удовлетворению в сумме 1129267,74 рублей (1000000 (основной долг) + 107967,74 (проценты) + 21300 (неустойка)), что составляет 96,43% от заявленных требований (1171117,81 рублей).

Таким образом, на ответчика возлагается обязанность по оплате госпошлины в сумме 13553,81 рубля, за требование материального характера (96,43% от заявленных исковых требований) и 300 рублей за требование не материального характера, на истца 501,78 рублей (3,57%). С учетом изложенного, необходимо взыскать с ответчика в пользу истца госпошлину в сумме 13604 рубля, с истца в доход бюджета взыскать 501,78 рублей и с ответчика в доход бюджета 249,81 рубль.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа от 08 июня 2018 года № удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа от 08 июня 2018 года №, в том числе основной долг в сумме 1000000 рублей, проценты за пользование займом за период с февраля 2019 года по 17 июля 2019 года в сумме 107967,74 рублей, пени за просрочку исполнения обязательства в сумме 21300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13604 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 проценты за пользование займом, начиная с 18 июля 2019 года по день фактического исполнения обязательства по возврату основного долга, исходя из 24% годовых.

Обратить взыскание на предмет залога, принадлежащий на праве собственности ФИО3, однокомнатную квартиру, назначение жилое, этаж 9 наземный, площадь 30,1 кв.м., кадастровый №, расположенная по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов по начальной продажной цене в сумме 1000000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета муниципального образования «город Саратов» госпошлину в сумме 249,81 рубля.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета муниципального образования «город Саратов» госпошлину в сумме 501,78 рублей.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Саратова заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения и по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова.

Судья: Н.А. Афанасьева

Мотивированное решение изготовлено 19 июля 2019 года

Судья Н.А. Афанасьева