Решение № 2-10944/2024 2-1903/2025 2-1903/2025(2-10944/2024;)~М-6921/2024 М-6921/2024 от 10 сентября 2025 г. по делу № 2-10944/2024

78RS0002-01-2024-012837-12

Дело № 2-1903/2025 24 марта 2025 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Павловой М.А.

При секретаре Степиной В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Инвестторг 6-3» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Инвестторг 6-3» (далее – ООО «СЗ «Инвестторг 6-3») о защите прав потребителей, в котором просили взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2023 по 28.10.2023 в размере по 125 341,21 рублей в пользу каждого из Истцов, денежную компенсацию морального вреда в размере по 50 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы.

Одновременно истцом ФИО2 заявлено требование о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В обоснование заявленных требований истцы ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по заключенному сторонами 27.10.2020 договору участия в долевом строительстве № Д/6-3/К2/2-Ф-445, выразившееся в нарушении срока передачи истцам, являющимся участниками долевого строительства, объекта долевого строительства.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, доверив представление своих интересов ФИО3, которая в судебном заседании заявленные требования поддержала, полагая возражения ответчика, в том числе о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), необоснованными.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Инвестторг 6-3» – ФИО4 в судебном заседании просил в удовлетворении искового заявления отказать, указывая, что в период неустойки включен период, установленный для устранения недостатков

Суд, выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 27.10.2020 между ООО «СЗ «Инвестторг 6-3» (застройщик) и ФИО1, ФИО2 (участники долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №№ Д/6-3/К2/2-Ф-445, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участникам долевого строительства объект долевого строительства – квартиру (студию) с проектным номером №, стоимостью 2 410 408 руб., а участники долевого строительства приняли на себя обязательства уплатить ответчику обусловленную цену договора и принять квартиру по акту приема-передачи.

По условиям договора плановый срок окончания строительства объекта – IV квартал 2020 года (пункт 2.5 договора); срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участникам долевого строительства – 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (пункт 2.5 договора).

Данные условия договора в их взаимосвязи указывают на то, что стороны согласовали в договоре срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участникам долевого строительства не позднее 30.06.2023 (31.12.2022 + 6 месяцев).

Возражения ответчика о продлении им срока передачи объекта долевого строительства ввиду изменения срока окончания строительства в предусмотренном пунктом 2.5.1 договора порядке не могут быть приняты судом ввиду отсутствия заключенного сторонами соглашения, подлежащего государственной регистрации (часть 3 стати 6 Федерального закона 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», пункт 1 статьи 452 ГК РФ, Обзор судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2017).

Обязательство по оплате договора исполнено истцами в полном объеме, что подтверждается чеком-ордером ПАО Сбербанк от 28.10.2020 и ответчиком не оспаривается.

Обязательство ответчика по передаче истцам объекта долевого строительства исполнено 28.10.2023, что подтверждается актом приема-передачи.

15.12.2023 истцы посредством организации почтовой связи обратились к ответчику с претензией о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2023 по 28.10.2023, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 6 Федерального закона 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект не позднее срока, предусмотренного договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно положениям статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах, когда имеет место нарушение ответчиком срока передачи истцам квартиры, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для уплаты ответчиком истцам неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за испрашиваемый истцами период с 01.07.2023 по 28.10.2023 (120 дней) в размере 2/300 (или 1/150) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства (30.06.2023 года) и равной 7,5 %, от цены договора (2 410 408 руб.) за каждый день просрочки:

2 410 408 руб. х 7,5 % х 1/150 х 120 дней = 250 682,43 рублей.

Тогда как представленный истцами расчет неустойки, произведенный исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической передачи объекта долевого строительства 13 %, основан на неправильном толковании части 2 статьи 6 Федерального закона 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Определяя подлежащий взысканию размер неустойки за нарушение срока передачи квартиры, с учетом заявления ответчиком ходатайства о ее снижении, суд исходит из следующего.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств и установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание объем финансового обязательства истцов в строительстве многоквартирного жилого дома, период просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика, последствия нарушения прав истцов, выразившиеся в невозможности пользования жилым помещением, являющимся объектом долевого строительства, в течение длительного периода времени, а также в целях обеспечения баланса интересов сторон, суд полагает необходимым снизить неустойку до 80 000 руб., взыскав данную сумму с ответчика в пользу истцов в равных долях – по 40 000 руб. в пользу каждого истца, что соразмерно характеру и последствиям допущенного ответчиком нарушения.

Требование истцов о компенсации морального вреда в силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд находит обоснованным и считает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда в пользу каждого истца в размере по 5 000 руб., что отвечает обстоятельствам дела, требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, на основании пункта 3 ст. 10 ФЗ № 214 при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

В указанном случае с Ответчика подлежит взысканию штраф в размере 4 500 рублей, то есть по 2 250 рублей в пользу каждого из Истцов (80 000 + 10 000 Х5%).

При этом суд отмечает, что штраф в общей сумме 4 500 руб. соответствует последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем оснований для его уменьшения по ходатайству стороны ответчика о применении статьи 333 ГК РФ не имеется.

Частичное удовлетворение требований истцов сопряжено с наличием предусмотренных статьями 98 и 100 ГПК РФ оснований для возмещения ответчиком истцу ФИО2 понесенных последней судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом принципа пропорциональности (без учета снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ) и в разумных пределах: принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, его категорию, объем и сложность фактически выполненной представителем истцов работы, продолжительность рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что отвечающим принципам разумности и пропорциональности является размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 435 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО « Специализированный застройщик « Инвестторг-6-3» в пользу:

-ФИО1 неустойку в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 2 250 руб. ; -ФИО2 неустойку в размере 40 000 руб.,компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.,штраф в размере 2 250 руб. расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

ФИО1 и ФИО2 в удовлетворении остальной части исковых требований-отказать.

Взыскать с ООО « Специализированный застройщик « Инвестторг 6-3» государственную пошлину в доход государства в размере 4 435 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья- М.А. Павлова

Мотивированное решение составлено 11.09.2025 года