Решение № 2-А586/2019 2-А586/2019~М-А482/2019 М-А482/2019 от 3 сентября 2019 г. по делу № 2-А586/2019

Дело №2-А586/2019

УИД-48RS0005-02-2019-000549-89


Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

04 сентября 2019 года село Доброе

Липецкий районный суд Липецкой области в составе

председательствующего Лопатиной Н.Н.

при секретаре Некрасовой Ю.В., Бородиной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску прокурора Добровского района Липецкой области в интересах муниципального образования Добровский муниципальный район Липецкой области к ФИО1 о взыскании стоимости неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

прокурор Добровского района Липецкой области обратился в суд в интересах муниципального образования Добровский муниципальный район Липецкой области с иском к ФИО1 о прекращении права собственности на земельный участок с кадастровым номером № и аннулировании в ЕГРН записи о регистрации права ответчика на указанный земельный участок, указывая, что в ходе проведенной прокуратурой проверки выявлен факт выдачи в нарушение действующего законодательства главой сельского поселения Крутовский сельсовет Добровского муниципального района Липецкой области выписки б/н от ДД.ММ.ГГГГ из похозяйственной книги № за период ДД.ММ.ГГГГ, содержащую заведомо ложные сведения о принадлежности ФИО1 на праве постоянного (бессрочного) пользования земельного участка общей площадью 4000 кв.м. для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: <адрес>. В результате данный земельный участок выбыл из распоряжения администрации Добровского муниципального района Липецкой области. Должностное лицо, выдавшее выписку из похозяйственной книги, действовало умышленно, из иной личной заинтересованности, вопреки интересам службы и явно выходя за пределы своих полномочий, зная об отсутствии у ФИО1 права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок и отсутствии таких сведений в похозяйственных книгах сельского поселения, желая обратить в собственность ФИО1 указанный земельный участок без проведения торгов, то есть, необоснованно удостоверило своей подписью и оттиском печати администрации сельского поселения Крутовский сельсовет подготовленный по его незаконному указанию документ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зарегистрировал свое право на указанный земельный участок, в связи с чем истец просил прекратить право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером № и аннулировать в ЕГРН запись о регистрации права ответчика на указанный земельный участок.

Впоследствии истец изменил предмет иска и просил взыскать с ФИО1 стоимость неосновательного обогащения в размере 314935,71 руб., указывая, что после предъявления иска в суд ответчик произвел отчуждение спорного земельного участка ФИО2 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем возможность истребования у него земельного участка утрачена.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом изменения предмета иска.

Ответчик ФИО1 иск не признал, указывая, что виновность должностного лица в незаконной выдаче выписки из похозяйственной книги, на основании которой было зарегистрирована его право собственности на земельный участок, не установлена. Для признания сделки недействительной истекли сроки исковой давности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, на стороне ответчика ФИО2 поддержал возражения ответчика против иска, ссылаясь на отсутствие оснований для взыскания стоимости неосновательного обогащения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, на стороне ответчика ФИО3, администрация сельского поселения Крутовский сельсовет Добровского муниципального района Липецкой области, муниципальный отдел по Добровскому району управления Росреестра по Липецкой области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела своевременно извещались, о чем имеются сведения.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно п.10 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности. Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, в указанном случае не является препятствием для распоряжения ими.

Из материалов проверки, проведенной компетентными органами по заявлению гр-на ФИО5, поступившему ДД.ММ.ГГГГ, следует, что выявлен факт выдачи в нарушение действующего законодательства главой сельского поселения Крутовский сельсовет Добровского муниципального района Липецкой области ФИО3 выписки б/н от ДД.ММ.ГГГГ из похозяйственной книги № за период с ДД.ММ.ГГГГ, содержащую заведомо ложные сведения о принадлежности ФИО1 на праве постоянного (бессрочного) пользования земельного участка общей площадью 4000 кв.м. для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: <адрес>. В результате данный земельный участок выбыл из распоряжения администрации Добровского муниципального района Липецкой области. Должностное лицо, выдавшее выписку из похозяйственной книги, действовало умышленно, из иной личной заинтересованности, вопреки интересам службы и явно выходя за пределы своих полномочий, зная об отсутствии у ФИО1 права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок и отсутствии таких сведений в похозяйственных книгах сельского поселения, желая обратить в собственность ФИО1 указанный земельный участок без проведения торгов, то есть, необоснованно удостоверило своей подписью и оттиском печати администрации сельского поселения Крутовский сельсовет подготовленный по его незаконному указанию документ. Указанные обстоятельства следует из личных объяснений ФИО3, данных ею в ходе проверки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зарегистрировал свое право на указанный земельный участок. Документом – основанием для регистрации права собственности ФИО1 на спорный земельный участок явилась «выписка из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок» от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО1, постоянно проживающему по адресу <адрес>, на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 4000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, о чем имеются сведения в лицевом счете <***> похозяйственной книги № за ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 20 Земельного кодекса РФ, введенного в действие 30.10.2001, в ранее действовавшей редакции, гражданам земельные участки в постоянное (бессрочное) пользование не предоставляются. Граждане или юридические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе распоряжаться этими земельными участками, за исключением предоставления служебных наделов, предусмотренных пунктом 2 статьи 24 настоящего Кодекса.

В ходе проведенной проверки достоверно установлено, что до введения в действие Земельного кодекса РФ, то есть до 30.10.2001, спорный земельный участок в постоянное (бессрочное) пользование ответчику не предоставлялся, что подтверждается отсутствием соответствующих записей в похозяйственных книгах за 1997-2001 г.г.

В соответствии с п. 9.1 ст. 3 Федеральный закон от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

Доводы ответчика о том, что право собственности на находящийся на спорном земельном участке дом принадлежало наследникам лица, которому земельный участок принадлежал на праве постоянного (бессрочного) пользования, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку государственная регистрация права собственности на спорный земельный участок этих лиц не осуществлялась. Других доказательств суду не предоставлено.

В силу п. 10 ст. 3 Федеральный закон от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Согласно ст.302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником либо выбыло из его владения помимо воли (п.1).

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях (п.2).

Исходя из содержания вышеприведенных норм, если выбывшее из законного владения имущество имеется в натуре у определенного лица, по общему правилу надлежащим способом судебной защиты права потерпевшего является предъявление виндикационного иска, но не возмещение стоимости имущества (ущерба).

Вместе с тем, в отношениях с множественностью лиц применение последствий, предусмотренных статьей 302 ГК РФ, не всегда является безусловной обязанностью суда, что связано с необходимостью оценки соответствующих правоотношений в целом, и соблюдения в этой связи разумного баланса интересов.

В данном случае земельный участок изначально (первично) был безвозмездно отчужден в результате неправомерных действий, то есть помимо воли муниципального образования, что формально является основанием для его истребования у любого приобретателя.

Однако признаки недобросовестности усматриваются только в действиях ФИО1, приобретшего земельный участок в отсутствие законных оснований (неосновательно).

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно п.1 ст.1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

При установленных по делу обстоятельствах, учитывая отсутствие признаков недобросовестности в действиях последующего приобретателя земельного участка, а также интереса истца в его возврате, надлежащим способом судебной защиты является возмещение неосновательного обогащения, с применением статей 301,302 ГК РФ в их взаимосвязи с положениями статей 1103, 1105 ГК РФ.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, рыночная стоимость земельного участка, общей площадью 4000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, составляет 314935,71 руб. (на момент проведения экспертизы). Именно эта сумма отражает действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества (ст. 1105 ГК РФ).

Несмотря на то, что определение рыночной стоимости земельного участка проведено в рамках другого дела, суд считает возможным взять это заключение за основу, поскольку ответчиком других доказательств о стоимости недвижимого имущества не предоставлено, от назначения экспертизы отказался.

Предложение ответчика взять за основу стоимость, по которой он произвел отчуждение ФИО2 земельного участка (20000 руб.) либо кадастровую стоимость (100665 руб.) также не может быть принято, поскольку эти суммы не отражают действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

Десятилетний срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 196 настоящего Кодекса (в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ), начинает течь не ранее 1 сентября 2013 г.

В силу ст. Статья 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

О нарушении прав муниципального образования и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, истцу стало известно с момента поступления заявления о незаконном приобретении ответчиком в собственность земельного участка. Ранее эта информация не могла быть известна, поскольку ответчик заинтересован был в сокрытии этой информации. Таким образом срок исковой давности по данному требованию истцом не пропущен.

При указанных обстоятельствах суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, размер которой определяется судом согласно ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и составляет 6349 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

взыскать с ФИО1 в пользу муниципального образования Добровский муниципальный район Липецкой области 314935,71 руб., в доход местного бюджета Добровского муниципального района государственную пошлину 6349 руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Липецкий районный суд Липецкой области в течение месяца.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 09.09.2019