Решение № 2-39/2026 2-39/2026(2-770/2025;)~М-630/2025 2-770/2025 М-630/2025 от 3 марта 2026 г. по делу № 2-39/2026

КОПИЯ

УИД 16RS0007-01-2025-001034-56

Дело №2-39/2026 (№2-770/2025)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2026 года г. Арск

Арский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Крайновой А.В.,

при секретаре судебного заседания Нигаматовой Г.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Банк ВТБ» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Банк ВТБ» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указал, что решением Службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № были частично удовлетворены требования истца к ответчику, с банка ВТБ (ПАО) в пользу истца взысканы денежные средства, удержанные ответчиком в счет платы за дополнительную услугу при предоставлении потребительского кредита в размере 60 576 руб., убытки составляющие проценты по договору потребительского кредита, начисленные банком на стоимость дополнительной услуги в размере 12 715,32 руб., в требованиях о взыскании убытков, составляющих проценты по договору потребительского кредита, начисленные банком на стоимость дополнительной услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оставлены без рассмотрения, в случае неисполнения банком пункта 1 решения в установленный срок, взыскать с банка в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения банком обязательств перед истцом по выплате денежных средств в размере 60 576 руб., исходя из ключевой ставки, установленной Банком России, действовавшей в соответствующий период, в части, превышающей сумму убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами. Истец не согласен с решением финансового уполномоченного, в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку Финансовым уполномоченным взысканы проценты по ст. 395 ГК РФ только в случае неисполнения решения, тогда как денежные средства уплачены истцом, получены банком и удерживались им без законных оснований, следовательно на сумму 60 576 руб. подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. Просит взыскать с ответчика в свою пользу 23 130,91 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 81 777 руб. – неустойку, 10 000 руб. – в счет компенсации морального вреда, почтовые расходы, штраф, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, начисляемые на сумму 60 576 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В судебное заседание истец ФИО1, его представитель ФИО2 не явились, извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Банк ВТБ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений по обстоятельствам дела не представил, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявил.

Третье лицо – Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся, но надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения обращения ФИО1 в отношении Банка ВТБ (ПАО) финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг вынесено решение №, согласно которому установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между заявителем и финансовой организацией заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, заявителю предоставлен кредит в размере 360 576 руб. сроком на 54 месяца, а в случае невозврата кредита в срок – до полного исполнения обязательств. Дата возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между заявителем и АО «СОГАЗ» заключен договор страхования, в рамках которого заявителю выдан полис «Финансовый резерв», основными страховыми рисками по договору страхования являются смерть в результате несчастного случая или болезни, инвалидность I или II группы в результате несчастного случая и болезни. Дополнительными страховыми рисками являются : госпитализация в результате несчастного случая и болезни, а также телесное повреждение заявителя в результате несчастного случая, страховая премия – 60 576 руб. Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что финансовой организацией не было получено согласие заявителя на оказание дополнительной услуги по заключению договора страхования до подписания кредитного договора, то есть условия, предусмотренные ч. 2 ст. 7 Закона № 353-ФЗ, финансовой организацией при заключении кредитного договора с заявителем не соблюдены, в связи с чем, взимание ДД.ММ.ГГГГ финансовой организацией с заявителя денежных средств в счет оплаты страховой премии по договору страхования является неправомерным.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены требования ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО), с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, удержанные банком в счет платы за дополнительную услугу по страхованию, в размере 60 576 руб.; убытки в виде процентов за пользование кредитом, уплаченные ФИО1, начисленные на стоимость дополнительной услуги, в размере 12 715,32 руб., требования о взыскании убытков, составляющих проценты по договору потребительского кредита, начисленные банком на стоимость дополнительной услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оставлены без рассмотрения, в случае неисполнения банком пункта 1 решения в установленный срок, взыскать с банка в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения банком обязательств перед истцом по выплате денежных средств в размере 60 576 руб., исходя из ключевой ставки, установленной Банком России, действовавшей в соответствующий период, в части, превышающей сумму убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 9-22).

ДД.ММ.ГГГГ решением Арского районного суда Республики Татарстан по делу № в удовлетворении заявления Банка ВТБ (ПАО) о признании незаконным и отмене решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № по обращению ФИО1 отказано. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Суд признал выводы финансового уполномоченного правильными, финансовым уполномоченным произведен анализ отсутствия технической возможности у потребителя при заключении кредитного договора в электронном виде отказаться от спорной дополнительной услуги, финансовым уполномоченным установлено, что весь пакет документов кредитного продукта, включая заявление о подключении к программе страхования, подписан одной электронной подписью (одномоментно), императивные требования закона банком при заключении кредитного договора не выполнены, заявление о предоставлении кредита не содержит согласия заемщика на оказание ему вышеуказанной дополнительной услуги в виде страхования. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что обстоятельства, имеющие значение для дела финансовым уполномоченным установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства надлежащим образом исследованы и оценены, решение финансового уполномоченного соответствует требованиям закона. В связи с изложенным требования ФИО1 о взыскании денежных средств, удержанных и перечисленных в счет оплаты за дополнительную услугу при предоставлении кредита, в результате оказания которой истец стал застрахованным по договору страхования, обоснованно удовлетворены финансовым уполномоченным. При таких обстоятельствах суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Решением Арского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № законность решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № была подтверждена.

Таким образом, установленные ранее факты неправомерного взимания ПАО «Банк ВТБ» платы за страхование в размере 60 576 руб. и нарушения положений ч. 2 ст. 7 Закона № 353-ФЗ признаются судом доказанными и не подлежат повторному доказыванию.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

Суд находит доводы истца о необходимости начисления процентов с даты, следующей за днем списания денежных средств обоснованными по следующим основаниям.

Правовая природа спорной суммы 60 576 руб. определена как денежные средства, удержанные банком без надлежащего волеизъявления потребителя.

Поскольку ответчик, являясь профессиональным участником финансового рынка, допустил списание средств при отсутствии законных оснований, ввиду несоблюдения императивных требований закона о получении отдельного согласия, он признается лицом, неправомерно удерживающим данные средства с момента их зачисления.

Финансовый уполномоченный ограничил взыскание процентов лишь периодом после неисполнения его решения, однако это не лишает истца права на полную судебную защиту и компенсацию за весь период незаконного владения указанными денежными средствами.

Задолженность,руб.

Период просрочки

Ставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

60 576

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

98

7,50%

365

1 219,82

60 576

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

22

8,50%

365

310,35

60 576

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

34

12%

365

677,12

60 576

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

42

13%

365

906,15

60 576

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

49

15%

365

1 219,82

60 576

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

14

16%

365

371,75

60 576

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

210

16%

366

5 561,08

60 576

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

49

18%

366

1 459,78

60 576

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

42

19%

366

1 320,76

60 576

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

65

21%

366

2 259,19

60 576

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

159

21%

365

5 541,46

60 576

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

49

20%

365

1 626,42

60 576

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

49

18%

365

1 463,78

60 576

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

42

17%

365

1 184,97

60 576

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

56

16,50%

365

1 533,49

60 576

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

56

16%

365

1 487,02

60 576

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

2
15,50%

365

51,45

Итого:

1038

16,38%

28 194,41

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения в размере 28 194,41 руб.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения решения суда.

Исходя из п. 3 ст. 395 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы задолженности, начисляемые на сумму 60 576 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Истец также просит взыскать неустойку в размере 81 777 руб. на основании ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Положения статей 28 и 30 Закона о защите прав потребителей, регламентирующих последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) к рассматриваемому спору отношение не имеют, поскольку в действиях кредитной организации недостаток оказания услуги, нарушение сроков оказания услуг, по которой может быть взыскана неустойка на основании названного закона, отсутствуют.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом обстоятельств дела, наличием вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя, длительности неисполнения ответчиком своих обязательств, а также требований разумности и справедливости, суд считает требования потребителя о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично, в размере 5 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

С учетом нарушения ответчиком прав истца как потребителя, отсутствия каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», последствиям допущенного нарушения, суд приходит к выводу о том, что сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию в размере 16 597,21 руб. (из расчета: 28 194,41 руб. + 5 000 руб.) / 2). Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Также на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 340 руб.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с этим на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в муниципальный бюджет с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7000 руб. (по имущественным требованиям и по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Банк ВТБ» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, почтовых расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Банк ВТБ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт 9215 №) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 194,41 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы задолженности, начисляемые на сумму 60 576 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 16 597,21 руб., почтовые расходы в размере 340 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать.

Взыскать с ПАО «Банк ВТБ» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования «Арский муниципальный район Республики Татарстан» государственную пошлину в размере 7000 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Арский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ А.В. Крайнова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи______________________

Наименование должности

уполномоченного работника аппарата

федерального суда общей юрисдикции

_____________________

(Инициалы, фамилия)

«_____»_______________2026 г.