Решение № 12-73/2019 от 6 ноября 2019 г. по делу № 12-73/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

село Верхние Киги 07 ноября 2019 года

Судья Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка по <адрес> Республики Башкортостан по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, <данные изъяты>

установил:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка по <адрес> Республики Башкортостан ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. на <адрес> ФИО3, являясь водителем автотранспортного средства Сканич, гос. номер № управлял транспортным средство, не выполнил законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Назначено наказание виде штрафа в размере 30 тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Защитник Галеев А.Р. обратился с жалобой на данное постановление, указав, что с постановлением не согласен, считает, что оно вынесено с существенными нарушениями процессуальных требований, при наличии обстоятельства, предусмотренного ст. 24.5 КоАП РФ, а так же при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено решение. Постановление не отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, не указано место рассмотрения административного дела, не разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1.1 КоАП РФ, не разъяснено правонарушителю, что согласно ст. 32.7 КоАП РФ лицо лишенное специального права, должно сдать документы (водительское удостоверение), предусмотренными частями 1-3 ст. 32.6 КоАП РЫ, в орган, исполняющий этот вид административного наказания. Процессуальные документы в отношении ФИО3, составлены не последовательно, так же отсутствует акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажный носитель с прибора (чек). Из постановления мирового судьи следует, что основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ Является зафиксированный в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу, так и медицинскому работнику. Данное обстоятельство судом установлено неверно, акта медицинского освидетельствования или иный доказательства, что медицинским работником зафиксирован отказ от прохождения медицинского освидетельствования ФИО3 в материалах дела нет. Из объяснений ФИО3 следует, что от медицинского освидетельствования не отказывался, водителем транспортного средства не являлся, подписи в протоколах ему не принадлежал, суд в данной части противоречия не устранил, так же суд лишил возможности дать объяснение по делу в порядке ст. 25.1.1 КоАП РФ. Суд первой инстанции не дал надлежащую оценку квалификации ст. 12.26 КоАП РФ, из материалов дела установлено акт освидетельствования на состояние опьянения и чека нет, при направлении на медицинское освидетельствование – законным основанием является не согласие лица прохождения освидетельствование на состояние опьянения, инспектор ДПС обязан зафиксировать в акте освидетельствования на бумажном носителе с прибора алкотектора, в присутствии понятых иди применение видеозаписи. Просит постановление мирового судьи судебного участка по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, отменить, административное дело направить на новое рассмотрение по существу.

В судебное заседание ФИО3 не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, имеется конверт-возврат почтового отправления с направлением судебного извещения, по электронной почте представлено объяснение согласно которому указывает, что автомобилем не управлял, протоколы составлены без его участия, подписи ему не принадлежат, административное правонарушение не совершал.

Защитник Галиев А.Р. в судебное извещение не явился, в материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении судебного извещения. Поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением в другом суде, направленное посредством заполнения обращения на сайте суда.

В соответствии с пунктами 2, 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

В силу приведенных выше норм лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должно быть надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении или жалобы, поданной на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление.

В связи с тем, что лица участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, месте времени судебного разбирательства, отсутствуют документы, подтверждающие уважительность причины неявки участников производства по делу, суд рассматривает жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы административного дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. на <адрес> ФИО3, являясь водителем транспортного средства Скания, гос. номер № управлял транспортным средством.

Инспектором ДПС ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в связи с наличием запаха алкоголя изо рта.

Согласно представленной видеозаписи ФИО3 от освидетельствования на месте отказался, в связи с чем, должностным лицом ГИБДД он обоснованно был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование <адрес>на состояние опьянения основанием применения к ФИО3 данной меры обеспечения послужило наличие у него признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, и отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования. Таким образом, основания для направления ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в данном случае имелись.

Факт отказа ФИО3 от освидетельствования на состояние опьянения на месте зафиксирован видеозаписью.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование имеется собственноручная запись и подпись ФИО3 о его отказе о прохождении медицинского освидетельствования, в связи с чем указанный документ является допустимым доказательством по делу.

Объективных данных, подтверждающих обратное, в деле не имеется.

В связи с изложенным, выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, законны и обоснованы. Данные выводы полностью подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, а именно протоколом об административном правонарушении, где зафиксирован факт совершения административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ; протоколом отстранения от управления транспортным средством, в котором указаны признаки опьянения, послужившие поводом для отстранения от управления и направления на освидетельствование; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, актом медицинского освидетельствования, а так же видеозаписью, исследованной в суде.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным и образуется в случае отказа водителя, управляющего транспортным средством, от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования для установления его состояния.

Объективных причин, препятствовавших прохождению медицинского освидетельствования, ФИО3 не приведено ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни в судебном заседании.

Сам ФИО3 при составлении указанных процессуальных документов, имел возможность зафиксировать в них свои замечания и возражения, в том числе относительно вменяемого ему административного правонарушения, однако в процессуальных документах, составленных должностным лицом ГИБДД, каких-либо записей, которые бы подтверждали факт его согласия пройти медицинское освидетельствование, не произвел.

Довод жалобы ФИО2 об отсутствии в материалах дела распечатки бумажного носителя с указанием на то, что освидетельствование произведено не было, не может быть признан обоснованным. В случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения распечатка бумажного носителя, так же как и составление акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не предусмотрено действующим законодательством. Если же все-таки акт с зафиксированным в нем отказом был составлен, отсутствие бумажного носителя не может быть признано нарушением процедуры освидетельствования водителя.

Доводы от том, что ФИО3 был лишен возможности дать объяснение по делу суд признает несостоятельными.

Из материалов дела усматривается, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ. О времени и месте судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут ФИО3 и защитник Галеев А.Р. были извещены. Мировым судьей было вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с тем, лицо привлекаемое к административной ответственности и его представитель злоупотребляют правом, поскольку по ходатайству представителя дело было отложено 2 раза (ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ г.)

Доводы мирового судьи полностью подтверждаются имеющимся в материалах дела документами.

При таких обстоятельствах, мировым судьей были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, то есть возможности участвовать в судебном заседании, представлять свои объяснения, доказательства, заявлять ходатайства, а его отсутствие не явилось препятствием для полного, всестороннего и объективного рассмотрения жалобы.

Иные доводы жалобы, изложенные так же и в письменном объяснении ФИО3 направлены на переоценку установленных, проверенных и надлежаще оцененных в судебных постановлениях обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которой по материалам дела не имеется.

Доказательства, содержащиеся в деле, явились достаточными для всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств настоящего дела и установления вины ФИО3 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При применении мер обеспечения производства по делу - отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование, понятые не присутствовали, поскольку применялась видеозапись, что согласуется с положениями ч. ч. 2, 6 ст. 25.7 КоАП РФ, регламентирующими обязательное присутствие понятых или применение видеозаписи при осуществлении действий, предусмотренных главой 27 КоАП РФ. Протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с правилами ст. 27.12 КоАП РФ.

Отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении протоколы составлены в соответствии с правилами ст. 28.2, 27.12 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах зафиксированы.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка по <адрес> Республики Башкортостан и.о. мирового судьи судебного участка по <адрес> Республики Башкортостан по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, оставить без изменения, жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Судья: подпись ФИО1

.