Решение № 2-87/2019 от 24 марта 2019 г. по делу № 2-87/2019

Дело №2-87/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Благовещенск 25 марта 2019 года

Благовещенский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Слепичева К.А.,

при секретаре Курочкиной Ю.Е.,

с участием представителя истца по доверенности – ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3, в лице своего представителя ФИО1, действующего на основании доверенности <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в Ивановский районный суд <адрес> с иском о взыскании с ФИО2 ущерба, выразившегося в причинении вреда имуществу в размере 150 400 рублей, расходов на оплату независимой технической экспертизы в размере 15 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 208 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 57 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий ФИО3. Виновником ДТП признан ФИО4, управлявший автомобилем марки <данные изъяты> принадлежащим ФИО2. Автогражданская ответственность виновника в ДТП в установленном законом порядке застрахована не была. С целью исследования технических повреждений с последующим установлением технологии, объема и стоимости восстановления повреждений, образовавшихся в результате ДТП, Истец обратился в ООО «Методический центр», в соответствии с представленным экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 150 400 рублей. За оказанные услуги ООО «Методический центр» Истец был вынужден заплатить 15 000 рублей.

Определением Ивановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело передано в Благовещенский районный суд <адрес> для рассмотрения по подсудности.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам состоявшегося судебного заседания через канцелярию суда от представителя истца ФИО3 – ФИО1 поступило уточненное исковое заявление, в котором представитель истца просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, без учета износа запасных частей, в размере 256 500 рублей, расходы на оплату независимой технической экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 208 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования, с учетом уточнения, на их удовлетворении настаивал.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, дополнительно суду пояснил, что ущерб должен возмещать, виновник ДТП, который на момент совершения ДТП, его работником не являлся, а использовал автомобиль на основании договора аренды транспортного средства.

В предыдущем судебном заседании ответчик суду пояснил, что ФИО4 не является его родственником, он был его работником, который на этом автомобиле развозил хлеб, трудовой договор официально оформлен не был, так как работник находился на испытательном сроке продолжительностью 3 месяца, после аварии на работу больше не вышел. Из своих средств ущерб погашать не намерен, так как в момент ДТП за рулем не находился. Полис ОСАГО на данном транспортное средство был оформлен в день ДТП и вступил в силу на следующий день, при этом оформлен на другое лицо. На вопрос суда дополнительно пояснил, что он является индивидуальным предпринимателем, занимался производством хлеба, заработная плата работника ФИО4 составляла 27 тыс. рублей.

Третьи лица ФИО4, Государственная инспекция труда в <адрес> в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 57 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий ФИО3 Виновником ДТП признан ФИО4, управлявший автомобилем марки <данные изъяты>, принадлежащим ФИО2, что подтверждается административным материалом по факту ДТП.

Согласно протоколу по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, управляя транспортным средством, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля, чем нарушил п. 9.10 ПДД, за что ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Постановлением по делу об административном правонарушении 18<номер> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Согласно карточке учета транспортного средства, собственником автомобиля <данные изъяты>, является ФИО2

Автогражданская ответственность ФИО4 в установленном законом порядке застрахована не была, что подтверждается приложением к административному материалу от ДД.ММ.ГГГГ.

Из диагностической карты рег. <номер> на <данные изъяты>, следует, что она оформлена ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно страховому полису серии ХХХ <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, оформленному в отношении лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в качества лица, допущенного к управлению автомобилем <данные изъяты>, указан ФИО5

Согласно экспертному заключению <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному экспертом-техником ООО «Методический центр» ФИО8, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, необходимого для приведения АМТС в доаварийное состояние, без учета износа запасных частей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет округленно 256 500,00 (Двести пятьдесят шесть тысяч пятьсот рублей); с учетом износа запасных частей – 150 400,00 (Сто пятьдесят тысяч четыреста рублей).

Согласно информации Центра ПФР в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, ФИО2 в базе данных индивидуального (персонифицированного) учета не зарегистрирован.

Из выписки ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 зарегистрирован в качестве ИП ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается информацией, представленной по запросу суда Межрайонной ИФНС России по <адрес> от 08ДД.ММ.ГГГГ <номер>.

Согласно адресным справкам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 зарегистрирован по адресу: <адрес>, общ.

Из представленной ИЦ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ информации следует, что сведений о наличии судимости в отношении ФИО4 не имеется, между тем, он неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД, что также подтверждается информацией УГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ9 года, представленной по запросу суда.

Согласно представленному ответчиком договору аренды автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4 заключен договор аренды автомобиля, по условиям которого ФИО2 предоставляет ФИО4 в срочное платное пользование автомобиль <данные изъяты>, арендная плата по данному договору составляет 15 000 рублей, договор заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем <данные изъяты> принадлежащим ФИО2, произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, при этом автогражданская ответственность виновника ДТП в установленном законом порядке, застрахована не была.

В силу положений п. п. 1, 4 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельца транспортного средства, риск ответственности которого застрахован в соответствии с настоящим Федеральным законом иным лицом (страхователем).

По смыслу положений ст. 12.37 КоАП РФ, использование транспортного средства при несоблюдении требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев, является незаконным.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ <номер> (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) отмечено, что Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ <номер>-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, чч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения ответственности за причиненный вред на собственника автомобиля, поскольку судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2, являясь собственником транспортного средства, зная об отсутствии у него договора обязательного страхования автогражданской ответственности, передал в пользование ФИО4 автомобиль <данные изъяты>, то есть на момент ДТП являлся владельцем источника повышенной опасности, автогражданская ответственность которого не застрахована.

Представленный ответчиком договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению суда также не может являться основанием для освобождения его от материальной ответственности, с учетом ранее данных пояснений, что ФИО4 являлся его работником, а также отсутствия доказательств исполнения данного договора в виде полиса ОСАГО, в котором ФИО4 указан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, документов, подтверждающих уплату ФИО4 арендных платежей и отражение их в книге учета доходов и расходов ИП, и т.п.

Дополнительно суд отмечает, что на протокол судебного заседания, подготовленный с использованием аудиофиксации, закрепивший пояснения ответчика о наличии фактических трудовых правоотношений с водителем ФИО4, ФИО2 в установленном порядке возражений не принесено, в связи с чем, суд исходит из наличия этих отношений.

Оснований для освобождения ФИО2 на основании п. 2 ст. 1079 ГК РФ также не имеется, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что транспортное средство выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, в связи с чем, с ФИО2 подлежит взысканию в пользу ФИО3 сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в размере 256 500 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ), к которым относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом при рассмотрении настоящего дела были понесены судебные расходы на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства по договору с ООО «Методический центр» <номер> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 рублей, что подтверждено договором и квитанцией <номер> серия АВ от ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежат взысканию с ответчика.

Из материалов дела, исследованных в судебном заседании, установлено, что при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 208 рублей, что подтверждается квитанцией АО «Россельхозбанк» серии 23/00-АА<номер>.

Исходя из положений ст.ст. 98, ч. 5 ст. 198 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме.

В силу ст. 92 ГПК РФ основания и порядок доплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

В соответствии с п. 2 ст. 92 ГПК РФ при увеличении размера исковых требований рассмотрение дела продолжается после предоставления истцом доказательств уплаты государственной пошлины или разрешения судом вопроса об отсрочке, о рассрочке уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера в соответствии со ст. 90 ГПК РФ.

Поскольку первоначальное исковое заявление принято к производству с оплаченной истцом госпошлиной в сумме 4 208 рублей, заявление об увеличении размера исковых требований подано на стадии судебного разбирательства, то вопрос о взыскании государственной пошлины судом разрешается при распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, при вынесении решения.

Таким образом, с ФИО3 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 557 рублей, не уплаченная им при увеличении размера исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, судебных расходов – удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>-2, <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, в пользу ФИО3, 04 <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>:

256 500 рублей – сумму ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа запасных частей автомобиля MAZDA BONGO FRIENDEE, государственный регистрационный знак <***>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, согласно экспертному заключению <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «Методический центр»;

15 000 рублей – в счет возмещения судебных расходов на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства по договору с ООО «Методический центр» <номер> от ДД.ММ.ГГГГ;

4 208 рублей – в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины при обращении в суд,

а всего взыскать – 275 708 (двести семьдесят пять тысяч семьсот восемь) рублей.

Взыскать с ФИО3, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 557 (одну тысячу пятьсот пятьдесят семь) рублей, не уплаченную при увеличении размера исковых требований.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.