Решение № 2-126/2026 2-126/2026(2-2779/2025;)~М-1895/2025 2-2779/2025 М-1895/2025 от 17 марта 2026 г. по делу № 2-126/2026

Дело № 2-126/2026

УИД 56RS0027-01-2025-002845-32


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2026 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Рязяповой Д.И.,

при секретаре Гурьяновой И.С.,

с участием представителя истца ФИО1 и третьего лица ФИО2 – ФИО3, ответчика ФИО4, представителей ответчиков Ляпкина С.В., ФИО5, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО7, ФИО4, федеральному казенному учреждению «Федеральное Управление автомобильных дорог «Приуралье», обществу с ограниченной ответственностью «Автодоринжиниринг» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, обосновывая требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 22 мин. на км. 296 + 850 м. а/д М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенса-Самара-Уфа-Челябинск (подъезд к г. Оренбургу), ФИО7, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО4, не справился с управлением, допустил наезд на выбоину, после чего выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО1

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», ФИО4 – в АО «АльфаСтрахование». При этом, гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП не была застрахована.

Виновником в ДТП признан ФИО7, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу сумму в размере 400000 рублей.

Согласно результатам экспертного заключения, подготовленного ООО «Центр Судебной Экспертизы и Оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет 3590700 рублей, рыночная стоимость – 2729100 рублей, стоимость годных остатков – 590000 рублей. Расходы по оплате услуг эксперта составили 20000 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 18000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 6000 рублей, почтовые расходы в размере 1458,90 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 32391 рублей.

Просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 1739100 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 32391 рублей, почтовые расходы в размере 1458,90 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 6000 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 18000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.

Протокольным определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Автодоринжиниринг».

Истец ФИО1, ответчик ФИО7, третье лицо ФИО2, представители третьих лиц АО «АльфаСтрахование», САО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил дело рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца ФИО1 и третьего лица ФИО2 – ФИО3, действующая на основании доверенностей № № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании возражала против искового заявления, поскольку автомобиль был продан ею ответчику ФИО7 и снят с регистрационного учета, в связи с чем, просила отказать в удовлетворении заявленных к ней исковых требований.

Представитель ответчика ФИО7 – адвокат Ляпкин С.В., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании просил учесть вынесенное ранее решение суда, в котором установлена степень вины ФИО7 в размере 10 %.

Представитель ответчика ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье» - ФИО6, действующая на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании поддержала письменный отзыв на исковое заявление, возражала против заявленных исковых требований. Указала, что ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье» является ненадлежащим ответчиком, поскольку был заключен договор с ООО «Автодоринжиниринг» на оказание услуг по содержанию автомобильной дороги, на которой произошло ДТП.

Представитель ответчика ООО «Автодоринжиниринг» - ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании также возражала против искового заявления. Пояснила, что на автомобильной дороге действительно имелись ямы, которые не соответствовали требованиям ГОСТа, но большая степень вины имеется именно в действиях ФИО7, который не соблюдал требования ПДД.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых законом не ограничен.

Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда.

Из разъяснений, данных в пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений по их применению владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является гражданин, эксплуатирующий источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего ему права собственности либо иного законного основания.

В случае, когда перед судом ставится вопрос о возложении ответственности на лицо, владеющее источником повышенной опасности, в обязанности суда входит также установление принадлежности источника повышенной опасности данному лицу.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 этого же Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Таким образом, при взаимодействии источника повышенной опасности с объектом, не являющимся таковым, ответственность их владельцев за причиненный друг другу в результате такого взаимодействия вред наступает по разным правилам - на основании статей 1079 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации соответственно. Данное различие в правовом регулировании обусловлено именно свойствами источника повышенной опасности, использование которого не только увеличивает риск причинения вреда окружающим, но и увеличивает риск повреждения самого источника повышенной опасности и размер ущерба, причиненного его владельцу.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения в области обязательного страхования гражданской ответственности регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Согласно подпункту «б» статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 22 мин. на км. 296 + 850 м. а/д М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенса-Самара-Уфа-Челябинск (подъезд к г. Оренбургу), ФИО7, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО4, не справился с управлением, допустил наезд на выбоину, после чего выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО1

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», ФИО4 – в АО «АльфаСтрахование». При этом, гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП не была застрахована.

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УПК РФ, в отношении ФИО7, в связи с отсутствием состава преступления.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

По поручению страховой компании составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, где установлено, что транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1172477 рублей, с учетом износа – 980209,05 рублей.

АО «АльфаСтрахование» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к ООО «Центр Судебной Экспертизы и Оценки».

Согласно результатам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет 3590700 рублей, рыночная стоимость – 2729100 рублей, стоимость годных остатков – 590000 рублей. Расходы по оплате услуг эксперта составили 20000 рублей.

Суд принимает указанное заключение эксперта ООО «Центр Судебной Экспертизы и Оценки», поскольку оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, доказательств иной стоимости стороной ответчиков не представлено, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

Из карточки учета транспортного средства следует, что собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является ФИО1

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 продала ФИО7 транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что также подтверждается актом приема-передачи транспортного средства и распиской о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, законным владельцем транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является ФИО7

Таким образом, собственник автомобиля ФИО1 по смыслу статей 15, 1064 ГК РФ вправе требовать возмещения ущерба, причиненного ее имуществу (автомобилю) с лица, по вине которого возник данный ущерб.

В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» к ФИО7, ООО «Автодоринжиниринг» о возмещении ущерба от ДТП в порядке регресса, оставленным без изменения апелляционным определением Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд установил, что первостепенная и безусловная обязанность по соблюдению целостности дорожного покрытия лежит на ООО «Автодоринжиниринг», второстепенная обязанность соблюдения правил дорожного движения лежит на ФИО7, в связи с чем, определена степень вины в совершении ДТП в размере 90 % и 10 %, соответственно.

Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО7 и ООО «Автодоринжиниринг», и взыскании с ФИО7 в ее пользу суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 173910 рублей, исходя из следующего расчёта: (2729100 (рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определённая на основании экспертного заключения) – 590000 рублей (стоимость годных остатков) – 400000 рублей (сумма выплаченного страхового возмещения)) х 10 % (степень вины в совершённом ДТП), и взыскании с ООО «Автодоринжиниринг» в ее пользу суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 1565190 рублей, исходя из следующего расчёта: (2729100 (рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определённая на основании экспертного заключения) – 590000 рублей (стоимость годных остатков) – 400000 рублей (сумма выплаченного страхового возмещения)) х 90 % (степень вины в совершённом ДТП).

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом ФИО1 при подаче иска в суд была уплачена госпошлина в сумме 32391 рублей, что подтверждается чеками по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16195,50 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16195,50 рублей.

Кроме того, истцом были оплачены услуги по составлению экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ по договору возмездного оказания услуг, заключенного с исполнителем ООО «Центр Судебной Экспертизы и Оценки» ИП ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, в размере 20000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом также понесены почтовые расходы на сумму 1458,90 рублей, факт несения которых подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями об отправке; расходы по оформлению доверенности на сумму 3000 рублей, что подтверждается справкой нотариуса ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ; расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 18000 рублей, что подтверждается договорами по эвакуации, транспортировке и хранению транспортного средства, а также чеками по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4000 рублей и 8000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6000 рублей.

Истец также просит взыскать с ответчиков в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции).

В пункте 10 указанного постановления разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должен доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек, суд не вправе уменьшать произвольно размер взыскиваемых сумм, если другая сторона не заявляет об этом.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов по оплате услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся доказательств, носит явно неразумный чрезмерный характер (п. 11).

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Таким образом, действующим процессуальным законодательством в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их лицу, в пользу которого принят судебный акт, за счет другой стороны.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, руководствуясь вышеуказанными нормами права, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо исходить из результата судебного разбирательства, баланса интересов сторон, принципа разумности и справедливости.

При рассмотрении данного спора ФИО1 понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей.

Интересы ФИО1 представляла ФИО3

Стоимость оказанных юридических услуг составила 50000 рублей, которые оплачены ФИО1 согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25000 рублей.

Изучив представленные доказательства, а также соотнеся размер понесенных заявителем расходов с условием об их разумности, учитывая характер спора, сложность и продолжительность рассмотрения дела, объем проведенной представителем работы, а также документальное подтверждение фактически понесенных заявителем расходов, суд с учетом правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, принципа разумности, полагает, что заявленная к взысканию сумма в размере 50000 рублей является завышенной и подлежит снижению до 20000 рублей.

С учётом принципа пропорциональности взысканных судом сумм, причиненного ущерба в ДТП, с ответчика ФИО7 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на составление экспертного заключения в размере 2000 рублей, исходя из следующего расчета: 20000 рублей (стоимость экспертного заключения) х 10 % (степень вины в ДТП); расходы по оплате государственной пошлины в размере 3239 рублей, исходя из следующего расчета: 32391 рублей (размер уплаченной государственной пошлины) х 10 % (степень вины в ДТП); почтовые расходы в размере 145,90 рублей, исходя из следующего расчета: 1458,90 (размер почтовых расходов) х 10 % (степень вины в ДТП); расходы на оформление доверенности в размере 300 рублей, исходя из следующего расчета: 3000 рублей (стоимость услуг нотариуса) х 10 % (степень вины в ДТП); расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 1800 рублей, исходя из следующего расчета: 18000 рублей (расходы по оплате услуг эвакуатора) х 10 % (степень вины в ДТП); расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей, исходя из следующего расчета: 20000 рублей (размер взысканных судом расходов по оплате услуг представителя) х 10 % (степень вины в ДТП).

С учётом принципа пропорциональности взысканных судом сумм, причиненного ущерба в ДТП, с ответчика ООО «Автодоринжиниринг» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на составление экспертного заключения в размере 18000 рублей, исходя из следующего расчета: 20000 рублей (стоимость экспертного заключения) х 90 % (степень вины в ДТП); расходы по оплате государственной пошлины в размере 29152 рублей, исходя из следующего расчета: 32391 рублей (размер уплаченной государственной пошлины) х 90 % (степень вины в ДТП); почтовые расходы в размере 1313 рублей, исходя из следующего расчета: 1458,90 (размер почтовых расходов) х 90 % (степень вины в ДТП); расходы на оформление доверенности в размере 2700 рублей, исходя из следующего расчета: 3000 рублей (стоимость услуг нотариуса) х 90 % (степень вины в ДТП); расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 16200 рублей, исходя из следующего расчета: 18000 рублей (расходы по оплате услуг эвакуатора) х 90 % (степень вины в ДТП); расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 рублей, исходя из следующего расчета: 20000 рублей (размер взысканных судом расходов по оплате услуг представителя) х 90 % (степень вины в ДТП).

Таким образом, исковое заявление ФИО1 к ФИО7, ООО «Автодоринжиниринг» подлежит частичному удовлетворению.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4, ФКУ «Федеральное Управление автомобильных дорог «Приуралье» следует отказать, как к ненадлежащим ответчикам.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к ФИО7, обществу с ограниченной ответственностью «Автодоринжиниринг» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 (ИНН №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 173910 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3239 рублей, почтовые расходы в размере 145,90 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 300 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 1800 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автодоринжиниринг» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (СНИЛС № сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1565190 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 18000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 29152 рублей, почтовые расходы в размере 1313 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2700 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 16200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО7, обществу с ограниченной ответственностью «Автодоринжиниринг» - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4, федеральному казенному учреждению «Федеральное Управление автомобильных дорог «Приуралье» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 18 марта 2026 года.

Судья Д.И. Рязяпова