Решение № 2-245/2019 2-245/2019~М-81/2019 М-81/2019 от 20 июня 2019 г. по делу № 2-245/2019

Дело № 2-245/19__________________________________________________________________

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Лыткарино Московской области 20 июня 2019 г.

.
Лыткаринский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи С.А. Рязанцевой,

при секретаре Я.А. Чернышовой,

с участием истца ФИО1, и его представителя по доверенности - адвоката А.А.Харитонова,

представителей ответчика по доверенности ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ПепсиКо Холдингс» об оспаривании приказа об увольнении, изменении записи в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику, указав, что 03.09.2013 он был принят на работу в ООО «ПепсиКо Холдингс» (далее также – Компания) на должность торгового представителя в отдел продаж Обособленного представительства в г. Москве.

01.01.2015 он был переведен в филиал Компании в г. Домодедово в отдел продаж на должность торгового представителя.

03.08.2015 он был переведен в отдел продаж Обособленного представительства в г. Москве Компании на ту же должность.

За период работы в указанных должностях нарушений трудовой дисциплины с его стороны было, серьезных нареканий в его адрес относительно исполнения им должностных обязанностей от руководства Компании не поступало.

20.04.2017 истец вновь был переведен в филиал Компании в г.Домодедово в отдел продаж на должность торгового представителя.

Приказом от 10.01.2019 № 10-01-11-Ц-лс истец уволен с работы на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей, если имеется дисциплинарное взыскание.

Свое увольнение истец полагает незаконным, поскольку нарушений трудовой дисциплины, указанных в приказе об увольнении, он не совершал, выводы, изложенные в приказе считает надуманными и голословными, при вынесении приказа не приняты были его объяснения, а также данные системы спутникового мониторинга, подтверждающие посещение им клиентов.

Так, 11.12.2018 им посещены все торговые точки в соответствии с маршрутным планом на 11.12.2018, что отражено в отчете по движению и стоянкам закрепленного за ним корпоративного автомобиля. Однако сведения отчета по движению и стоянкам автомобиля (СКАУТ) за 11.12.2018, отражающие посещение им в этот день клиентов, при вынесении приказа использованы не были.

Кроме этого, неисполнение им распоряжения руководителя от 17.12.2018 о необходимости присутствия на еженедельном командном собрании 17.12.2018 в 17:00 часов по адресу: <адрес>, было вызвано объективными причинами, связанными с выполнением им непосредственных трудовых обязанностей, закрепленных в должностной инструкции: в Компании установлено рабочее время с 09:00 часов до 18:00 часов, то есть собрание было назначено в рабочее время, а маршрутный план истца на 17.12.2018 сокращен не был, что не позволило истцу присутствовать на собрании. Считает, что отсутствие на собрании, проведенного в рабочее время, и без освобождения его от исполнения на время его проведения от прямых должностных обязанностей, не является достаточным основанием для увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ,

Ссылаясь на недостаточность оснований для увольнения, просит, с учетом уточнения требований, признать приказ № 10-01-11-Ц-лс от 10.01.2019 об увольнении незаконным, изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В связи с незаконным увольнением, истец был лишен возможности трудиться, в связи с чем просит взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с 10.01.2019 по день вынесения решения суда, а также возместить ему причиненный ответчиком моральный вред, который он оценивает в 50 000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель заявленные исковые требования, с учетом их уточнения, поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили иск удовлетворить. Дополнительно истец пояснил, что при привлечении его к дисциплинарной ответственности он отказывался дать объяснения в связи с тем, что ему не представляли доказательств его отсутствия на торговых точках.

Представители ответчика в судебное заседание явились, против удовлетворения требований истца возражали по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Дополнительно, с учетом доводов, приведенных в ранее состоявшихся судебных заседаниях, пояснили, что нарушение трудовой дисциплины со стороны истца имело систематический характер. К дисциплинарной ответственности истец неоднократно привлекался и в 2017 году, и в 2018 году. При этом некоторые факты нарушения истцом трудовой дисциплины остались безнаказанными. Истец систематически нарушал время начала работы. Как следует из отчета системы СКАУТ, которой оборудованы все автомобили торговых представителей Компании, в том числе автомобиля, закрепленного за истцом, движение истец начинал не раньше с 9.30 часов, а зачастую намного позже. Система СКАУТ определяет точки стоянки и маршрут движения торгового представителя, по которым всегда можно определить его местонахождение.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6, показал, что истец ФИО1 его бывший подчиненный. Он (свидетель) был инициатором увольнения ФИО1, поскольку тот не посещал торговые точки в соответствии с планом работы, систематически опаздывал на работу, не исполнял его распоряжения. От клиентов на него поступали жалобы, данные системы МБВ СКАУТ и записи в журналах посещений клиентов также свидетельствовали о ненадлежащем неисполнении ФИО1 трудовых обязанностей.

Выслушав объяснения явившихся лиц, допросив свидетеля ФИО6, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 21 ТК РФ, заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации

Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Согласно ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

В соответствии со ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно положениям ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с п. 33 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Согласно п. 34 Постановления по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные ч. 3 и ч. 4 ст. 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Таким образом, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Как следует из приказа от 03.09.2013 № 178-1-Ш-лс, истец 03.09.2013 был принят на работу в Обособленное подразделение ООО «ПесиКо Холдингс» в г. Москве на должность торгового представителя Отдела продаж и с ним был заключен трудовой договор от 03.09.2013 № 293, а впоследствии дополнительные соглашения от 12.05.2015, 22.10.2013, 01.03.2014, 31.12.2014, 03.08.2015, 01.09,2015, 01.09.2016, 20.04.2017, 01.06.2017, 28.05.2018, исходя из которых истец обязался выполнять обязанности согласно должностной инструкции и Правил Внутреннего Трудового Распорядка.

Согласно должностной инструкции торгового представителя Отдела продаж ООО «ПепсиКо Холдингс», истец ознакомлен с должностной инструкцией, а также с положениями, правилами и политиками Компании (л.д. 81-84).

Пунктом 7.1 трудового договора истцу был установлен режим рабочего времени в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка (л.д.69 оборот).

Согласно выписке из Правил внутреннего распорядка Компании (п.43) начало рабочего времени: 09:00 часов, окончание работы – 18:00 часов (л.д. 98).

Приказом № 71-8-ДМД-ЛС от 20.04.2017 истец был переведен на новое место работы в филиал ООО «ПепсиКо Холдингс» в г. Домодедово на должность торгового представителя в Отдел продаж.

Приказом № 10-01-11-Ц-лс от 10.01.2019 действие трудового договора от 03.09.2013 № 293 прекращено 10.01.2019, истец уволен в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, то есть в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, выразившееся в непосещении Клиентов 11.12.2018 в соответствии с маршрутным планом от 11.12.2018, что является нарушением п. 9 раздела 3 должностной инструкции; а также в неисполнении распоряжения руководителя Компании от 17.12.2018 о необходимости присутствия на еженедельном командном собрании 17.12.2018 в 17:00 часов по адресу: <...>, что является нарушением п.3 раздела 2 должностной инструкции.

Согласно п. 9 раздела 2 должностной инструкции торговый представитель Отдела продаж обязан выполнять качественное обслуживание и развитие Клиентов в соответствии с принятыми и утвержденными стандартами Компании; в том числе, обязан посещать Клиентов (Клиент-покупатель продукции Компании, осуществляющий ее последующую продажу конечным потребителям) в соответствии с маршрутным планом, составленным Специалистом по координированию территории на день.

Как следует из представленной в материалы дела справки от 05.04.2019 № 2 координатора по поддержке процессов управления персоналом Компании ФИО9 (л.д. 118), маршрут истца на 11.12.2018 подразумевал посещение следующих точек:

- АО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» по адресу: <...>;

- АО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» по адресу: <...>;

- АО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» по адресу: <...>;

- АО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» по адресу: <...>;

АО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» по адресу: <...>;

- АО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» по адресу: <...>;

- АО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК», по адресу: <...>;

- ООО «БИЛЛА» по адресу: <...>;

- ООО «БИЛЛА» по адресу: <...>;

- АО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» по адресу: <...>;

- АО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» по адресу: <...>;

- ООО «БИЛЛА» по адресу: <...>.

Согласно Отчету о показаниях системы МБВ СКАУТ (л.д.119, 120), установленного на корпоративном автомобиле Renault Sandero, г.р.з <***>. закрепленного за истцом, и акту о результатах комиссии от 09.01.2019, указанный автомобиль находился в движении с 09:59 часов, были посещены 3 торговые точки маршрутного листа: АО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» по адресу: <...>; АО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» по адресу: <...>; ООО «БИЛЛА» по адресу: <...>.

Из указанного следует, что 11.12.2018 истец начал работу позднее начала рабочего дня, то есть позднее 09:00 часов; из 12 торговых точек (Клиентов), согласованных маршрутным планом на 11.12.2018, им были посещены только 3 Клиента. Кроме этого, по данным системы МБВ СКАУТ истец на корпоративном автомобиле посещал места, не относящиеся к его работе.

Данные системы спутникового мониторинга безопасности вождения МБВ СКАУТ суд находит относимыми к делу и допустимыми доказательствами, поскольку оборудование системы МБВ СКАУТ, используемое ответчиком, имеет сертификат соответствия требованиям нормативных документов, а приемник ГЛОНАСС/GPS модели MGGS2217, использующийся в оборудовании МБВ СКАУТ, является зарегистрированным средством измерения в соответствии со свидетельством Федерального Агентства по Техническому регулированию и метрологии об утверждении средств измерений № 120 от 02.03.2012.

Таким образом, суд находит установленным нарушение истцом 11.12.2018 п. 9 раздела 2 должностной инструкции.

Согласно п. 3 раздела 2 должностной инструкции торговый представитель отдела продаж обязан своевременно и качественно исполнять распоряжения непосредственного руководителя или уполномоченного вышестоящего должностного лица, обусловленные производственной деятельностью, в соответствии с требованиями, утвержденными внутренними правилами, процедурами и инструкциями Компании (л.д. 15).

Из объяснений истца следует, что неисполнение распоряжения от 17.12.2018 о необходимости присутствия на еженедельном командном собрании 17.12.2018 в 17:00 часов по адресу: <...>, было вызвано объективными причинами, связанными с исполнением им трудовых обязанностей, поскольку на этот день маршрутный план не был сокращен.

Между тем, согласно справке, представленной ответчиком (л.д.129), маршрутный лист на 17.12.2018 включал посещение 9 торговых точек, то есть количество посещений Клиентов был сокращен на 3 по сравнению с 11.12.2018.

Из системы спутникового мониторинга безопасности вождения МБВ СКАУТ корпоративного автомобиля, вверенного истцу, следует, что 17.12.2018 истец начал свой рабочий день в 10.00 часов в г.Домодедово Московской области и до 14:00 часов находился в движении по г.Лыткарино Московской области, тогда как все торговые точки по маршрутному плану на этот день были расположены в г.Москве.

Следовательно, доводы истца о выполнении им служебных обязанностей в соответствии с графиком работы 17.12.2018, не соответствуют действительности и опровергаются представленными ответчиком доказательствами.

Как усматривается из приказа, основанием для увольнения истца явились, в том числе:

- приказ № 221-1-МДМ-ОД от 23.11.2017 «О дисциплинарном взыскании»;

- приказ № 15-01-20-ЦК от 15.01.2018 «О дисциплинарном взыскании»;

- приказ № 06-12-20-Ц-К от 06.12.2018 «О дисциплинарном взыскании» о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей.

Согласно представленным актам от 15.01.2018, 21.08.2018 и 06.12.2018 все указанные выше приказы были зачитаны истцу вслух, от ознакомления с приказами под роспись истец отказался. Данные приказы в установленном законом порядке истцом не оспаривались и не отменены, следовательно, являются действующими.

Обстоятельства отказа от дачи объяснений по вышеуказанным фактам привлечения к дисциплинарной ответственности истцом в ходе разбирательства по делу не опровергались.

Факты нарушения истцом трудовой дисциплины подтверждены также показаниями свидетеля ФИО6.

Приказом № 10-01-11-Ц-лс от 10.01.2019 истец уволен с занимаемой должности на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания.

Согласно акту от 10.01.2019 текст приказа об увольнении истцу был зачитан вслух, однако от письменного ознакомления с приказом истец отказался (л.д. 146).

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и стороной истца не опровергнуты.

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности с требованиями ст. 67 ТК РФ, суд приходит к выводу о том, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Также ответчиком соблюден установленный законом порядок увольнения по данному основанию, так как факт нарушения истцом трудовой дисциплины нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства и не был ничем опровергнут.

До издания приказа об увольнении у истца были затребованы письменные объяснения по обстоятельствам совершения вменяемого ему дисциплинарного проступка, однако истец от дачи таких объяснений отказался, о чем работодателем был составлен соответствующий акт от 09.01.2019.

Сроки применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения ответчиком нарушены не были, при применении дисциплинарного взыскания ответчиком учитывалась тяжесть дисциплинарного проступка, обстоятельства его совершения, предшествующее поведение истца, наличие у него не отмененных и не признанных незаконными дисциплинарных взысканий и его отношение к труду.

Исходя их указанных обстоятельств, суд находит требования истца о признании увольнения незаконным – необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Требования истца об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за вынужденный прогул и компенсации морального вреда являются производными от основного требования о признании увольнения незаконным, с связи с чем удовлетворению также не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «ПепсиКо Холдингс» об оспаривании приказа об увольнении, изменении записи в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд Московской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья

С.А.Рязанцева