Решение № 12-908/2024 от 16 декабря 2024 г. по делу № 12-908/2024

УИД –72MS0№-23


Решение

по делу об административном правонарушении

город Тюмень 17 декабря 2024 года

Судья Ленинского районного суда г.Тюмени Гусаркова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 12-908/2024 по жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 16 Ленинского судебного района г.Тюмени от 21.11.2024 года,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 16 Ленинского судебного района г.Тюмени от 21.11.2024 года индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.6 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 4 000 рублей в доход государства.

С постановлением ИП ФИО1 не согласен, в связи с чем представлена жалоба, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 16 Ленинского судебного района г.Тюмени от 21.11.2024 года отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.19.6 КоАП РФ. Требования мотивирует тем, что прекратил эксплуатацию объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес>, 30.03.2024. Документы, подтверждающие данный факт, были направлены вГлавное управление строительства <адрес> (ГУС ТО) 05.08.2024 и 01.12.2024 повторно.В подтверждение данной позиции суду первой инстанции были представлены договор субаренды от 15.12.2023, срок действия которого истекает 30.03.2024, а также акты приема-передачи от 15.12.2023, в соответствии с которым субарендатор принял нежилое помещение и от 30.03.2024, которым субарендатор передал нежилое помещение арендатору. В связи с тем, что о постановлении и представлении, вынесенных ГУС ТО 16.07.2024, узнал лишь 13.11.2024, в ходе подготовки дела к разбирательству при ознакомлении с материалами дела, у заявителя отсутствовала возможность предоставить документы, подтверждающие прекращение эксплуатации объекта капитального строительства в ГУС ТО именно в рамках исполнения требования предписания от 16.07.2024. Постановление и предписание не были обжалованы, поскольку не были получены, но штраф, пришедший на сайте единого портала ГОСУСЛУГИ, во избежание блокировки счетов оплачен. Считает, что мировой судья формально подошел к рассмотрению дела и нарушил презумпцию невиновности. Представление ГУС ТО содержало требование о прекращении использования помещения и предоставления информации о принятых мерах, при этом форма и способ направления документов ГУС ТО не определены. Заявитель эксплуатацию прекратил, документы направил, а, следовательно, исполнил требования представления.

ИП ФИО1, заинтересованное лицо Главное управление строительства <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступало. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Защитник Григорьева И.В., действующая на основании доверенности <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила постановление мирового судьи судебного участка № 16 Ленинского судебного района г.Тюмени от 21.11.2024 года признать незаконным, необоснованным и отменить, производство по делу прекратить. Пояснила, что объект капитального строительства, расположенный по адресу: <адрес>, перестал эксплуатироваться ИП ФИО1 30.03.2024 года, что подтверждается актом приема-передачи от 30.03.2024 года, согласно которому субарендатор ИП ФИО1 передал нежилое помещение и комплект ключей от него арендатору. Постановление ГУС ТО от 16.07.2024 года и предписание ИП ФИО1 не получал и узнал о нем при ознакомлении с материалами дела у мирового судьи. Документы, подтверждающие факт прекращения эксплуатации объекта капитального строительства, ИП ФИО1 были направлены в ГУС ТО 05.08.2024 года и повторно 01.12.2024 года после ознакомления с материалами дела. Кроме того, указанные документы являлись объектом исследования при рассмотрении дела по иску ООО «Фемида» в Арбитражном суде <адрес>, в котором ГУС ТО являлось заинтересованным лицом и представитель Управления присутствовал в судебном заседании. Считает, что ИП ФИО1 была исполнена обязанность по направлению документов, свидетельствующих о прекращении эксплуатации объекта капитального строительства по <адрес>. Штраф, назначенный постановлением от 16.07.2024 года, который ИП ФИО1 обнаружил на портале ГОСУСЛУГ, оплатил во избежание дальнейшей блокировки счетов. Пакет копий документов, направленных в ГУС и Арбитражный суд, были представлены мировому судье, однако, надлежащая оценка при судебном разбирательстве им не была дана.

Исследовав материалы дела, заслушав участника процесса, суд находит постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ годаподлежащим отмене, жалобу - подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленных материалов административного дела следует, что ИП ФИО1 в нарушение ч.2 ст.29.13 КоАП РФне принял мер по представлению заместителя начальника Главного управления строительства <адрес> от 16.07.2024 гожа по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, а именно не прекратил эксплуатацию объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также не представил информацию о принятых мерах в течение одного месяца со дня получения представления в срок до 31.08.2024 года включительно.

Ответственность по ст.19.6 КоАП РФ предусмотрена за непринятие по постановлению (представлению) органа (должностного лица), рассмотревшего дело об административном правонарушении, мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении от 16.10.2024 года содержит описание деяния – ФИО1, являясь индивидуальным предпринимателем, в установленные законом сроки не исполнил представление заместителя начальника Главного управления строительства <адрес> от 16.07.2024 гожа по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, а именно не прекратил эксплуатацию объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также не представил информацию о принятых мерах в течение одного месяца со дня получения представления- в срок до 31.08.2024 года включительно.

Судом установлено, что 16.07.2024 года по результатам рассмотрения материалов дела об эксплуатации объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, заместителем начальника Главного управления строительства <адрес> ФИО4 вынесено постановление № 51/24а, которым индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.5 ст.9.5 КоАП РФ, выразившегося в эксплуатации объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, назначен штраф в размере 20 000 рублей.

Также 16.07.2024 года заместителем начальника Главного управления строительства Тюменской области ФИО5 вынесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, на ИП ФИО1 возлагается обязанность по принятию мер по устранению выявленных нарушений, а именно прекращение эксплуатации объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Договором субаренды нежилого помещения от 15.12.2023 года арендатор Григорьева И.В. предоставил субарендатору ИП ФИО1 в субаренду нежилое помещение площадью 50 кв.м. с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, сроком по 30.03.2024 года включительно.

Согласно акту приема-передачи от 30.03.2024 года к договору субаренды нежилого помещения от 15.12.2023 года субарендатор ФИО1 передал, а арендатор Григорьева И.В. принял по договору субаренды нежилое помещение в строении площадью 50 кв.м. с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, а также 1 экз. ключей от помещения и 1 экз. ключей от входной двери. Стороны претензий и замечаний друг к другу не имеют.

Кроме того,Арбитражным судом <адрес> при рассмотрении дела № А70-17263/2024 по заявлению ООО «Фемида» к ГУС ТО установлено и отражено в решении судаот 31.10.2024, что ИП ФИО1 прекратил эксплуатацию помещения в связи с истечением сроков аренды до 30.03.2024 года.

Вышеуказанные документы, а также нотариально заверенное заявление ФИО1 от 31.07.2024 года были направлены почтовой корреспонденцией в виде заказной бандероли посредством Почты России (трек №) и получены ГУС ТО 07.08.2024 года (л.д.76). То есть информация о принятых мерах предоставлена ИП ФИО1 в установленные законом сроки.

Действующее законодательство, предусматривающее меры реагирования государственных органов на совершение правонарушений, содержит возможность внесения государственным органом представления о принятии мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению конкретного административного правонарушения (ст. 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), ответственность за неисполнение которого предусмотрена ст. 19.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако, суд считает, что представленные материалы не содержат доказательств, свидетельствующих о виновности ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.6 КоАП РФ.

Договор субаренды нежилого помещения от 15. 12. 2023, в котором определен срок договора, не оспорен в установленном законом порядке, не признан недействительным, ничтожным. Исполнение условий договора подтверждается актами приема- передачи от 15. 12. 2023, от 30. 03. 2024. Данные обстоятельства не опровергнуты административным органом.

Также судом установлено, что документы направлены индивидуальным предпринимателем в административный орган 05. 08. 2024, получены 07. 08. 2024. Следовательно, требования представления исполнены ИП ФИО1 – эксплуатация помещения прекращена, документы, подтверждающие данные обстоятельства, направлены.

Исходя из представленных материалов административного дела виновность ИП ФИО1 в совершении вменяемого административным органом правонарушения не доказана.

Данным обстоятельствам не была дана мировым судьей надлежащая оценка, в связи с чем постановление мирового судьи подлежит отмене.

Согласно требованиям ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административных правонарушениях, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст.1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности по ст. 19. 6 КоАП РФ нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19. 6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст. ст.30.1 – 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 16 Ленинского судебного района г. Тюмени от 21.11.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.6 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Жалобу удовлетворить частично.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Т. А. Гусаркова