Решение № 2-3973/2017 2-3973/2017~М-3727/2017 М-3727/2017 от 10 октября 2017 г. по делу № 2-3973/2017

Дело № 2-3973/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2017 года город Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе председательствующего по делу судьи Мониной О.И.,

при секретаре Бадиковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности, выплате компенсации и встречному иску ФИО2 к ФИО1 о прекращении права общей долевой собственности, выплате компенсации,

установил:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 с требованиями об истребовании из незаконного владения ФИО2 автомобиля <данные изъяты> номерной знак № обязав ответчика передать ей указанное транспортное средство и комплект ключей зажигания и от дверей автомобиля, техническую документацию на автомобиль: паспорт транспортного средства (ПТС), свидетельство о собственности автомобиля и страховой полис. Взыскать компенсацию морального вреда.

В процессе рассмотрения дела истец изменила исковые требования и просила устранить препятствия в пользовании имуществом, обязать ответчика передать автомобиль <данные изъяты> номерной знак № в их совместное пользование с ответчиком, обеспечить доступ к автомобилю и передать ей комплект ключей зажигания и от дверей автомобиля, техническую документацию на автомобиль: паспорт технического средства (ПТС), свидетельство о собственности автомобиля и страховой полис. Установить следующий порядок пользования автомобилем: с момента вступления решения Октябрьского районного суда в силу и до <дата>, предоставить автомобиль в пользование истца по данному делу; с <дата> ода по <дата> передать автомобиль в пользование ответчика по делу; в последующем передавать автомобиль каждому из владельцев через 6 месяцев пользования. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей (л.д. 83).

В последнем судебном заседании истец также уточнила исковые требования и окончательно просила прекратить у ФИО2 право общей долевой собственности – 1/6 доли в праве общей собственности, на транспортное средство <данные изъяты> номерной знак № года выпуска, идентификационный номер № №, № двигателя № цвет красный перец (красный). Обязать ФИО1 выплатить ФИО2 компенсацию стоимости его доли имущества на транспортное средство, в связи с прекращением общедолевого режима собственности в размере 19833 руб. 30 коп. От других исковых требований, изложенных ранее истец отказалась, определением суда от <дата> производство в указанной части исковых требований прекращено.

В обосновании требований ФИО1 указывала, что стороны в порядке наследования являются сособственниками транспортного средства <данные изъяты> номерной знак № года выпуска, идентификационный номер №. Указанное транспортное средство находится в пользовании ответчика, что нарушает ее права, в связи с чем она обратилась в суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения дела ответчик предъявил встречное исковое заявление с требованиями о прекращении у ФИО1 общедолевой режим собственности (доля в праве 5/6) автомобиля <данные изъяты> номерной знак №. Обязать ФИО2 выплатить ФИО1 компенсацию за прекращение общедолевого режима собственности в размере 77007 рублей, с учетом стоимости неотделимых улучшений, которая составляет 22160 рублей.

В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 и ее представитель поддержали исковые требования с учетом последних уточнений, просили их удовлетворить. ФИО1 не оспаривала тот факт, что спорный автомобиль находился в пользовании ФИО2 после смерти ФИО3, при жизни последнего ФИО2 также с разрешения ФИО3 пользовался спорным транспортным средством. Указала, что при совместной жизни с ФИО3 она вкладывала денежные средства в приобретение спорного транспортного средства. Несмотря на то, что водительских прав она не имеет, и не намерена их получать в силу возраста, указала, что будет пользоваться транспортным средством посредством передачи дочери или внуку, имеющим водительские удостоверения, которые будут ее возить.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 и его представитель в судебном заседании возражали относительно удовлетворении первоначальных исковых требований, полагали встречные исковые требования подлежащими удовлетворению. ФИО2 пояснил, что участвовал в приобретении спорного транспортного средства, при жизни ФИО3 с его согласия пользовался машиной, осуществлял ее содержание, о чем представлены соответствующие квитанции. После смерти ФИО3 спорная машина находится в его пользовании, он осуществляет страхования риска гражданской ответственности владельца указанного транспортного средства, имеет существенный интерес в ее использовании. Кроме того, добавил, что спорная машина имеет ручное управление, в связи с чем не любой водитель может ей управлять.

Выслушав стороны и их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия; в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе; в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ); вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.; указанные правила в соответствии со статьей 133 Гражданского кодекса РФ применяются судами и при разрешении спора о выделе доли в праве собственности на неделимую вещь (например, автомашину, музыкальный инструмент и т.п.), за исключением раздела имущества крестьянского (фермерского) хозяйства; в отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

Согласно положений ст. 133 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что согласно свидетельству о праве собственности <адрес>9 от <дата> и свидетельству о праве на наследство по закону <адрес>5 от <дата> ФИО1 является собственником 5/6 долей в праве собственности на автомобиль модели <данные изъяты> выпуска 2008 года, регистрационный знак № идентификационный номер № (л.д. 11, 27)

ФИО2 согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от <дата> является собственником 1/6 доли в праве собственности на автомобиль модели №, выпуска 2008 года, регистрационный знак № идентификационный номер №.

Согласно карточке учета транспортного средства <данные изъяты> выпуска 2008 года, регистрационный знак № идентификационный номер № № его собственником указан ФИО3 (л.д. 98), умерший <дата> (л.д. 43 оборот).

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности суд приходит к выводу, что спорный автомобиль является неделимым имуществом. После смерти собственника ФИО3 – бывшего собственника транспортного средства, а при его жизни с его согласия, транспортное средство эксплуатировалось ФИО2, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось и подтверждено представленными копиями полисов о страховании гражданской ответственности владельца указанного транспортного средства. ФИО1 не имеет прав на управление транспортными средствами и согласно ее объяснениям получать их не намерена, в силу возраста. В ходе судебного разбирательства ФИО1 указывала на наличие у нее заинтересованности в использовании автомашины, поскольку она вкладывала в ее приобретение денежные средства, пользоваться транспортным средством намеревалась посредством его передачи дочери или внука, имеющих водительские права. Учитывая изложенное, суд приходит к выводы о наличии существенного интереса в использовании спорного транспортного средства у ФИО2 в пользовании которого он находится, осуществляющего права и обязанности владельца транспортного средства, а именно его содержание и обязанности по страхованию риска гражданской ответственности. При этом суд учитывает, что ФИО1 самостоятельно пользоваться автомашиной по ее прямому назначению не может ввиду отсутствия водительского удостоверения, намерена передавать его третьим лицам, каких-либо доказательств наличия у нее существенного интереса в использовании автомашины и отсутствие интереса в использовании спорного имущества у ФИО2 в нарушении ст. 56 ГПК РФ суду не представила.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении требований о передаче спорной автомашины ей с выплатой ФИО2 денежной компенсации его доли и полагает необходимым удовлетворить встречные исковые требования ФИО2 Несмотря на значительную долю ФИО1 в спорном имуществе, выводы суда не противоречат п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 г. (в ред. от 24.03.2016 г.) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому в отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

Определяя размер денежной компенсации доли ФИО1 в спорном транспортном средстве, суд исходит из стоимости автомашины равной 119 700 рублей, определенной сторонами как во встречном иске, так и в уточненном первоначальном иске, поскольку указанная стоимость автомашины <данные изъяты> выпуска 2008 года, регистрационный знак № сторонами не оспаривалась, несмотря на разъяснения судом права на назначение по делу судебной экспертизы для определения рыночной стоимости указанного имущества, таких ходатайств не заявлялось. Учитывая изложенное суд приходит к выводу о выплате в пользу ФИО1 компенсации стоимости 5/6 доли в праве общедолевой собственности на автомобиль <данные изъяты> номерной знак № в размере 99 166 рублей 67 копеек (119000 руб. /6 х5) и прекращении ее права на 5/6 долей в праве общей долевой собственности на автомобиль Kia Spectra номерной знак № после получения денежной компенсации стоимости доли. Суд не находит оснований для взыскания с ФИО1 стоимости неотделимых улучшений в размере 22160 рублей, учитываемых при определении стоимости спорного транспортного средства и с учетом выводов суда остающихся в пользовании у ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о прекращении права общей долевой собственности, выплате компенсации, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию стоимости 5/6 доли в праве общедолевой собственности на автомобиль <данные изъяты> номерной знак № в размере 99 166 (девяносто девять тысяч сто шестьдесят шесть) рублей 67 копеек.

Прекратить право на 5/6 долей в праве общей долевой собственности ФИО1 на автомобиль Kia Spectra номерной знак <данные изъяты> после получения денежной компенсации стоимости доли ФИО1

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований ФИО2 отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г.Саратова.

Судья /подпись/ О.И. Монина