Решение № 2-556/2018 2-556/2018 ~ М-455/2018 М-455/2018 от 22 мая 2018 г. по делу № 2-556/2018

Мотивированное
решение изготовлено 28 мая 2018 года.

Дело № 2-556/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Нарьян-Мар 22 мая 2018 года

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Распопина В.В.

при секретаре Тайбарей А.И.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Нарьян-Марстрой» о взыскании материального ущерба, убытков, расходов по уплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Нарьян-Марстрой» о взыскании материального ущерба, убытков, расходов по уплате государственной пошлины.

Требования мотивирует тем, что является собственником автомобиля Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак №. 05 ноября 2017 года на принадлежащий ему автомобиль с крыши дома №32 по <адрес> произошло падение снега, в результате чего его автомобилю были причинены механические повреждения. Согласно заключению эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля ущерб составил 79 080 рублей. Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «Управляющая компания «Нарьян-Марстрой», в связи с чем именно ответчик является виновным в причинении ущерба. Кроме того, указывает, что им были понесены расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 рублей. Также указывает, что им понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что истец проживает и зарегистрирован в указанном жилом доме. Полагает, что расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта являются убытками, поскольку понесены не в связи с обращением в суд, а для определения размера ущерба и обращения к ответчику за возмещением ущерба в добровольном порядке.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак <***>.

Также судом установлено, что истец зарегистрирован и проживает в квартире 50 <адрес>.

05 ноября 2017 года в результате схода снега с крыши многоквартирного дома №32 по улице <адрес> Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения, что подтверждается материалами КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Управление многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> на момент схода снега осуществлялось ООО «Управляющая компания «Нарьян-Марстрой».

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с частью 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с п. 10 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила), общее имущество, в состав которого включаются крыши (пп. «б» п. 2), должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно п. 11 Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

Согласно пп. «а» п. 16 Правил, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ.

Таким образом, управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе является ответственной и за состояние крыши жилого дома, относящейся к общему имуществу в многоквартирном доме. Падение снега с крыши жилого дома, которое причинило ущерб имуществу истца, свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания услуг.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 4.6.1.23. постановления Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости.

Решением Совета городского округа «Город Нарьян-Мар» от 01.06.2015 № 109-р утверждены Правила и нормы по благоустройству территории и содержанию объектов, расположенных на территории МО «Городской округ «Город Нарьян-Мар».

В соответствии с п.3.2.1 Правил физические и юридические лица, независимо от их организационно-правовой формы, обязаны обеспечивать своевременную и качественную очистку и уборку принадлежащих им на праве собственности или ином вещном праве земельных участков и прилегающих территорий, в соответствии с действующим законодательством, настоящих Правил и Генеральной схемой очистки города Нарьян-Мара от 18.07.2014 № 1781.

Ответственность за организацию и производство работ по уборке территорий возлагается: земельных участков многоквартирных домов - на организации в соответствии с правовыми обязательствами по содержанию общедомового имущества многоквартирного дома.

Содержание придомовой территории включает в себя очистку земельного участка, в том числе тротуаров и дворовых проездов от мусора, снега и наледи, удаление сосулек с крыш, карнизов и козырьков строений, расположенных на земельном участке.

С учетом вышеизложенных норм, суд считает, что именно ответчик является субъектом ответственности по требованиям о возмещении ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения по управлению многоквартирным домом, поскольку он своевременно не произвел удаление снега с наледью с крыши дома №32 <адрес>, не предпринял достаточных мер к надлежащей очистке крыши от снега и не огородил опасный участок, прилегающий к дому.

Таким образом, суд приходит к выводу, что имеется прямая причинно-следственная связь между бездействием ООО «Управляющая компания «Нарьян-Марстрой» по надлежащему содержанию дома №32 <адрес> и падением снега с крыши указанного дома на автомобиль истца, что повлекло за собой причинение вреда его имуществу.

При определении размера ущерба, суд исходит из экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненного ИП ФИО3 в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 79 080 рублей. Указанный отчет выполнен профессиональным оценщиком, имеющим необходимое образование и квалификацию, право на ведение оценочной деятельности, в связи с чем у суда не имеется оснований не доверять представленному отчету. Доказательств наличия ущерба в меньшем размере суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак <***> в размере 79 080 рублей.

Также в связи причиненным ущербом истцом понесены расходы на проведение экспертизы в размере 5000 рублей, которые по смыслу ст.15 ГК РФ являются убытками и подлежат взысканию с ответчика. При этом суд также учитывает, что расходы понесены до обращения в суд с целью установления размера ущерба и обращения к ответчику с заявлением в досудебном порядке.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений указанного выше закона, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

На основании ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 42 040 рублей ((79 080 + 5000)*50%).

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3722 рублей 40 копеек.

В свою очередь в удовлетворении требований истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины должно быть отказано, поскольку на основании ст.333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины. В свою очередь указанная излишне уплаченная государственная пошлина по заявлению истца может быть возвращена на основании ст.333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковое заявление ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Нарьян-Марстрой» о взыскании материального ущерба, убытков удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Нарьян-Марстрой» в пользу ФИО2 возмещение причиненного ущерба в размере 79 080 рублей 00 копеек, расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 42 040 рублей 00 копеек, всего взыскать 126 120 рублей (Сто двадцать шесть тысяч сто двадцать рублей) 00 копеек.

В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании расходов по уплате государственной пошлины – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Нарьян-Марстрой» в доход бюджета муниципального образования «<адрес> «<адрес>» государственную пошлину в размере 3722 рублей (Три тысячи семьсот двадцать два рубля) 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нарьян-Марский городской суд.

Председательствующий подпись В.В.Распопин

Копия верна, судья В.В.Распопин