Апелляционное постановление № 22-4088/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 22-4088/2017

Судья 1 инстанции – Ларева Л.Е. материал .....


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 декабря 2017 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Худяковой О.В., при секретаре Шишкиной И.А., с участием прокурора Пермякова А.С., адвоката Скуй Е.М., рассмотрел в судебном заседании 11 декабря 2017 года материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление ..... суда ..... от 28 сентября 2017 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1, родившегося ..... в ....., гражданина РФ, отбывающего наказание по приговору ..... суда ..... от 12 августа 2014 года – 4 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Выслушав объяснения адвоката Скуй Е.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пермякова А.С. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором ..... суда ..... от 12 августа 2014 года ФИО1 признан виновным и осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, на 4 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением ..... суда ..... от 15 января 2016 года ФИО1 переведен в колонию-поселение.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбытия наказания.

Постановлением ..... суда ..... от 28 сентября 2017 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление необоснованным и подлежащим отмене, поскольку суд основывался только наличием непогашенного взыскания за незначительное нарушение в виде выговора, которое наложено почти год назад. Утверждает, что режим отбывания наказания нарушил в связи с физическим состоянием, по вине администрации учреждения, о чем указал в объяснении. В дальнейшем никаких нарушений режима содержания им допущено не было. Обращает внимание, что все критерии оценки поведения осужденного, указанные в постановлении суда, соблюдены им в полной мере, а именно: трудоустроен с начала отбывания наказания, имеет высокую стабильную заработную плату, получил профессию автослесаря, подсобного рабочего, имеет поощрение, отбыл положенный для подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении срок. Просит постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник осужденного ФИО1 – адвокат Скуй Е.М. просила доводы апелляционной жалобы удовлетворить.

Прокурор Пермяков А.С. возражал против удовлетворения доводов жалобы, высказался о законности и обоснованности постановления суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требования закона, вопреки доводам жалобы, при вынесении решения судом соблюдены.

В силу ст. 79 УК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбывания осужденным не менее 1/2 срока наказания, назначенного за совершение тяжкого преступления.

Вместе с тем, отбытие определенной, установленной законом, части наказания само по себе не является безусловным основанием для применения условно-досрочного освобождения, а должно учитываться при рассмотрении данного ходатайства в совокупности с другими обстоятельствами.

Кроме того, суть условно-досрочного освобождения заключается в досрочном прекращении реального исполнения наказания в случаях, когда дальнейшее его исполнение становится нецелесообразным.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 175 УИК РФ, в ходатайстве об условно-досрочном освобождении должны содержаться сведения, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании наказания, поскольку в период отбывания наказания он частично или полностью возместил причиненный ущерб, или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, раскаялся в совершенном деянии, а также иные сведения, свидетельствующие об исправлении осуждённого. При этом поведение осуждённого учитывается за весь период отбытия наказания.

Из представленных материалов следует, что осужденный ФИО1 отбыл 1/2 срока назначенного наказания, вместе с тем, суд пришел к правильному выводу, что осужденный для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, выводы суда в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Оснований не доверять представленным материалам суд первой инстанции не установил, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

В силу ст. 79 УК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Согласно ст. 9 УИК РФ, исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Из протокола судебного заседания следует, что судом исследованы все представленные материалы, обосновывающие ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении: сведения о наличии 1 поощрения, 2 взысканий, характеристика администрации исправительного учреждения, мнение представителя администрации учреждения ФКУ КП..... ГУФСИН России по ..... и прокурора о нецелесообразности условно-досрочного освобождения ФИО1 Из представленных материалов следует, что ФИО1 трудоустроен, к труду относится удовлетворительно, принимает участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения путем разовых поручений, а также в общественной жизни отряда, социально-правовые занятия посещает, на профилактическом учете у оперативно-режимных служб не состоит. Вместе с тем, в период отбывания наказания осужденным допущено 2 нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что на ФИО1 были наложены взыскания в виде выговоров. Одно взыскание не снято и не погашено в установленном законом порядке. Личность осужденного судом исследована достаточно для решения вопроса об условно-досрочном освобождении.

С учетом личности осужденного, всей совокупности данных, характеризующих его поведение, следует согласиться с выводами суда о том, что в настоящий момент указанные в ст. 43 УК РФ цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, еще не достигнуты.

Суд апелляционной инстанции полагает, что наличие поощрения, отбытие установленной законом части назначенного наказания, не влечет безусловного освобождения от дальнейшего отбытия наказания. Кроме того, в соответствии с положениями ст.ст. 9, 11 УИК РФ, примерное поведение осужденного и его добросовестное отношение к труду является обязанностью осужденного в период отбывания срока наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие непогашенного взыскания обоснованно учтено судом в совокупности с иными обстоятельствами, свидетельствующими о нестабильности поведения осужденного. При этом суд учитывает поведение осужденного за весь период его нахождения в исправительном учреждении, а не только в период, непосредственно предшествующий обращению в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Материалы дела не содержат достаточных данных, подтверждающих, что осужденный для его исправления не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Для применения условно-досрочного освобождения необходимо не только примерное поведение и честное отношение к труду осужденного в местах лишения свободы, но и признание судом того обстоятельства, что для своего исправления лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, цели наказания за совершенное преступление достигнуты, и восстановлена социальная справедливость. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что решение об условно-досрочном освобождении лица от отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления либо его изменение, суд апелляционной инстанции не находит. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы осужденного не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление ..... суда ..... от 28 сентября 2017 года об отказе в условно-досрочном освобождении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: О.В. Худякова