Решение № 2-9663/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 2-9663/2017

Дело № 2-9663/2017
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

21 декабря 2017 года г. Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Череваткиной Е.Н.,

при секретаре Сениной Е.В.,

с участием представителя истца Макаренко М.Н.,

ответчика Гринёва Д.А.,

представителя ответчика Гринёва П.Д.,

представителя третьего лица АО «СарАвтовокзал» Сотель А.П.,

третьего лица – Королихиной В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального образования «Город Саратов» к Гринёву Д.А., третьи лица: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, акционерное общество «СарАвтовокзал», Холоднюк Е.В., Санникова О.Ю., Королихина В.И., о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности,

установил:

муниципальное образование «Город Саратов» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением к Гринёву Д.А., мотивируя заявленные требования тем, что по сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Гринёву Д.А. на праве собственности (запись о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ) принадлежит фундамент жилого дома площадью 44,3 кв.м, степенью готовности - 6% кадастровый номер №, расположенное по адресу: <адрес>.

Земельный кодекс РФ предусматривает определенный и исчерпывающий перечень прав на земельные участки: собственность (статья 15), аренда (статья 22), право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут) (статья 23), безвозмездное пользование земельными участками (статья 24).

Земельный участок, на котором должен быть размещен вышеуказанный фундамент не сформирован и кадастровом учете не стоит. Ни одним из указанных выше прав на земельный участок по адресу: <адрес>, ответчик в настоящее время не обладает.

ДД.ММ.ГГГГ выходом на место специалиста отдела муниципального земельного контроля комитета по управлению имуществом города Саратова установлено отсутствие объекта недвижимости - фундамента жилого дома площадью 44,3 кв.м, степенью готовности - 6% к по адресу: <адрес>

Сохранение в ЕГРП записи о принадлежности на праве собственности Гринёва Д.А. фактически отсутствующего объекта является злоупотреблением права ответчика по свободному распоряжению собственником земельным участком, на котором ранее находился спорный объект.

Таким образом, регистрация права собственности Гринёва Д.А. на объект недвижимого имущества, который фактически и физически не существует, нарушает права и законные интересы администрации муниципального образования «Город Саратов» как органа уполномоченного на распоряжение землей.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства истец, согласно уточненным исковым требованиям, просит признать отсутствующим зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости (запись от ДД.ММ.ГГГГ №) право собственности Гринёва Д.А. на фундамент жилого дома площадью 44,3 кв.м, степенью готовности - 6% кадастровый номер №, инв. №, литер А, расположенный по адресу: <адрес>.

Представитель истца МО «Город Саратов» Макаренко М.Н. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, дал пояснения по обстоятельствам иска.

Ответчик Гринёв Д.А. и его представитель Гринёв П.Д. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, просили в иске отказать.

Представить третьего лица АО «СарАвтовокзал» Сотель А.П. в судебном заседании полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Третье лицо – Королихина В.И., в судебном заседании полагала исковые требования подлежащими удовлетворению, по тем основаниям что, Королихина В.И. проживала по адресу: <адрес> 1953 года. Ее дом находился рядом со спорным объектом, ей известно, что никогда не владела и не содержала данный объект недвижимости, кроме того отзыв на вынесенное решение от ДД.ММ.ГГГГ она не подавала, подпись в отзыве ей не принадлежит.

Третьи лица Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, Холоднюк Е.В., Санникова О.Ю., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Из системного толкования приведенных положений законодательства следует, что в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности. Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, в случае гибели или уничтожения такого объекта могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав.

Истцом по настоящему делу заявлено требование о признании отсутствующим зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права собственности.

Как указано в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Таким образом, зарегистрированное регистрирующим органом право на объект недвижимого имущества, вне зависимости от оснований государственной регистрации, не оспоренное в судебном порядке, является основанием правообладателя для управления и распоряжения этим земельным участком в полном объеме, предусмотренном Гражданским и Земельным кодексами.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Лицо, считающее свои права нарушенными, может выбрать способ защиты, направленный на восстановление нарушенных прав.

Согласно пункту 52 указанного выше Постановления Пленума, в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Такой способ защиты возможен лишь тогда, когда право истца не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения.

Кроме того, предъявляя иск о признании права собственности на спорное имущество отсутствующим, истец должен указать, в защиту какого субъективного права направлены его исковые требования, указать конкретные правомочия, которые он не может реализовать в связи с существованием зарегистрированного права на объект недвижимости, а также какие его субъективные правомочия по владению и пользованию имуществом будут восстановлены.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 Кодекса) является обеспечение восстановления нарушенного права.

Согласно материалам дела, на основании договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, Гринёву Д.А. на праве собственности (запись о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ) принадлежит фундамент жилого дома площадью 44,3 кв.м, степенью готовности - 6% кадастровый номер №, расположенное по адресу: <адрес> (л.д.14, 35-36).

Согласно акту осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: <адрес>, на наличие фундамента (Литер А), составленного главным специалистом отдела муниципального земельного контроля Постновым С.М., на огороженной территории № (Литер А) на части земной поверхности уложены 2 железобетонные плиты (л.д.61-63).

В соответствии с п.38 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

При этом истец полагает, что ввиду отсутствия неразрывной связи с землей согласно п.38 Постановления № 25 не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью и не является фундаментом жилого дома, на которое зарегистрировано право собственности ответчика.

В целях разрешения вопрос о том, являются ли спорные строительные конструкции, основанием (фундаментом) объекта недвижимого имущества – жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» от 18.04.2017 года, в результате осмотра и исследования установлено, что на представленном сторонами земельном участке в ближнем левом углу (вид со стороны улицы Емлютина) расположены две железобетонных плиты с размерами 9,0 м х 1,8 м. При детальном исследовании установлено, что данные конструкции размещены на обвязке из деревянного бруса (объекте исследования).

В процессе осмотра и исследования установлено, что железобетонные конструкции не имеют связи с землей. Данные конструкции возможно переместить на другое место без несоразмерного ущерба их назначению. Две железобетонные плиты, расположенные на земельном участке по адресу: <адрес>, не являются основанием (фундаментом) объекта недвижимого имущества - жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (литер А).

На момент осмотра объекта исследования - конструкции обвязки строения из бруса были освобождены от земли. В процессе производства экспертизы установлено, что на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, под обвязкой строения из бруса находятся деревянные конструкции из бревен диаметром 0,25 м, заглубленные в землю, в количестве 5 шт. Видимые размеры заглубления в землю деревянных стульчиков составляют от 0,3м до 0,4 м. В обвязке из бруса с размерами 0,3м х 0,25м устроены пазы с размерами 0,07м х 0,045 м.

При визуальном осмотре установлено, что на момент производства экспертизы конструкции обвязки из дерева выполнены с трех сторон по периметру с размерами 6,84м х 3,85 м. Продольный элемент исследуемой конструкции со стороны стоянки общественного автотранспорта отсутствует.

В результате произведенных замеров установлено, что площадь исследуемого объекта по внешнему контуру составляет 26,3 кв.м (3,85м х 6,84м).

В материалах гражданского дела представлен договор купли-продажи недвижимости фундамента жилого дома площадью 44,3 кв.м, степенью готовности 6%, находящуюся по адресу: <адрес>, от 11 июня 2015 г.

В материалах инвентарного дела № (папке №, стр. 71, технической инвентаризации домовладений от ДД.ММ.ГГГГ) имеются сведения о том, что основное строение жилого дома в <адрес>, площадью 44,3 кв.м, построено в 1902 г.

В материалах инвентарного дела № (папка №, стр. 68) представлен план дворового участка от ДД.ММ.ГГГГ, расположенный в пл. <адрес> по Лопатинской улице (на момент производства экспертизы - <адрес>. На указанном плане в левом ближнем углу земельного участка по левой меже и ближней меже (вид со стороны <адрес>) расположен жилой дом (Лит А), основное строение которого составляет 44,3 кв.м по внешнему контуру строения (7,8м х 5,68 м) с холодной пристройкой (Лит. а), холодной пристройкой (Лит.а2) и навесом (Лит.а1).

В процессе исследования установлено, что площадь исследуемой конструкции из деревянного бруса (с учетом отсутствующего продольного бруса со стороны автостоянки общественного транспорта) составляет 26,3 кв.м, что не соответствует размерам основной части жилого дома (Лит. А), указанной в плане от ДД.ММ.ГГГГ

С целью подготовки обоснованных ответов на вопросы определения суда, поставленные перед экспертами, проводилось исследование фактического расположения исследуемого объекта относительно строения жилого дома (Лит. Б); и расположения исследуемого объекта относительно строения жилого дома (Лит. Б), представленного в материалах инвентарного дела № (папка №, стр. 68). При сопоставлении данных фактических замеров и сведений, имеющихся в материалах инвентарного дела, установлено, что фактическое расположение объекта исследования не соответствует расположению строения (Лит. А) на плане дворового участка инвентарного дела № (папка №, стр. 68). При измерении фактического расстояния от жилого дома (Лит. Б) до исследуемого объекта установлено, что оно составляет 26,36 м. Расстояние же от жилого дома (Лит. Б) до строения (Лит. А) на плане дворового участка инвентарного дела № (папка №, стр. 68) составляет 20,8 м, что на 5,6 м меньше расстояния между объектами (Лит.А и Лит. Б), указанного на плане дворового участка инвентарного дела №. На плане дворового участка (инвентарное дело №,папка №, стр. 68) левая продольная стена строения (Лит. А) проходит по левой меже земельного участка, тыльная сторона находится на расстоянии 26,36 м от строения (Лит. Б), фасадная сторона строения находится на передней меже земельного участка (вид со стороны <адрес>).

При этом необходимо отметить, что фактические границы исследуемого земельного участка не соответствуют границам земельного участка, указанным на плане инвентарного дела № (папка №, стр. 68).

При сопоставлении данных фактических замеров и сведений, имеющихся в материалах инвентарного дела установлено, что фактическое расположение исследуемого строения имеет заступ за границы земельного участка, и за границы строения (Лит.А), указанные на плане инвентарного дела, составляющей 4,75 м.

Данные о фактическом месторасположении земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, показаны в графическом Приложении №и в Приложении № к настоящему заключению линиями красного цвета. Границы земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, указанные в плане инвентарного дела № (папка №, стр. 68), показаны в Приложении № и в Приложении № к настоящему заключению линиями черного цвета. Границы строения Лит. А показаны в Приложении № и в Приложении № к настоящему заключению линиями черного цвета. Фактические границы исследуемого объекта показаны в Приложении № и в Приложении № к настоящему заключению линиями красного цвета. Строение Лит. А в Приложении № к настоящему заключению показано желтым цветом.

На основании вышеизложенного можно сделать вывод, что исследуемый объект на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, не соответствует конструктивным параметрам и расположению фундамента жилого дома (литер А) площадью 44,3 кв.м., 1902 года постройки.

На земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, не имеется фундамента жилого дома (литер А) площадью 44,3 кв.м., 1902 года постройки.

Вероятнее всего, после произошедшего пожара (сведения о произошедшем пожаре имеются в папке № на стр. 94 инвентарного дела - в Техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ), фундамент был восстановлен вновь, но где, когда и на какой момент времени он был восстановлен, экспертным путем установить, не представляется возможным.

Экспертное заключение содержит выводы о том, что строительные конструкции (2 железобетонные плиты), расположенные на земельном участке, не являются основанием (фундаментом) объекта недвижимого имущества - жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (литер А). На земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, не имеется фундамента жилого дома (литер А) площадью 44,3 кв.м., 1902 года постройки. Вероятнее всего, после произошедшего пожара (сведения о произошедшем пожаре имеются в папке № на стр. 94 инвентарного дела - в Техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ), фундамент был восстановлен вновь, но где, когда и на какой момент времени он был восстановлен, экспертным путем установить, не представляется возможным (л.д.73-86).

Не доверять заключению эксперта у суда оснований нет, поскольку оно имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер, компетенция эксперта не вызывает сомнений, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, суд находит возможным положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения.

Эксперт ФИО10, допрошенный в судебном заседании, подтвердил выводы экспертного заключения, пояснил, что на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, не имеется фундамента жилого дома (литер А) площадью 44,3 кв.м. 1902 года постройки, при этом 2 железобетонные плиты, расположенные на земельном участке, не являются основанием (фундаментом) объекта недвижимого имущества - жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (литер А).

Согласно материалам инвентарного дела дом литер А находился на расстоянии 20.8 м. от дома литер Б, а существующий сейчас фундамент находится на расстоянии 26, 36 м. от дома литер Б. Общее расстояние земельного участка от границы со стороны <адрес> до границы со стороны автовокзала исходя из расстояния на плане БТИ указано, как 47,69 метра, таким образом смещение фундамента жилого дома литер А по отношению к дому литер Б невозможно в связи с движением грунта, либо иными природными факторами.

Кроме того, эксперт пояснил, что в экспертном заключении на листе № имеется опечатка, вместо лазерного дальномера «Skill Xact», заводской № измерения проводились электронным тахеометром Sokkia SET 630 RK заводской №.

Выводы экспертного заключения не противоречат материалам дела и соответствуют подлинному инвентарному делу на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что доводы третьего лица Холоднюк Е.В. о наличии у нее права собственности на данный объект недвижимости несостоятельны, поскольку услуги по охране и ремонту, которые она оказывала, не могут породить у нее оснований для возникновения права собственности на объект недвижимости.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Алексейкина Н.М., показала, что она с рождения проживала в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. В конце марта 2017 она с мужем увидела мужчин, которые копали ямы на спорном участке. На следующее утро они увидели в выкопанных ямах бревна, однако уложенные бревна не совпадали с местом расположения фундамента жилого дома, который был ранее, до пожара. Жилой дом стоял также совершенно в другом месте. Холоднюк Е.В. никогда не жила и не появлялась в данном доме до 2015 года. Санникову О.Ю. также никогда не видела в данном доме. Однако ей известно, что жилой дом принадлежал Санникову … и после его смерти Санникова О.Ю. вступила в наследство после умершего мужа, а до этого она никогда не появлялась в жилом доме по адресу: <адрес>.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что спорный объект недвижимости - фундамент жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (литер А) на указанном земельном участке отсутствует, в связи с чем запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о зарегистрированном праве собственности на спорный объект недвижимости не соответствует действительности, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст.95 ГПК РФ, эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве государственного учреждения.

Согласно уточненным сведениям ООО «НОСТЭ», расходы на производство судебной экспертизы составили 18600 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу ООО «НОСТЭ» подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы в размере 18600 рублей. По сведениям экспертного учреждения оплата экспертизы до настоящего времени не произведена.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования муниципального образования «Город Саратов» удовлетворить.

Признать отсутствующим зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости (запись от ДД.ММ.ГГГГ №) право собственности ФИО1 на фундамент жилого дома площадью 44,3 кв.м, степенью готовности - 6% кадастровый №, инв. №, литер А, расположенный по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «НОСТЭ» расходы по производству судебной экспертизы в сумме 18600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме, через Кировский районный суд г.Саратова.

Срок изготовления мотивированного решения 26 декабря 2017 года.

Судья Е.Н. Череваткина