Решение № 12-376/2019 от 10 декабря 2019 г. по делу № 12-376/2019

Дело № 12-376/2019


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Липецк 11 декабря 2019 года

Судья Советского районного суда города Липецка Малюженко Е.А., рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 22 Советского судебного района г. Липецка от 01.07.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ в отношении ИП ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 22 Советского судебного района г. Липецка от 01.07.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.15.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях ИП ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 4 ст. 15.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей с конфискацией предмета административного правонарушения за то, что 11.07.2018 г. в 16 час. 30 мин. в киоске по адресу: <...> в районе д. 1 ФИО1, являясь индивидуальным предпринимателем, осуществила оборот алкогольной продукции в виде двух бутылок <данные изъяты> законодательством Российской Федерации.

Не согласившись с данным постановлением, ИП ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление суда первой инстанции отменить и прекратить производство по делу, поскольку она не была извещена о рассмотрении дела судом первой инстанции, так как с 21.05.2019 г. она зарегистрирована по адресу: Липецкий <данные изъяты> маркировкой федеральными специальными марками, находящиеся на хранении в Управлении потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области (<...>) не может быть исполнено и не соответствует действительности в части места нахождения продукции, поскольку решением от 13.12.2018 г. областного суда Липецкой области по делу № 7-116/2018 постановлено вернуть всю изъятую 11.07.2018 г. из ее торгового помещения продукцию (кроме 1 бутылки пива), в том числе и две бутылки с надписью «Водка» с неустановленной жидкостью принадлежащей продавцу. В декабре 2019 года сотрудники управления передали ей весь товар и 2 бутылки с надписью «Водка» она отдала обратно владельцу, какова их судьба ей неизвестно. Кроме того, судом первой инстанции состав жидкости не исследовался, в системе ЕГАИС продукция не зарегистрирована, завод изготовитель ликвидирован несколько лет назад. Следовательно, установить требуется ли на такую продукцию нанесение маркировки, без экспертных мероприятий невозможно. Срок давности привлечения ее к ответственности истек.

В судебном заседании защитник ИП ФИО1 по доверенности ФИО2 доводы, изложенные в жалобе, поддержал по изложенным в ней основаниям, просил ее удовлетворить, дополнив, что Управление потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области не вправе было осуществлять контрольные и проверочные мероприятия.

Лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, ИП ФИО1, представитель Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области в судебное заседание не явились, извещены своевременно, надлежащим образом, причины не явки суду не известны.

Выслушав представителя лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изучив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оборот алкогольной продукции или табачных изделий без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

В соответствии с примечанием ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц. Выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Статья 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1). Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (часть 2).

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении жалобы на постановление, вынесенное по делу об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, 22.04.2019 г. в судебный участок № 22 Советского судебного района г. Липецка Управлением потребительского рынка и ценовой политики ЛО для рассмотрения был направлен протокол об административном правонарушении № 18/2030 по ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ в отношении ИП ФИО1

Определением и.о. мирового судьи Судебного участка № 22 Советского судебного района г. Липецка от 23.04.2019 г. протокол об административном правонарушении и другие материалы в отношении ИП ФИО1 возвращены в Управление потребительского рынка и ценовой политики ЛО.

10.06.2019 г. Управление потребительского рынка и ценовой политики ЛО повторно, без исправления каких-либо недостатков, направило в адрес мирового судьи судебного участка № 22 Советского судебного района г. Липецка материалы административного дела № 18/2030 в отношении ИП ФИО1 по ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ для принятия решения о привлечении ее к административной ответственности.

10.06.2019 г. и.о. мирового судьи судебного участка № 22 Советского судебного района г. Липецка дело об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 принято к производству для рассмотрения и назначено на рассмотрение на 01.07.2019 г.

При этом, 13.06.2019 г. ФИО1 была направлена судебная повестка на 01.07.2019 г. в 09.20 час по адресу: <...> (регистрация ФИО1 до 21.05.2019 г.).

Конверт с вложением судебной корреспонденции был возвращен в адрес мирового судьи по истечении срока хранения.

01.07.2019 г. постановлением мирового судьи судебного участка № 22 Советского судебного района г. Липецка по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.15.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях ИП ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 4 ст. 15.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей с конфискацией предмета административного <данные изъяты> маркировкой федеральными специальными марками, находящиеся на хранении в Управлении потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области (<...>).

03.07.2019 г. копия постановления от 01.07.2019 г. была направлена ФИО1 по адресу: <данные изъяты> Е.А. до 21.05.2019 г.), конверт возращен за истечение срока хранения.

Рассматривая дело об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 мировой судья судебного участка № 22 Советского судебного района г. Липецка указал, что названное лицо надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела, признав неявку ФИО1 неуважительной и посчитав возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в ее отсутствие в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ..

Вместе с тем с таким выводом согласиться нельзя в связи с нижеследующим.

В материалах настоящего дела имеются сведения УВМ УМВД России по ЛО, согласно которым с 21.05.2019 г. ФИО1 зарегистрирована <данные изъяты> Е.А.

В соответствии с ответом Межрайонной ИФНС № 6 по ЛО от 25.11.2019 г. на запрос суда сообщено, что согласно сведениям базы данных Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (ЕГРНИП) в отношении ИП ФИО1 02.06.2019 г. внесена запись за ГРНИП 419482700190516 об изменении места жительства ИП (на основании сведений, представленных органами, осуществляющими №

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, право ФИО1 на защиту в ходе производства по делу не было реализовано.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Указанные положения законодательства получили развитие в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Таким образом, с учетом положений названной выше нормы, правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также доводов лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствие объективных данных, подтверждающих факт направления ФИО1 извещения о месте и времени рассмотрения дела в суде первой инстанции, позволяют сделать вывод о нарушении положений ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении в ее отсутствие.

Несоблюдение данных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным и влечет нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 22 Советского судебного района г. Липецка от 01.07.2019 г., состоявшееся в отношении ИП ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Кроме того, согласно решению Липецкого областного суда от 13.12.2018 г. по делу № 7-116/2018, принятого по результатам рассмотрения жалобы ИП ФИО1 на постановление судьи Советского районного суда г. Липецка от 05.10.2018 г., которым ИП ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 20000 руб. с конфискацией предметов административного правонарушения (по факту того, что 11.07.2018 г. в 16 час. 30 мин. в киоске К-2220, расположенном по адресу: <...> в районе д. 1 ФИО1, являясь индивидуальным предпринимателем, осуществила продажу алкогольной продукции в виде пива «Туборг»), изъятые согласно протоколу об изъятии вещей и документов по делу об административном правонарушении от 11.07.2018 г. и находящиеся на хранении в Управлении потребительского рынка и ценовой политики пиво различного наименования, в том <данные изъяты> Е.А..

Факт передачи Управлением потребительского рынка и ценовой ЛО политики ИП ФИО1 2 <данные изъяты> вступления в законную силу постановления судьи Советского районного суда г. Липецка от 05.10.2018 г, подтверждается актом о возврате изъятых вещей от 21.12.2018 г.

Доказательств иного изъятия у ИП ФИО1<данные изъяты> потребительского рынка и ценовой политики ЛО, кроме как изъятых вместе с пивом по протоколу изъятия от 11.07.2018 г., материалы рассматриваемого дела не содержат.

Таким образом, вывод мирового судьи о нахождении указанной выше алкогольной продукции в виде 2<данные изъяты> на хранении в Управлении потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области является ошибочным.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Советском районном суде г. Липецка жалобы ИП ФИО1 срок давности ее привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел (1 год), истек, производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка N 22 Советского судебного района г. Липецка от 01 июля 2019 года, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Судья Е.А. Малюженко