Решение № 2-1614/2025 2-1614/2025~М-1369/2025 М-1369/2025 от 9 сентября 2025 г. по делу № 2-1614/2025

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2025 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Клочковой М.Ю., при секретаре судебного заседания Осиповой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Агентство Консул КМВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по процентам, неустойки и возмещении судебных расходов,

установил:

ООО ПКО «Агентство Консул КМВ» (до переименования ООО «Агентство Консул-КМВ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по процентам, неустойки и возмещении судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключили кредитный договор № в соответствии с которым ПАО «Сбербанк России» выдало заемщику кредит в размере <данные изъяты>. сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> годовых.

В нарушение условий кредитного договора ответчик ненадлежащим образом выполнял принятые на себя обязательства.

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Кисловодский городской суд Ставропольского края с иском к ФИО1 о взыскании задолженности в размере <данные изъяты>. по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Кисловодского городского суда исковые требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании с ФИО1 суммы задолженности в размере <данные изъяты> руб. по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Агентство Консул-КМВ» заключен договор уступки прав (требований) №, в соответствии с которым к ООО «Агентство Консул-КМВ» перешло право требования по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1

Далее в обоснование заявленных исковых требований указано, что должник обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему не исполнял, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) у ФИО1 по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ перед ООО «Агентство Консул-КМВ» образовалась задолженность.

ООО «Агентство Консул-КМВ» с ДД.ММ.ГГГГ изменило свое наименование на ООО ПКО «Агентство Консул-КМВ».

ООО ПКО «Агентство Консул-КМВ» обратилось к мировому судье судебного участка № 1 г. Кисловодска Ставропольского края с заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности в размере <данные изъяты> руб. по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 г. Кисловодска Ставропольского края вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 суммы задолженности в размере <данные изъяты> руб. по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен ДД.ММ.ГГГГ в связи с возражениями ответчика.

Задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года (включительно) у ФИО1 составляет <данные изъяты>., из которой задолженность по процентам на просроченный основной долг, рассчитана в соответствии с кредитным договором, <данные изъяты>.; неустойка, рассчитана в соответствии с условиями кредитного договора, <данные изъяты>., при этом сумма задолженности, ранее взысканная решением Кисловодского городского суда Ставропольского края, в расчет требований не включена, и повторно ко взысканию не предъявляется.

ООО ПКО «Агентство Консул-КМВ», ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, просило суд взыскать в свою пользу с ФИО1 во исполнение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере <данные изъяты>., а именно, задолженность по процентам на просроченный основной долг, рассчитанную в соответствии с кредитным договором - <данные изъяты> руб.; неустойку, рассчитанную в соответствии с условиями кредитного договора - <данные изъяты>.; уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>.; расходы, связанные с юридическими услугами в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «Агентство Консул-КМВ» не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, в заявлении в адрес суда просил суд применить к исковым требованиям срок исковой давности, положения ст. 333 ГК РФ, рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела №, материалы гражданского дела №, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа до дня возврата суммы займа.

В силу п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 2 ст. 453 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Иное в данном случае предусмотрено законом, а именно п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которым при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, и который подлежит применению как специальная норма, имеющая приоритет перед общей нормой, содержащейся в ст. 453 Гражданского кодекса РФ.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" даны разъяснения о том, что если предметом расторгнутого договора является обязанность одной стороны передать имущество в собственность другой стороне договора, принявшей на себя обязанность по возвращению имущества такого же рода и качества (например, заем, в том числе кредит; хранение товара с обезличением), то к отношениям сторон подлежат применению положения договора о порядке исполнения обязательства по возврату имущества, а также нормы закона, регулирующие исполнение соответствующего обязательства. Все условия расторгнутого договора о процентах, неустойке, а также все обязательства, обеспечивающие исполнение обязанности по возврату имущества, сохраняются до полного исполнения этой обязанности. В таких случаях положения главы 60 Гражданского кодекса РФ к отношениям сторон расторгнутого договора применению не подлежат.

В абзаце втором пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (ст. 622, ст. 689, п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор № №, по условиям которого ФИО1 были предоставлены в кредит денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> месяцев, с уплатой процентов в размере <данные изъяты> годовых.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком ФИО1 взятых на себя обязательств по кредитному договору в части возврата полученных в кредит денежных средств и уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами, ПАО «Сбербанк России» обратилось в Кисловодский городской суд Ставропольского края с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., состоящей из задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты>., просроченных процентов в размере <данные изъяты> неустойки в размере <данные изъяты>., судебных расходов в размере <данные изъяты>.

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № иск ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 удовлетворен, с ответчика ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере <данные изъяты>.

Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Кисловодским городским судом Ставропольского края выдан исполнительный лист серии №.

В дальнейшем, ПАО «Сбербанк России» на основании договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ уступило ООО «Агентство Консул-КМВ» права требования задолженности ответчика ФИО1 К. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № №

Определением Кисловодского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ПАО «Сбербанк России» на ООО «Агентство Консул-КМВ».

Определением Кисловодского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агентство Консул-КМВ» восстановлен срок на предъявление исполнительного листа к принудительному исполнению указанного выше решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, выдан дубликат исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Агентство Консул-КМВ» с ДД.ММ.ГГГГ изменило свое наименование на ООО ПКО «Агентство Консул-КМВ».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кисловодского ГОСП ГУ ФССП России по Ставропольскому краю на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство № о взыскании в пользу ООО ПКО «Агентство Консул-КМВ» задолженности по кредитным платежам в размере <данные изъяты> руб. по решению Кисловодского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Кисловодского ГОСП ГУ ФССП России по Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство № № окончено, сумма взысканных денежных средств в рамках исполнительного производства составила <данные изъяты>.

В обоснование исковых требований ООО ПКО «Агентство Консул-КМВ» ссылалось на то обстоятельство, что в связи с неуплатой долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № за ответчиком ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась задолженность по процентам на просроченный основной долг в размере <данные изъяты>., рассчитанным в соответствии с условиями кредитного договора, также ответчику начислена неустойка, рассчитанная в соответствии с условиями кредитного договора, в размере <данные изъяты>.

При рассмотрении спора ответчиком ФИО1 заявлено об истечении срока исковой давности применительно к рассматриваемым исковым требованиям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 г. Кисловодска Ставропольского края вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 суммы задолженности в размере <данные изъяты>. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 г. Кисловодска Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ указанный выше судебный приказ отменен по заявлению ФИО1

С настоящим иском о взыскании процентов за пользование кредитными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере <данные изъяты> руб., и неустойки, предусмотренной кредитным договором за период с ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере <данные изъяты>., ООО ПКО «Агентство Консул-КМВ» обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного кодекса, предусматривающей начало течения срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При этом согласно пункту 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (абзац 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 N 43).

В пункте 24 постановления Пленума указано на то, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, для того, чтобы при обращении с иском возможно было учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы после отмены судебного приказа истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока. В противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.

При таком положении, учитывая, что решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. исполнено было ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание, что после отмены судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с настоящим иском в течение шести месяцев, с ответчика в пользу истца, подлежат взысканию проценты за пользование кредитом в пределах 3-летнего срока исковой давности, предшествующего подаче настоящего иска в суд, за период с <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов по договору за период с <данные изъяты> надлежит отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

С учетом применения положений ст. ст. 195, 199, 200 ГК РФ судом определен период взыскания задолженности по неустойке за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно, в общей сумме <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> надлежит отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Кроме того, при рассмотрении спора ответчиком ФИО1 заявлено о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года N 185-О-О, от 22 января 2014 года N 219-О, от 24 ноября 2016 года N 2447-О, от 28 февраля 2017 года N 431-О, постановление от 6 октября 2017 года N 23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

В абзаце втором пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Принимая во внимание позицию вышестоящих судов, с учетом необходимости соблюдения принципов справедливости, соразмерности последствий нарушенного обязательства, суд полагает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты>

Таким образом, исковые требования ООО ПКО «Агентство Консул-КМВ» подлежат частичному удовлетворению, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере <данные изъяты>., из которой задолженность по процентам по кредитному договору на просроченный основной долг в размере <данные изъяты>., неустойка в размере <данные изъяты> руб., в удовлетворении остальной части исковых требований надлежит отказать, как по мотиву пропуска истцом срока исковой давности, так и с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, суд руководствуется нижеследующим.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12, 13, 21, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе определять его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц участвующих в деле.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дел, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

Из материалов дела следует, что в качестве подтверждения расходов на оплату юридических услуг в заявленном размере стороной истца представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ оказания юридических услуг, заключенный ООО ПКО «Агентство Консул-КМВ» с ФИО2, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заявлению заказчика оказать юридические услуги по составлению судебных документов, акт от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате истцом денежных средств в сумме <данные изъяты>. ФИО2

В силу положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с учетом частичного удовлетворения исковых требований, категории и сложности дела, характера возникших между сторонами по делу спорных правоотношений, объема помощи и степени участия представителя в разрешении спора, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>., по оплате юридических услуг, с учетом требований разумности и соразмерности, в сумме <данные изъяты>., в удовлетворении остальной части требований о возмещении судебных расходов надлежит отказать.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «Агентство Консул КМВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по процентам, неустойки и возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Агентство Консул КМВ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере <данные изъяты> в том числе: задолженность по процентам по кредитному договору на просроченный основной долг в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО ПКО «Агентство Консул КМВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по процентам по кредитному договору на просроченный основной долг в размере <данные изъяты>., неустойки в размере <данные изъяты>., о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 10 сентября 2025 года.

Судья Клочкова М.Ю.