Решение № 2-715/2018 2-715/2018~М-545/2018 М-545/2018 от 15 июля 2018 г. по делу № 2-715/2018

Дело N 2-715/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тверь 16 июля 2018 года

Пролетарский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Яковлевой А.О.,

с участием представителя истца ФИО1,

при секретаре Петровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 90 000 рублей, штрафа, неустойки, рассчитанной на день вынесения решения суда, расходов на досудебную экспертизу в размере 17 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, расходов на обращение в страховую компанию с претензией в размере 3 000, расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, почтовых расходов в размере 828,47 рублей, расходов на копирование в размере 1 950 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что 13 января 2018 года в 09 часов 30 минут на 46 км + 700 м на а/д Москва-Дмитров-Дубна в Московской области произошло ДТП с участием а/м «ВАЗ 21112 Лада 111», г.р.з. №, под управлением собственника ФИО2 и а/м «Мазда-3», г.р.з. №, под управлением собственника ФИО3 В результате ДТП автомобилю истца причинены серьезные механические повреждения. Поврежденный автомобиль был эвакуирован от места ДТП до места его хранения. Зa эвакуацию автомобиля истец заплатил 4 000 рублей. Виновником ДТП признан водитель ФИО3 Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 15 января 2018 г. истец с полным пакетом документов обратился за страховой выплатой в ПАО СК «Росгосстрах». Срок страховой выплаты истек 04.02.2018. В установленный законом срок страховая выплата не осуществлена, компанией допущена просрочка в страховой выплате. С целью определения размера ущерба истец обратился в ООО ЭОК «Статус». Согласно экспертному заключению № 08-03/18 от 27.03.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 109 345 рублей, рыночная стоимость - 113 000 рублей, стоимость годных остатков - 27 000 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 17 000 рублей. Таким образом, страховая выплата должна быть произведена в размере 86 000 рублей. 30.03.2018 представитель истца обратилась в адрес ответчика с требованием произвести выплату страхового возмещения, компенсировать расходы на экспертизу, расходы на эвакуацию поврежденного автомобиля и выплатить неустойку. Вместе с претензией ответчику были направлены оригиналы экспертных заключений, документов об оплате экспертизы, а также документы о расходах истца на эвакуацию поврежденного автомобиля. Ответчик получил претензию 05.04.2018. Срок для добровольного удовлетворения претензии истек 15.04.2018. Таким образом, неустойка за нарушение сроков страховой выплаты за период 05.02.2018 по 17.04.2018 составила 121 365, 68 рублей. Ответчиком были нарушены права истца как потребителя вследствие нарушения условий договора страхования. Истец оценивает причиненный ответчиком моральный вред, связанный с занижением размера страховой выплаты в размере 1 000 рублей.

При рассмотрении дела сторона истца уменьшила исковые требования, прося взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 84 000 рублей, штраф, неустойку, рассчитанную на день вынесения решения суда, расходы на досудебную экспертизу в размере 17 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на обращение в страховую компанию с претензией в размере 3 000, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 828,47 рублей, расходы на копирование в размере 1950 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации (далее ГПК) стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала уточненные исковые требования в полном объеме, прося об их удовлетворении по приведённым основаниям.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», извещённый в установленном порядке о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. В своих письменных возражениях ссылается на то, что 18.01.2018 от истца в адрес страховщика поступило заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового. В указанном заявлении потерпевший указал на то, что в результате ДТП от 13.01.2018 с участием транспортного средства «Мазда 3», гос. номер №, было повреждено транспортное средство «ВАЗ 2111», гос. номер №. 24.01.2018 от истца поступило заявление с просьбой оплаты услуг эвакуатора, а также документы в подтверждение расходов. 29.01.2018 от истца поступило заявление с просьбой выплаты страхового возмещения путем выдачи денежных средств через кассу. В связи с тем, что потерпевшим не выполнены обязанности, предусмотренные п. 3 ст. 11, ст. 12 Закона об ОСАГО, пунктами п. 3.10, 4.1, 4.2, 4.4-4.7, 4.13 Правил ОСАГО, страховщик не имел правовых оснований для осуществления страховой выплаты по делу в силу несоблюдения потерпевшим порядка обращения к страховщику установленного Законом об ОСАГО. В последствии страховщиком в адрес истца было направлено информационное письмо, согласно которому в ходе анализа представленных материалов ПАО СК «Росгосстрах» принято решение произвести ФИО2 выплату страхового возмещения, однако данное возмещение не удалось перечислить по причине отсутствия банковских реквизитов. Истец, не исполнив законный запрос страховщика о недостающих документах, требует возместить причиненный вред на основании заключения, выполненного по собственной инициативе, что противоречит действующему законодательству Российской Федерации в области страхования и по сути является попыткой истца не исполнять требование Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Свои обязательства, предусмотренные ФЗ «Об ОСАГО» ответчик выполнил в полном объеме. Требования о взыскании штрафа, неустойки по Закону об ОСАГО, являются незаконными ввиду отсутствия просрочки исполнения обязательств. В рассматриваемом случае заявленные истцом требования о компенсации морального вреда мотивированы фактически лишь невыплатой/недоплатой страхового возмещения, т.е. нарушением исключительно имущественных прав, а потому удовлетворению не подлежат. Заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг эксперта по подготовке независимого отчета о стоимости восстановительного ремонта ТС в указанном истцом размере удовлетворению не подлежат. В нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не предоставил доказательств, что он принимал меры и отказался от заключения договора с иными экспертными организациями по критериям еще большей стоимости. Истец не был лишен возможность выбора оценщика, предлагающего более низкую цену услуг, что позволило бы ему уменьшить свои издержки. Таким образом, понесенные истцом расходы на отчет об оценке являются явно завышенными, а потому, подлежат снижению. Расходы на услуги представителя по мнению ПАО СК «Росгосстрах» также не подлежат удовлетворению, так как отсутствуют правовые основания для удовлетворения первоначального требования.

Представитель третьего лица ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО», третье лицо ФИО3, извещённые в установленном порядке о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований-в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом и следует из административного материала 2 батальона ДПС 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской обл. (схемы, приложению к определению, объяснений участников) 13 января 2018 года около 09.30 часов на 46 км+700м автодороги Москва-Дмитров-Дубна произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Мазда 3», г.р.з. №, под управлением водителя ФИО3 и «Ваз-21112», г.р.з № под управлением водителя ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю «Ваз-21112», г.р.з №, причинены механические повреждения.

Проведённой сотрудниками ГИБДД проверкой установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя ФИО3, который отвлекся от управления транспортным средством и совершил наезд на стоящий автомобиль «ВАЗ 21112», г.р.з. №. Определением инспектора 2Б 1П ДПС ГИБДД МО от 13.01.2018 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 было отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Вышеприведённые обстоятельства и вина в ДТП водителя ФИО3 в ходе судебного разбирательства ответчиком не оспорены.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст. 929 ГК по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц.

В силу ч. 1 ст. 4 ФЗ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На дату ДТП гражданская ответственность истца была застрахована ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ № 0900746340.

15 января 2018 года ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

Ответами от 06.02.2018, 12.02.2018 и 10.04.2018 в страховой выплате истцу отказано в связи с отсутствием банковских реквизитов потерпевшего.

Указанный отказ суд признаёт незаконным и необоснованным, поскольку в заявлении от 24.01.2018 ФИО2 просил о выплате страхового возмещения наличными денежными средствами через кассу страховой компании, что не противоречит положениям Закона об ОСАГО. Сведений об отсутствии возможности осуществить страховую выплату в наличной форме ответчиком не представлено.

В связи с несогласием ответчика с исковыми требованиями и по его ходатайству по делу назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно выводам эксперта ФИО5 стоимость устранения повреждений автомобиля ВАЗ-21112 государственный регистрационный знак №, вызванных ДТП 13.01.2018 года, согласно положения о единой Методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа на заменяемые детали на дату ДТП составляет: 117 800 рублей.

Рыночная стоимость автомобиля ВАЗ-21112 государственный регистрационный знак № на момент до ДТП 13.01.2018 года составляла: 104 000 рублей.

Ремонт автомобиля ВАЗ-21112 государственный регистрационный знак № экономически нецелесообразен.

Стоимость полезных (годных) остатков автомобиля ВАЗ-21112 государственный регистрационный знак № после ДТП 13.01.2018 года составляла: 24 000 рублей.

Экспертиза проведена компетентным лицом, выводы эксперта мотивированы и основаны на материалах дела, эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учётом вышеприведённых обстоятельств у суда нет оснований не доверять выводам эксперта.

В соответствии с п/п «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Исходя из разъяснений, изложенных в 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Согласно п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Стоимость услуг эвакуатора по доставке повреждённого транспортного средства с места ДТП составила 4 000 рублей, что подтверждено квитанцией № 497 к наряд-заказу для выполнения работ на дороге.

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, составляет 84 000 рублей (104 000 руб. - 24 000 руб. + 4 000 руб.).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, данных в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты с 05.02.2018 года по 16.07.2018 составляет 136 080 рублей (840 руб. х 162 дн.).

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 333 ГК, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в том числе и в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая явную несоразмерность неустойки в размере 136 080 рублей последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание заявление ответчика о применении ст. 333 ГК, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размера неустойки до 100 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (п.п. 2, 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» претензия в установленный законом срок не удовлетворена, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда.

С учётом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, степени нравственных переживаний истца от нарушения его права на возмещение убытков и длительности бездействия ответчика, суд полагает разумным и справедливым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснений, данных в п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Как следует из разъяснений, данных в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Поскольку при определении размера страхового возмещения суд руководствовался не предоставленным истцом экспертным заключением № 08-03/2018 ООО ЭОК «Статус», а выводами судебной экспертизы, экспертное исследование эксперта-техника ООО ЭОК «Статус» нельзя отнести к убыткам, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования в соответствии с п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО, и надлежит рассматривать как судебные расходы.

Расходы истца по оплате юридических услуг за обращение от его имени в страховую компанию в претензией составили 17 000 рублей, что подтверждено распиской от 28.03.2018, почтовые расходы составили 828,47 рублей, что подтверждено кассовыми чеками, расходы на копирование составили 1950 рублей, что подтверждено квитанцией от 17.04.2018, расходы на досудебную экспертизу составили 17 000 рублей, что подтверждено квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 08-03/18 от 19.02.2018.

В силу ст. 100 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснений, данных в п.п. 11 – 13, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В учётом размера удовлетворённых судом требований, цены иска, категории сложности дела, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела, суд полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение издержек на оплату услуг представителя 15 000 рублей.

Определением суда по ходатайству ответчика по делу назначена судебная оценочная экспертиза.

Расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика.

Оплата услуг эксперта в сумме 25 000 рублей по счёту № 183 от 09.07.2018 ПАО СК «Росгосстрах» не произведена.

На основании ч. 2 ст. 85 ГПК случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 103 ГПК государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 84 000,00 рублей, штраф в размере 42 000,00 рублей, неустойки в размере 100 000,00 рублей, расходы на досудебную экспертизу в размере 17 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 рублей, расходы по составлению претензии в размере 3 000,00 рублей, расходы на услуги представителя в размере 15 000,00 рублей, почтовые расходы в размере 828,47 рублей, расходы на копирование в размере 1 950,00 рублей, а всего сумму в размере 264 778 (двести шестьдесят четыре тысячи семьсот семьдесят восемь) рублей 47 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального округа город Тверь государственную пошлину в размере 5 678 (пять тысяч шестьсот семьдесят восемь) рублей 00 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «ЭЮА «Норма Плюс» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25 000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г. Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.О. Яковлева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 23 июля 2018 года.

Судья А.О. Яковлева