Решение № 2-1723/2019 2-1723/2019~М-888/2019 М-888/2019 от 14 июля 2019 г. по делу № 2-1723/2019

Дело №2-1723/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июля 2019 года г.Щёлково Московской области

Щёлковский городской суд Московской области в составе:председательствующего судьи Дмитренко В.М.,

при секретаре судебного заседания Румянцевой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО7 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Щёлковский городской суд Московской области с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час 20 мин в <адрес>, произошло ДТП с участием трех автомобилей марки Ниссан Ноут г/н № рус принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО1, транспортного средства марки Субару Трибека г/н № рус, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО3 ФИО8 и транспортного средства марки Кадилак GMT 265 г/н № рус, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО2 в результате чего наступил страховой случай.

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, где она нарушила п.п. 13.9 ПДД РФ и был привлечен по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ к административной ответственности, что подтверждается материалами ДТП. Гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ №.

В результате данного ДТП автомобилю принадлежащего ФИО3 на праве собственности, были причинены механические повреждения, в результате чего наступил страховой случай.

Истцом было подано заявление (со всеми необходимыми документами) о наступлении страхового случая в ПАО СК «Росгосстрах» где данный случай был признан страховым дело № и была произведена выплата в размере - 185 000 руб. ( согласно выписки из лицевого счета).

Посчитав данную сумму заниженной, Истец обратилась в ООО Русская экспертно-оценочная коллегия » для оценки размера реального ущерба в связи с ДТП.

Согласно Отчета № «По определению стоимости ремонта устранения) повреждений транспортного средства Субару Трибека г/н № рус в результате ДТП » стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет - 456 094 руб. 00 коп.

За услуги независимого оценщика была оплачена сумма в размере - 13 ООО руб. 00 коп.

08 ноября 2017 г. истец направил письмо (досудебная претензия в соответствии с п. 1. ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО») в адрес ответчика с просьбой произвести не выплаченную сумму страхового возмещения в пределах страхового лимита.

15.10.2018 г. истец направил повторное письмо (досудебная претензия в соответствии с п. 1.ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО») в адрес ответчика с просьбой произвести не выплаченную сумму страхового возмещения в пределах страхового лимита.

Однако данные претензия осталась без ответа. Таким образом, страховая компания в установленные законные сроки не выплатила сумму недоплаченного материального ущерба в размере - 215 000 руб. ( лимит по ОСАГО 400 000 руб. - 185 000 руб. выплаченная сумма согласно выписки из лицевого счета).

На основании изложенного, истец ФИО3 просит суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в ее пользу:

недоплаченное страховое возмещение по ОСАГО в размере - 215 000 рублей,

сумму неустойки (пени) за неисполнение обязанности произвести страховую выплату в предусмотренные Законом срок и объеме по ОСАГО в размере - 215 000 рублей,

стоимость затрат за составление дубликата отчета независимого оценщика - 3 000 рублей,

затраты на представительские расходы в размере - 30 000 рублей,

денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей,

штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований,

стоимость затрат за составление отчета независимого оценщика - 13 000 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена, ходатайствовала перед судом о рассмотрении дела в ее отсутствие, ее представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, (копия в деле) в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика - ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание суду не представил, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее представили в материалы дела Отзыв на исковое заявление, просили в удовлетворении заявленного иска в полном объеме отказать. (л.д. 88-90)

Выслушав представителя истца, доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные письменные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом заключения эксперта, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час 20 мин в <адрес>, произошло ДТП с участием трех автомобилей марки Ниссан Ноут г/н № рус принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО1, транспортного средства марки Субару Трибека г/н № рус, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО3 ФИО9 и транспортного средства марки Кадилак GMT 265 г/н № рус, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО2 в результате чего наступил страховой случай.

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, где она нарушила п.п. 13.9 ПДД РФ и был привлечен по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ к административной ответственности, что подтверждается материалами ДТП. Гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО №

В результате данного ДТП автомобилю принадлежащего ФИО3 на праве собственности, были причинены механические повреждения, в результате чего наступил страховой случай.

Истцом было подано заявление (со всеми необходимыми документами) о наступлении страхового случая в ПАО СК «Росгосстрах» где данный случай был признан страховым дело.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в пользу истца была произведена выплата страхового возмещения в размере 302 600 рублей на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Посчитав данную сумму заниженной, Истец обратилась в ООО Русская экспертно-оценочная коллегия » для оценки размера реального ущерба в связи с ДТП.

Согласно Отчета № «По определению стоимости ремонта устранения) повреждений транспортного средства Субару Трибека г/н № рус в результате ДТП » стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет - 456 094 руб. 00 коп.

За услуги независимого оценщика была оплачена сумма в размере - 13 ООО руб. 00 коп.

08 ноября 2017 г. истец направил письмо (досудебная претензия в соответствии с п. 1. ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО») в адрес ответчика с просьбой произвести не выплаченную сумму страхового возмещения в пределах страхового лимита.

15.10.2018 г. истец направил повторное письмо (досудебная претензия в соответствии с п. 1.ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО») в адрес ответчика с просьбой произвести не выплаченную сумму страхового возмещения в пределах страхового лимита.

Однако данные претензия осталась без ответа. Таким образом, страховая компания в установленные законные сроки не выплатила сумму недоплаченного материального ущерба.

В соответствии со ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Поскольку для разрешения поставленных вопросов необходимы специальные познания, на основании Определения суда от 25 апреля 2019 года по делу была назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФИО10”.

На разрешение экспертов был поставлен следующий вопрос:

Какова стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Subaru Tribeca roc, рез, знак № ДД.ММ.ГГГГ. изготовления от повреждений, являющихся следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ согласно справочников о стоимости работ и запчастей, утвержденных в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства - Положение ЦБ Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П и справочников РСА, на дату ДТП?

Согласно заключения судебной автотехнической оценочной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Subaru Tribeca roc, рез, знак №; ДД.ММ.ГГГГ г. изготовления от повреждений, являющихся следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ согласно справочников о стоимости работ и запчастей, утвержденных в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства - Положение ЦБ Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П и справочников РСА, на дату ДТП, составляет 362 500 рублей.

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.).

При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку оно логично и соответствует материалам дела. Суд принимает в качестве доказательства заключение данной экспертизы, так как эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт предупрежден по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение составлено с учетом повреждений автомобиля в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на основании всех материалов дела, с учетом действующих методик, в том числе с учетом Единой методики. Документы, подтверждающие квалификацию эксперта приложены к заключению.

Суд учитывает, что сторонами возражений по заключению судебной экспертизы не представлено, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной судебной экспертизы не заявлялось.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 362 500 рублей, что равно стоимости ремонта автомобиля, необходимой для восстановления автомобиля в состояние, в котором он находился перед ДТП, с учетом износа на запчасти согласно заключения судебной экспертизы.

С учетом суммы ранее выплаченного страхового возмещения (в размере 302600 рублей) с ответчика подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в сумме 59 900 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 215 000 рублей, начисленной за период с 27.07.2017 года по 06.11.2018 года, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 21 статьи Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку судом установлено, что страховщик АО «СОГАЗ» не выплатил своевременно необходимую сумму страхового возмещения, то с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно расчета истца, размер неустойки за нарушение 27.07.2017 года по 06.11.2018 года, исходя из суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 215 000 рублей, составляет 215 000 рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года № 293-О право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Как указано в п.69 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п.71 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, выраженной в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Ответчик, заявляя о применении ст. 333 ГК Российской Федерации, в качестве обоснования указал на превышение размера компенсационных выплат, неустойки и штрафа, размерам основного требования и на непродолжительный период просрочки исполнения обязательств.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, что страховое возмещение выплачено потерпевшему в процессе рассмотрения дела (в досудебном порядке) в большем объеме, с учетом недопустимости неосновательного обогащения на стороне истца, суд полагает верным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 27.07.2017 года по 06.11.2018 года, в размере 10 000 рублей.Каких-либо исключительных обстоятельств для уменьшения суммы неустойки суд в большем размере не усматривает.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, вытекающие из Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", суд приходит к следующему.

В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 указано, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8–12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. К отношениям, регулируемым законодательством о защите прав потребителей относятся отдельные виды отношений с участием потребителей регулируемые и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, такие как договор страхования, как личного, так и имущественного.

В п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что: а) исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании.

Таким образом из положений ст.ст.929, 931 ГК РФ следует, что страхование гражданской ответственности является имущественным страхованием, а потерпевший, обратившийся за получением страхового возмещения по полису виновника ДТП, в данных правоотношениях выступает потребителем услуги имущественного страхования.

Как следует из заявленных исковых требований,, требование о компенсации морального вреда связано с нарушением страховой компанией прав истца как потребителя на получение страхового возмещения.

В обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2013 года указано, что ответственность продавца, как следует из положений п.3 ст.13 и ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" потребитель в случае нарушения его прав вправе требовать компенсации морального вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд признает нарушение ответчиком права истца на получение полного страхового возмещения, процентов за просрочку выплаты по полису КАСКО. Данные требования потребителя до момента вынесения решения суда не удовлетворены.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом принципа разумности и справедливости, а также степени допущенного ответчиком нарушения прав истца, выразившегося в уклонении от полной выплаты страхового возмещения, с учетом длительности нарушения права, размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика за нарушение прав потребителя суд уменьшает до 3 000 рублей, полагая данный размер компенсации соразмерным допущенному ответчиком нарушению.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истцом требование о взыскании штрафа в пользу потребителя заявлено. Ответчику со стороны истца направлялась претензия с требованием о выплате страхового возмещения, процентов, компенсации морального вреда, которая ответчиком не была удовлетворена в полном объеме.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года № 293-О право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Учитывая изложенное, с учетом недопустимости неосновательного обогащения на стороне истца, суд, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, полагает верным уменьшить размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу штрафа до 10 000 рублей.

Каких-либо исключительных оснований для уменьшения суммы штрафа в большем размере суд не усматривает, равно как и не усматривает оснований для освобождения ответчика от выплаты штрафных санкций в связи с установленным судом фактом нарушения прав истца на своевременное и в полном объеме получение страхового возмещения.

Рассматривая заявленные истцом требование о взыскании с ответчика понесенных по делу расходов, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса РФ), часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2004 г., в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса РФ), часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, удовлетворение требований истца является основанием для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителей в разумных пределах с учетом положений ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с заявленными исковыми требованиями и размером взысканным денежных средств (заявленные исковые требования были удовлетворены на 27,86%), суд, в порядке положений ст.94, 98 ГПК РФ присуждает возместить истцу понесенные по делу судебные расходы, а именно 835,80 рублей - стоимость затрат за составление дубликата отчета независимого оценщика; 12 000 рублей - судебные расходы по плате услуг представителя, 3 621, 80 рубль - стоимость затрат за составление отчета независимого оценщика, поскольку данные расходы признаны судебными издержками в связи с тем, что в соответствии с абз.5 ст.132 ГПК РФ истец должен представить в суд документы в подтверждение обстоятельств, на которых основывались его требования уже при подаче искового заявления, в связи с чем данные расходы должны быть отнесены к судебным издержкам по правилам ст.94 ГПК РФ. (л.д. 37).

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов в большем размере суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО3 ФИО11 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов подлежат удовлетворению в части.

Поскольку в силу пункта 3 ст. 17 Закона "О защите прав потребителей" потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, госпошлина, от уплаты которой был освобожден истец в силу ФЗ «О защите прав потребителей» при подаче искового заявления, подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в местный бюджет в размере 2 597 рублей (2 297 руб. за удовлетворенное исковое требование имущественного характера + 300 рублей за удовлетворение требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда).

Из Ходатайства экспертов ФИО12 (л.д. 125) усматривается, что стоимость экспертизы составляет 31 500 рублей.

В соответствии со ст. 37 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31 мая 2001 г. №73-ФЗ, экспертные исследования по гражданским делам проводятся на договорной основе, за плату.

Поскольку оплата расходов за проведенной судебной экспертизы на основании Определения суда от 25 апреля 2019 года была возложена на ответчика, и не была оплачена, исходя из вышеизложенного, в силу ст. 98 ГПК РФ, суд находит обоснованным взыскание с истца - ФИО3 - в пользу ФИО13 денежных средств по оплате экспертизы в размере 22 724, 10 рубля (заявленные требования истца были удовлетворены на 27,86%), а с ПАО СК «Росгосстрах» - в размере 8775, 90 рублей, в соответствии со ст. 95 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 ФИО14 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 ФИО15 недоплаченное страховое возмещение по ОСАГО в размере 59 900 рублей, сумму неустойки (пени) за неисполнение обязанности произвести страховую выплату в предусмотренные Законом срок и объеме по ОСАГО в размере 10 000 рублей за период с 27.07.2017 года по 06.11.2018 года; стоимость затрат за составление дубликата отчета независимого оценщика в размере 835, 80 рублей, затраты на представительские расходы в размере - 12 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, стоимость затрат за составление отчета независимого оценщика в размере 3621, 80 рубль, а всего взыскать 99 357 (девяносто девять тысяч триста пятьдесят семь) рублей 60 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 ФИО16 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, денежной компенсации морального вреда, штрафа в большем размере – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО17” расходы на оплату судебной автотехнической оценочной экспертизы в размере 8 775 (восемь тысяч семьсот семьдесят пять) рублей 90 копеек.

Взыскать с ФИО3 ФИО18 в пользу Автономной некоммерческой организации “Экспертный центр “Юнион” расходы на оплату судебной автотехнической оценочной экспертизы в размере 22 724 (двадцать две тысячи семьсот двадцать четыре) рубля 10 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет городского округа Щёлково Московской области в размере 2 597 (две тысячи пятьсот девяносто семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья В.М. Дмитренко