Решение № 2-1260/2019 2-1260/2019~М-1188/2019 М-1188/2019 от 6 ноября 2019 г. по делу № 2-1260/2019

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Буденновск 07.11.2019 года

Буденновский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Подлужного А.Л.,

при секретаре Баль М.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

действующей на основании доверенности <адрес>2 от 15.11.2018года и №<адрес>5 от 25.01.2019г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству обороны РФ и Федеральному казенному учреждению «<данные изъяты> РФ по <адрес>» о признании права пользования жилым помещением, в порядке приватизации,

установил:

Истец обратился в суд с заявлением о признании права пользования жилым помещением, в порядке приватизации в котором указал, что в период с 1981 г. по 2000 г. проходил военную службу по контракту. Приказом от 11.05.2000 г. был уволен с военной службы в запас в связи с истечением срока контракта. За время прохождения службы получил травму, приведшую к инвалидности, подтверждением чего является военный билет серии АК №. Таким образом, общий размер выслуги ФИО2 составляет более 20 лет.

В период прохождения воинской службы был принят на учет нуждающихся в жилых помещениях составом семьи из <данные изъяты> человек. 11.04.1995 г. КЭЧ Буденновского района СК военного округа Министерства обороны РФ ФИО2 в составе семьи из <данные изъяты> человек (истец, его жена, сын и дочь) был выдан ордер N° № на вселение в трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>.

В марте 2019 г. он обратился в Федеральное государственное казенное учреждение «<данные изъяты>» Министерства обороны Российской Федерации с заявлением о передаче указанной квартиры в собственность в порядке приватизации, на что ему было отказано. Считает отказ незаконным, поскольку при выдаче ордера на вселение в спорную квартиру он воспринимал, что указанная квартира предоставляется ему по договору социального найма. О том, что данная квартира относится к жилищному фонду Министерства обороны РФ узнал только после того, как получил ответ Администрации города Буденновска о том, что данная квартира в реестре муниципальной собственности не значится.

Считает, что имеет право приватизировать спорную квартиру в порядке, установленном Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ».

Просит суд с учетом уточнения требований признать за ним право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> на условиях социального найма. Признать в порядке приватизации право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Прекратить право собственности РФ и право оперативного управления Министерства обороны РФ на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>. Взыскать с Ответчиков в пользу ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, в счет компенсации причиненного морального вреда.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещенный о времени и месте судебного разбирательства о причине неявки суду не сообщил.

Представитель истца ФИО1 не возражая против рассмотрения дела в отсутствие истца, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Министерства обороны РВ в судебное заседание не явился, извещённый о времени месте судебного разбирательства, предоставил суду заявление о рассмотрении дела в отсутствии, а также возражения на исковое заявление, согласно которым просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований истца поскольку ФИО2 и члены его семьи нуждающимися в жилом помещении на условиях социального найма компетентным федеральным органом исполнительной власти или федеральным государственным органом, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба истец и его представитель не признавались.

Представитель ответчика ФГКУ «<данные изъяты>» Министерства обороны РФ в судебное заседание не явился, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя. Направил суду возражения на исковое заявление, согласно которым считает, что ФГКУ «<данные изъяты>» Министерства обороны РФ не является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с чем просил в удовлетворении заявленных исковых требований к ФКУ отказать.

Представитель третьего лица ФГКУ «<данные изъяты>» Минобороны России в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя, при этом указал, что ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России решает и выполняет задачи по организации учета, контроля за использованием недвижимого имущества Вооруженных Сил РФ, а также управлению и распоряжению недвижимым имуществом по заданиям Министерства обороны РФ. При этом ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России подчинено Департаменту имущественных отношений Министерства обороны РФ.

Полномочий по совершению действий по передаче в частную собственность граждан в порядке приватизации жилых помещений Уставом ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России не предоставлено, отдельных заданий собственника в отношении данных полномочий также не поступало.

Кроме того, супруга ФИО2 вместе с детьми проживает в данной квартире на основании договора найма служебного жилого помещения, что подтверждается документами, представленными отделением (территориальное, г. Ставрополь) ФГКУ «Югрегионжилье» Минобороны России от 05.08.2019 №. Просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель третьего лица ФГКУ «<данные изъяты>» Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание не явился извещенный о времени и месте судебного заседания, представив суду возражения, согласно которым необходимым условием приватизации гражданами жилых помещений является наличие договора социального найма, который с ФИО2 не заключался.

Представитель третьего лица администрации г. Буденновска в судебное заседание не явился, извещенный о времени месте рассмотрения дела, представил суду возражения, согласно которым <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес><адрес> реестре муниципальной собственности г. Буденновска не значится и не является муниципальной собственностью г. Буденновска, соответственно администрация г. Буденновска не имеет каких либо полномочий на владение, распоряжение данным жилым помещением.

Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав представителя истца, исследовав доводы иска, заявленные возражения представителей ответчиков и третьих лиц, суд приходит к следующему.

11.04.1995г. КЭЧ Буденновского района СК военного округа Министерства обороны РФ ФИО2 в составе семьи из 4 человек выдан ордер N° 635 на занятие трех комнат квартиры по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>.

В соответствии с п. 12 ст. 1 Федерального закона «Об обороне» имущество Вооруженных Сил РФ, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

В силу правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П по делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», определение круга объектов, не подлежащих приватизации, нельзя считать ограничением прав и свобод человека и гражданина, если целевое назначение жилого помещения, место его нахождения и другие обстоятельства, обусловливающие особенности правового режима жилья, исключают возможность передачи его в частную собственность.

Понуждение собственника (владельца) жилищного фонда к передаче служебных жилых помещений в собственность граждан недопустимо, поскольку согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Наделение ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» собственников жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми жилищный фонд закреплен на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, правом принимать решения о приватизации служебных жилых помещений, - с учетом допустимости общего запрета на приватизацию служебных жилых помещений, - само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод граждан.

Решение об исключении спорного жилого помещения из специализированного жилищного фонда компетентным органом не принималось.

Каких-либо положений, позволяющих в случае нарушения порядка отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду отнести такое жилое помещение к жилищному фонду социального использования и признать за гражданами, проживающими в таком жилом помещении на основании договора найма служебного жилого помещения право пользования им на условиях договора социального найма, законодательство не содержит.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» установлено, что Министерство обороны РФ является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил РФ на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В период предоставления ФИО2 для проживания <адрес><адрес><адрес>, уполномоченным органом Министерства обороны РФ по распоряжению жилищным фондом, являлась Буденновская КЭЧ района.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», военнослужащие обеспечиваются на весь срок военной службы служебными жилыми помещениями. Военнослужащим, признанным нуждающимися в жилых помещениях в соответствии со статьей 51 Жилищного кодекса Российской Федерации, по достижении общей продолжительности военной службы 20 лет и более, а при увольнении с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, по состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями при общей продолжительности военной службы 10 лет и более предоставляются жилые помещения, находящиеся в федеральной собственности, по выбору указанных граждан в собственность бесплатно на основании решения федерального органа исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба, или по договору социального найма с указанным федеральным органом исполнительной власти по избранному постоянному месту жительства и в соответствии с нормами предоставления площади жилого помещения.

В соответствии с Приказом Министра обороны Российской Федерации 1871 от ДД.ММ.ГГГГ «О реорганизации федеральных государственных учреждений Министерства обороны Российской Федерации» ФГУ «Буденновская КЭЧ района» Минобороны России прекратила свою деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ФГУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России.

В соответствии с ч.1 ст.101 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до ДД.ММ.ГГГГ предусматривалось, что служебные жилые помещения предназначались для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него.

В силу ст. 102 ЖК РСФСР перечень категорий работников, которым могут быть предоставлены служебные жилые помещения, устанавливается законодательством Союза ССР и Советом Министров РСФСР.

В период действия Жилищного кодекса РСФСР Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса РСФСР» разъяснил, что при рассмотрении дел суд должен устанавливать, относится ли жилое помещение, по поводу которого возник спор, к служебному. При этом следует исходить из того, что помещения в домах государственного, муниципального и общественного жилищного фонда и фонда жилищно-строительных кооперативов считаются служебными со времени вынесения решения местной администрации о включении их в число служебных (пункт 20).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» использование жилого помещения в качестве специализированногожилого помещения, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами, допускается только после отнесения его к специализированному жилищному фонду решением органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом, в соответствии с установленным порядком и требованиями ч. 2 ст. 92 ЖК РФ.

Таким образом действовавшим на тот период законодательством, а именно ч. 1 ст. 101 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривалось, что жилое помещение включается в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов.

Из изложенного следует, что жилое помещение приобретало статус служебного только после принятия решения соответствующим исполкомом Совета народны депутатов (органом местного самоуправления с 08 августа 1995 года). Анализ приведённых выше норм права свидетельствует о том, что само по себе предоставление служащим ведомственного жилого помещения в закрытом военном городке не наделяет его статусом служебного. Для признания жилого помещения служебным было необходимо решение уполномоченного органа – исполнительного комитета районного Совета депутатов, а в последующем местной администрации. По смыслу закона жилые помещения считаются служебными со времени вынесения решения о включении их в число служебных.

Согласно сообщения главы администрации <адрес>ённовска и Будённовского района <адрес> от 23.07.2019г года №-ОГ, <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес><адрес> реестре муниципальной собственности г. Буденновска не значится и не является муниципальной собственностью г. Буденновска, соответственно администрация г.Буденновска не имеет каких-либо полномочий на владение, распоряжение данным жилым помещением.

В обоснование заявленных требований, истец указывает, что <адрес><адрес>» <адрес>, не является служебным жилым помещением и была фактически предоставлена на условиях социального найма.

Данный довод суд признаёт необоснованным и противоречащим действующему законодательству.

Распоряжением Правительства Российской Федерации №-р от 01 июня 2000 г. утвержден Перечень имеющих жилищный фонд закрытых военных городков вооруженных сил Российской Федерации и Федеральной службы безопасности, в который были включены и военные городки № и №, расположенные в <адрес> края.

Распоряжением Правительства Российской Федерации №-р от 19 августа 2011 года указанные военные городки были исключены из перечня закрытых военных городков.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона № 189-ФЗ от 29 декабря 2004 года «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что отношения по пользованию спорным жилым помещением возникли между сторонами до введения в действие нового Жилищного кодекса Российской Федерации, к указанным правоотношениям подлежат применению положения Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до 01 марта 2005 года.

Статьей 6 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент предоставления спорного жилого помещения, было установлено, что государственный жилищный фонд находится в ведении местных Советов народных депутатов (жилищный фонд местных Советов) и в ведении министерств, государственных комитетов и ведомств (ведомственный жилищный фонд).

Согласно статье 28 Жилищного кодекса РСФСР жилые помещения предоставляются гражданам, нуждающимся в улучшении жилищных условий и постоянно (если иное неустановленно действующим законодательством) проживающим в данном населенном пункте.

В соответствии со статьями 28-31, 33, 42, 43 Жилищного кодекса РСФСР основанием предоставления гражданину, нуждающемуся в улучшении жилищных условий, жилого помещения по договору найма (социального найма) являлось принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса РСФСР решение органа местного самоуправления, а в домах ведомственного жилищного фонда - совместное решение администрации и профсоюзного комитета предприятия, утвержденное решением органа местного самоуправления.

Доказательств того, что спорная квартира предоставлена ФИО2 и членам его семьи, как нуждающимся в улучшении жилищных условий и состоящим на соответствующем учёте, в деле не представлено. Доказательств исключения указанной квартиры из категории служебного жилищного фонда материалы дела не содержат.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 60 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления), либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим кодексом.

Статьей 63 ЖК РФ установлено, что договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении такого жилого помещения.

Согласно ч. 5 ст. 57 ЖК РФ принятие граждан на учет нуждающихся в жилых помещениях является обязательным условием для предоставления жилого помещения по договору социального найма с учетом установленной органом местного самоуправления нормы предоставления.

В суд не было представлено доказательств того, что ФИО2 на момент предоставления квартиры, или в настоящее время, состоит на учете граждан, нуждающихся в жилых помещениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебное заседание не было представлено доказательств, подтверждающих доводы истца о том, что спорная квартира была предоставлена ему на условиях социального найма, и не имела статуса служебной квартиры.

В настоящее время в соответствии с ч. 2 ст. 92 ЖК РФ, включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляется на основании решения органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом.

На момент рассмотрения дела, в установленном порядке не принималось решения об исключении занимаемой истцом квартиры из состава специализированного жилого фонда, а напротив, из возражений представителя ответчика Министерства обороны РФ, следует, что спорная квартира является служебной.

В соответствии со статьей 2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных этим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В силу ст. 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений и находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения.

Принимая во внимание, что квартира является служебным жилым помещением и собственником жилищного фонда или уполномоченным им органом не принималось решение о возможности приватизации, суд полагает, что заявленные исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12. 1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6), суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

В исковом заявлении ФИО2 не представил документального подтверждения факта причинения ему морального вреда, в связи с чем, у суда нет оснований для удовлетворения этих требований.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Министерству обороны РФ и Федеральному казенному учреждению «<данные изъяты> РФ по Ставропольскому краю» о признании права пользования жилым помещением, права пользования на жилое помещение в порядке приватизации, прекращении права собственности и взыскании компенсации морального вреда – отказать полностью

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Буденновский городской суд в течении месяца, со дня принятия его судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 11 ноября 2019 года.

Судья Подлужный А.Л.