Приговор № 1-61/2021 от 1 июля 2021 г. по делу № 1-61/2021

Дело № 1-61/2021

УИД 22RS0034-01-2021-0000269-27


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Михайловское 02 июля 2021 года

Михайловский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Махрачевой О.В.,

при секретаре Брайт А.В.,

с участием государственного обвинителя Лебедева А.П.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Якорева В.А., представившего удостоверение № 696 и ордер № 077852 от 01 марта 2021г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, более точное время следствием не установлено ФИО1 находился во дворе усадьбы дома по <адрес>. В это время у ФИО1, знавшего о том, что в сарае, расположенном в указанной усадьбе, находится велосипед, принадлежащий Потерпевший №1, возник умысел на его тайное хищение. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение велосипеда, принадлежащего Потерпевший №1, из сарая, расположенного в усадьбе дома по <адрес>, осознавая преступный характер своих действий, предвидя их общественно опасные последствия в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, действуя тайно и из корыстных побуждений, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, более точное время следствием не установлено, подошел к вышеуказанному сараю и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, открыл дверь сарая, запертую на запорное устройство в виде металлического крючка, через которую незаконно проник внутрь сарая, откуда тайно взял велосипед зеленого цвета, стоимостью 1 776 рублей 40 копеек, принадлежащий Потерпевший №1, и выкатил его из сарая. Далее, ФИО1 с вышеуказанным велосипедом, с места происшествия скрылся и распорядился им по своему усмотрению, тем самым тайно его похитил.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил материальный ущерб Потерпевший №1 в сумме 1 776 рублей 40 копеек.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении не признал, суду пояснил, что примерно до апреля-мая 2020 он проживал вместе с матерью ФИО2 №1 и ее сожителем Потерпевший №1, в доме последнего, расположенного по адресу <адрес>. По предварительной договоренности с Потерпевший №1, он поставил принадлежащие ему велосипедные колеса на раму от велосипеда, принадлежащего Потерпевший №1, и пользовался им в личных целях. Весной 2020 у них с Потерпевший №1 стали возникать конфликты, в результате чего потерпевший ему не разрешил больше проживать в его доме. Он забрал велосипед, который на тот момент стоял во дворе дома возле гаража и переехал жить к своему знакомому ФИО3, велосипед также находился в усадьбе дома ФИО3 по <адрес>. В декабре 2020 велосипед он продал ФИО2 №2, так как ему нужны были деньги. В январе 2021г. Потерпевший №1 стал у него требовать вернуть ему велосипед.

В связи с существенными противоречиями оглашены в порядке ст. 276 УПК РФ показания ФИО1, данных в качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии (л.д. 34-36, 78-80), из которых установлено, что по <адрес> проживает его мать ФИО2 №1 со своим сожителем Потерпевший №1 До лета 2020 он проживал с матерью по указанному адресу, после у них с Потерпевший №1 возникали конфликты из-за употребления подсудимым спиртного, после чего потерпевший отказал ему в проживании в его доме. В ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, он пришел в гости к матери в то время, когда ФИО4 не было дома. Побыв немного, он вышел из дома во двор, где у него возник умысел похитить велосипед принадлежащий ФИО4, при этом зная, что он хранится в сарае в усадьбе дома потерпевшего. Он посмотрел по сторонам и убедился, что за его действиями никто не наблюдает. Дверь сарая была закрыта на крючок, он открыл его и зашел внутрь, откуда взял велосипед зеленого цвета для взрослых, с рамой. Посмотрев, что за ним никто не наблюдает, вывел его на улицу и уехал на нем к ФИО2 №2, которому велосипед продал за 100 рублей. ФИО4 не разрешал ему пользоваться велосипедом.

Оглашенные показания подсудимый не подтвердил, сообщил, что ему посоветовали признаться в хищении, кто назвать не может. При этом не оспаривал проведение его допроса следователем, протокол он читал и подписывал, замечаний не высказывал. Сообщил, что потерпевший его оговорил.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 установлено, что он сожительствует с ФИО2 №1, вместе проживают в его доме по <адрес>. У сожительницы есть сын ФИО1, который до конца весны 2020 года проживал с ними. У него в собственности имеется велосипед «Урал» зеленного цвета, с крыльями белого цвета, для взрослых, который он приобрел с рук за 3000 руб. у жителя <адрес>. В период совместного проживания с ФИО1 он разрешал ему пользоваться велосипедом для поездки в магазин, при этом каждый раз он брал у него разрешение на пользование велосипедом. ФИО1 он не давал разрешение менять на велосипеде колеса в период совместного проживания. Велосипед он хранил то в кладовой на веранде дома, то в сарае, который находится во дворе его дома. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 переехал от них жить в другое место. Осенью велосипед хранился в сарае. В начале декабря 2020г. он обнаружил исчезновение велосипеда, сожительница ФИО2 №1 сообщила ему, что в тот день к ней приходил ФИО1, когда он ушел, она увидела в окно, что ФИО1 уехал на его велосипеде. Сразу он не обратился в полицию в надежде, что ФИО1 сам вернет велосипед. Но в дальнейшем ему сообщили, что ФИО1 продал его велосипед ФИО5, после чего он обратился в полицию. В настоящее время велосипед ему возвращен сотрудниками полиции.

Показаниями свидетеля ФИО2 №2 установлено, что зимой, в ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не помнит, к нему приехал на велосипеде марки «Урал» зеленого или синего цвета, в настоящее время не помнит, ФИО1, который предложил ему приобрести велосипед, на котором он приехал. Он согласился его купить за 100 рублей, о том, что велосипед чужой, ФИО1 ему не говорил. В дальнейшем от сотрудников полиции ему стало известно о том, что купленный у ФИО1 велосипед, был похищен у Потерпевший №1 Велосипед у него изъяли.

Оглашенными в порядке ч. 4 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО2 №1 (л.д. 41-42) установлено, что она сожительствует с Потерпевший №1, совместно проживают в доме последнего по адресу <адрес>. У нее есть сын ФИО1, который проживает отдельно, они редко общаются, но иногда он приходит к ней в гости. В начале ДД.ММ.ГГГГ днем сын пришел к ней в гости, Потерпевший №1 в это время дома не было. Немного побыв у нее, ФИО1 вышел из дома, а она выглянула в окно и увидела, что ФИО1 поехал по дороге на велосипеде, принадлежащем Потерпевший №1 Велосипед до этого момента стоял в сарае, во дворе дома. Она выбежала на улицу, но ФИО1 уже уехал. Далее рассказала об этом Потерпевший №1, который, не давал ФИО1 велосипед, т.к. у них сложные отношения в связи с тем, что ее сын злоупотребляет спиртным.

Оглашенные показания свидетель ФИО2 №1 в суде подтвердила.

Письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен сарай, расположенный в усадьбе <адрес> в <адрес>, откуда похищен велосипед. Входная дверь в сарай закрывается на металлический крючок (л.д. 8-14);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в усадьбе дома по <адрес> изъят велосипед, принадлежащий Потерпевший №1 (л.д. 18-20);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен велосипед для взрослых, зеленого цвета, с рамой на котором имеется сумка для ключей, сидение темного цвета, сзади которого имеется металлический багажник (л.д. 43-44);

- заключением эксперта № от 22.03.2021г, согласно которому стоимость похищенного велосипеда составляет 1 776 рублей 40 копеек (л.д. 50-56);

Оценив доказательства в их совокупности, суд находит, что вина подсудимого ФИО1 в предъявленном ему обвинении нашла свое полное подтверждение совокупностью изложенных выше доказательств, которые согласуются между собой и дополняют друг друга, являются относимыми, допустимыми, достоверными, объективно и бесспорно подтверждают виновность ФИО1 в совершенном преступлении.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» нашел свое полное подтверждение в судебном заседании. Об этом свидетельствует тайный характер действий подсудимого, о чем свидетельствуют показания подсудимого, данными на предварительном следствии о том, что он перед тем как вывести велосипед из сарая убедился что за ним никто не наблюдает, при этом он не видел и не осознавал, что в момент когда он выгонял велосипед со двора в окно его видела ФИО2 №1; в сарай, расположен в усадьбе дома и закрывался на крючок, при этом ФИО1 не проживал по <адрес>, где расположен сарай с хранящимся в нем велосипеде, не имел право свободного доступа к нему, что следует из показаний потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО2 №1; умысел на хищение чужого имущества из сарая у него возник до проникновения, как установлено из показаний подсудимого, данным им на предварительном следствии, поскольку ему до проникновения в сарай было известно о нахождении в указанной надворной постройке велосипеда.

Версию подсудимого ФИО1 о том, что он имел право пользоваться велосипедом, суд расценивает как защитную, поскольку она не нашла своего подтверждения, и кроме того, опровергается показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что он не передавал свой велосипед в пользование на длительное время, иногда, в период совместного проживания ФИО1 пользовался его велосипедом, но каждый раз получал от него отдельное разрешение на это, после того, как ФИО1 стал проживать от них отдельно, не разрешал ему пользоваться велосипедом; показаниями свидетеля ФИО2 №1 о том, что во время отсутствия Потерпевший №1 дома, ФИО1 без разрешения взял велосипед; признательными показаниями подсудимого ФИО1 данными им на предварительном следствии в присутствии защитника, после разъяснения права не свидетельствовать против самого себя, предупреждения о том, что показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу против него, подписаны как подсудимым, так и защитником без каких либо замечаний.

Не нашли свое подтверждение доводы подсудимого о том, что ФИО1 укомсплектовал принадлежащий Потерпевший №1 велосипед своими колесами. Данное обстоятельство опровергается показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что велосипед был в хорошем состоянии и не нуждался в ремонте, либо замене запасных частей, о чем также показала свидетель ФИО2 №1

Не соглашается суд с доводами защиты о том, что не установлено право собственности ФИО1 в отношении велосипеда и не установлены его идентификационные признаки. Довод опровергается совокупностью исследованных в суде доказательств, в том числе показаниями самого потерпевшего Потерпевший №1 который назвал цвет, марку и признаки велосипеда, указал где, и за какую сумму он его приобрел, об этом же указала свидетель ФИО2 №1; подсудимый ФИО1 подтвердил, что велосипед зеленного цвета был в собственности у Потерпевший №1, отрицал лишь факт его хищение; свидетель ФИО2 №2 сообщил суду, что ФИО1 продал ему велосипед марки Урал, зеленого или синего цвета, забыл цвет по прошествии времени, протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому в усадьбе дома ФИО2 №2 изъят велосипед зеленого цвета.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступления средней тяжести, направленное против собственности, оконченное, совершено умышлено из корыстной цели. Учитывает влияние назначенного наказания на его исправление, данные о личности, который характеризуется как лицо, не имеющее постоянного места жительства, ранее привлекался к административной ответственности, злоупотребляет спиртным, является инвалидом 3 группы, не судим.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает и учитывает: объяснение, данное до возбуждения уголовного дела, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в котором он сообщил, кому продал велосипед, что способствовало отысканию похищенного имущества, установлению свидетеля по делу, совершение преступления впервые, состояние здоровья, а именно наличие инвалидности, признание вины на стадии предварительного расследования.

Вопреки доводам государственного обвинителя суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства молодой возраст, учитывая что на день совершения преступления подсудимый достиг 37 лет, каким образом данный возраст уменьшает меру ответственности не указал.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Учитывая вышеизложенное, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, в том числе смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая данные о личности подсудимого ФИО1, который впервые привлекается к уголовной ответственности, учитывая его материальное положение, который не работает, однако является получателем пенсии, суд приходит к выводу, что ФИО1 следует назначить наказание в виде исправительных работ, с удержанием ежемесячно в доход государства процента из заработной платы.

Обстоятельств установленных ч. 5 ст. 50 УК РФ, препятствующих назначению данного вида наказания, не установлено.

Учитывая данные о личности подсудимого, который ранее не судим, в целом характеризуется удовлетворительно, суд находит возможным назначить наказание в виде исправительных работ с применением ст. 73 УК РФ условно, установив испытательный срок, в течение которого подсудимый должен доказать свое исправление, с возложением на него обязанностей с учетом возраста, состояния здоровья.

В соответствии со статьей 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественное доказательство велосипед, возвращенный законному владельцу, - оставить по принадлежности.

В соответствии со статьей 132 УПК РФ с подсудимого ФИО1 подлежат взысканию в полном объеме процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокату за осуществленную защиту в сумме 10800 рублей в доход федерального бюджета, за шесть дней участия защитника в суде. При этом, суд не находит оснований, предусмотренных законом (частью 6 статьи 132 УПК РФ), для освобождения ФИО1 от оплаты процессуальных издержек, поскольку имущественная несостоятельность своего подтверждения в судебном заседании не нашла, является получателем социальной пенсии по инвалидности, имеет инвалидность 3 группы которая не ограничивает возможность трудиться, от защитника подсудимый не отказывался.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на пять месяцев, с удержанием в доход государства 5% ежемесячно из заработной платы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание отбывать условно, установив ФИО1 испытательный срок шесть месяцев.

Возложить на основании ч. 5 ст. 73 УК РФ на ФИО1 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в дни и время установленные им.

По вступлении приговора в законную силу:

- меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить;

- вещественное доказательство велосипед, возвращенный законному владельцу, - оставить по принадлежности.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 10800 руб.

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Михайловский районный суд,.

Суд разъяснил осужденному право на обеспечение помощи адвоката в суде второй инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Разъяснить сторонам положения ч.4 ст. 389.8 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой дополнительные апелляционные жалобы, представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья О.В. Махрачева