Решение № 12-261/2021 от 14 июля 2021 г. по делу № 12-261/2021

12-261/2021

50RS0...-71


РЕШЕНИЕ

15 июля 2021 года ...

Судья Луховицкого районного суда ... ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «...» на постановление ... от ..., вынесенное старшим инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по ... ...2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

... старшим инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по ... ...2 на основании данных автоматической видеофиксации совершенного правонарушения в отношении ООО «...» было вынесено постановление ..., согласно которому ООО «...» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в сумме ... рублей.

Не согласившись с данным постановлением, генеральный директор ООО «...» подал жалобу, в которой просит оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить ссылаясь на то, что на момент совершения административного правонарушения автомашина по договору аренды в этот период времени находилась у другого лица. Также просит восстановить срок на подачу жалобы, поскольку оспариваемое постановление до настоящего времени им получено не было.

Судья считает возможным восстановить ООО «...» срок на подачу жалобы на указанное постановление, поскольку срок пропущен по уважительной причине, так как согласно отчету об отслеживании отправления, конверт с оспариваемым постановлением был уничтожен в связи с истечением срока хранения.

О дате и времени рассмотрения жалобы генеральный директор ООО «...» извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился,. Поскольку неявка лица, подавшего жалобу, извещенного о дате и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, в соответствии с правовыми нормами КоАП РФ не препятствует рассмотрению жалобы по существу, суд рассматривает данную жалобу в отсутствии заявителя.

Старший инспектор по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по ... ...2 о дате и времени рассмотрения жалобы ООО «...» также извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, а также доводы, указанные в жалобе, суд считает, что постановление старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по ... ... от ..., вынесенное старшим инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по ... ...2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ООО «...» подлежит отмене, а жалоба данного лица на указанное постановление удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно обжалуемому постановлению ООО «...» признан виновным в том, что ... в ... по адресу: а/д ..., н...., в ..., ..., водитель, управляя транспортным средством марки ... государственный регистрационный знак ..., превысил установленную скорость движения ТС на 38км/ч, двигаясь со скоростью 98 км/ч, при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги.

Указанное постановление в отношении ООО «...» было принято в порядке, предусмотренном с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, т.е. без составления протокола об административном правонарушении и на основании фиксации правонарушения в автоматическом режиме специальными техническими средствами. Сама фиксация правонарушения была осуществлена с помощью специального технического средства с функциями фотосъемки: АквтоУраган, заводской N ..., имеющего свидетельство о поверке N 18/П-2261-20 действительное до .... Таким образом, вышеуказанный факт нарушения скоростного режима был зафиксирован в установленном законом порядке, по результатам чего в соответствии со ст. 28.6 КоАП РФ и было принято обжалуемое ООО «...» постановление.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, ООО «Киткар» является надлежащим субъектом, подлежащим привлечению к административной ответственности за совершенное на принадлежащем ему автотранспортном средстве вышеуказанное административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

В тоже время, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно разъяснениям п. 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ... N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В свою очередь, как следует из жалобы ООО «Киткар» и прилагаемых к ней: договора проката автомобиля № ... от ... (л.д. 3-6); акта приёма-передачи транспортного средства (л.д. 7), кассовый чек ..., кассовый чек ... (л.д. 9) - - автомобиль " ... государственный регистрационный знак ..., собственником которого является ООО «...», был передан собственником в пользование иному лицу (...3). Согласно договора проката автомобиля срок действия такого договора установлен его сторонами с ... по ..., т.е. условия данного договора действовали и на момент совершения на вышеуказанном автомобиле административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ (...). Как уже было изложено выше, данный автомобиль после заключения договора аренды был непосредственно передан арендодателем во владение и пользование арендатору по соответствующему акту приема-передачи. Согласно прилагаемым к жалобе чекам от ..., ..., ..., по вышеуказанному договору проката арендатором арендодателю была выплачена соответствующая арендная плата.

Таким образом, вышеизложенные доказательства в совокупности свидетельствуют о непосредственном исполнении вышеуказанного договор проката на момент совершения вышеуказанного административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Данное обстоятельство наряду с совокупностью иных вышеизложенных доказательств, по мнению суда, безусловно свидетельствует о том, что на момент совершения административного правонарушения автотранспортное средство не находилось в пользовании у ООО «...»

Таким образом, совокупностью вышеизложенных доказательств, оцениваемых судом по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, подтверждается то обстоятельство, что в момент фиксации административного правонарушения принадлежащее ООО «Киткар» транспортное средство находилось во владении и в пользовании другого лица, что согласно разъяснениям п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 20 и требованиям ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ освобождает ООО «...» от административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ вышеуказанное постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ООО «...» - прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление ... от ..., вынесенное старшим инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по ... ...2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ООО «...» - отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ООО «Киткар» - прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение десяти дней со дня получения копии данного решения через ... уд ....

Судья: ... ФИО1