Решение № 12-221/2017 от 24 мая 2017 г. по делу № 12-221/2017

Дело № 12-221/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск. 25 мая 2017 года.

Судья Заволжского районного суда г.Ульяновска Рукавишникова Е.А.,

с участием заявителя ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Заволжского судебного района г.Ульяновска от 25.04.2017, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Заволжского судебного района г.Ульяновска от 25.04.2017 ФИО2 признан виновным в совершении при обстоятельствах, указанных в постановлении, административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.16 КоАП РФ, а именно в движении во встречном направлении по дороге с односторонним движением.

Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, ФИО2 обратился в суд с жалобой о его пересмотре в части назначенного наказания. Указал, что давая юридическую оценку, суд обоснованно квалифицировал его действия по ч.3 ст. 12.16 КоАП РФ, вместе с тем, полагает, что суд не принял во внимание его доводы в части применения меры наказания. При назначении наказания суд учел отягчающее наказание обстоятельство – повторное совершение однородных административных правонарушений в области дорожного движения.При принятии решения о привлечении его к административной ответственности мировой судья не дал должной оценки имеющимсяпо делу доказательствам, его доводы оставлены без надлежащей оценки, а именно: в части того, что лишая его водительского удостоверения, суд лишает не только его, но и его близких, которым он помогает, работа водителем в такси его единственный источник дохода для содержания семьи, на иждивении имеется маленький ребенок. Кроме того, его брат с семьей попал в трудную жизненную ситуацию, у них сгорел дом и все имущество. Он оказывает ему материальную помощь, еженедельно 2-3 раза на автомашине выезжает к нему, помогает восстанавливать дом и надворные постройки. Кроме того, автомобиль необходим, чтобы навещать больную мать. Считает, что все эти обстоятельства судом должны быть расценены как обстоятельства, смягчающие ответственность. Просит назначить ему наказание в виде административного штрафа, который он готов оплатить сразу. Также указывает на то, что в постановлении мирового судьи неверно указано его отчество.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал, пояснив, что работает водителем такси, и 21.03.2017, согласно вызову, приехал на улицу Мелекесская, 4, однако вызов был отменен. Он продолжил движение по ул. Мелекесской и когда доехал до шлагбаума, ему вновь пришла заявка на ул. Мелекесская, 4. Не доезжая до знака «въезд запрещен» он развернулся и начал движение во встречном направлении, но был остановлен сотрудниками полиции. Утверждал о незнании, что дорога по ул. Мелекесскаяс односторонним движением, так как при въезде на нее никаких знаков не видел, а до знака «въезд запрещен» он не доехал.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ульяновску ФИО1 также показал, что 21.03.2017, находясь в служебном автомобиле, увидел, что автомобиль ДатсунON-DO, регистрационный знак №, под управлением ФИО2 двигался по дороге с односторонним движением во встречном направлении. Он остановил данный автомобиль и составил в отношении ФИО2 административный протокол по ч.3 ст.12.16 КоАП РФ.

Выслушав участников, исследовав представленные материалы, изучив доводы жалобы, суд считает, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

При этом мировым судьей обоснованно учтены в качестве доказательств протокол об административном правонарушении и схема, согласно которым ФИО2 управляя автомобилем, двигался по ул.Мелекесская по дороге с односторонним движением во встречном направлении. Достоверность сведений, внесенных в схему и протокол, подтверждается собственноручной записью ФИО2, который полностью с ними согласился, и не оспаривал факт совершения административного правонарушения.

Оснований недоверять вышеперечисленным доказательствам у суда не имеется, поскольку они получены в установленном законом порядке, согласуются с другими доказательствами, собранными по делу и исследованными в судебном заседании, а также относимы, допустимы и достоверны. Каких-либо причин оговаривать ФИО2 у выявившего административное правонарушение и составившего необходимые процессуальные документы инспектора ФИО1 судом не установлено, инспектор выполнял свои обязанности в рамках представленных ему полномочий. Не представлено причин оговора и самим ФИО2 Из анализа вышеуказанных доказательств следует, что 21.03.2017 в 08.54 часов на улице МелекесскойФИО2, управляя автомобилем ДатсунON-DO, регистрационный знак №, осуществлял движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением, нарушив тем самым п.1.3 Правил дорожного движения РФ.

Доводы ФИО2 о том, что при въезде на улицу Мелекесская не видел никаких знаков о том, что данная дорога с односторонним движением, являются несостоятельными, поскольку на данном участке дороги, согласно пояснениям инспектора, при въезде на данную дорогу со стороны ул. Лизы Чайкинойустановлен знак 5.5 «дорога с односторонним движением».

В соответствии с ч.3 ст.12.16 КоАП РФ, движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Таким образом, юридическая оценка действиям ФИО2 по ч.3 ст.12.16 КоАП РФ дана правильно. Мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив объективные доказательства в совокупности, судья пришел к верному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Административное наказание ФИО2 назначено в рамках ч.3 ст.12.16 КоАП РФ, в полном соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, данных о личности виновного, в том числе о признании вины, раскаянии, состоянии здоровья его и его близких родственников, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, и наличия сведений о том, что ФИО2 ранее привлекался к административной ответственности за однородные правонарушения. Оснований для смягчения наказания и для освобождения ФИО2 от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ по делу не усматривается.

Доводы заявителя о том, что работа водителем является единственным источником для содержания семьи, опровергается его же пояснениями о том, что общий доход семьи состоит не только из его заработной платы, но и иных доходов.

Что касается доводов о том, что машина необходима ему для помощи семье брата восстановить дом, а также для посещения больной матери, то данные доводы не являются основанием для снижения или изменения назначенного наказания, поскольку к месту проживания его родственников можно добраться общественным транспортном, что подтвердил сам заявитель.

Нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, по делу не допущено. Таким образом, обжалуемое постановление мирового судьи судебного участка №3 Заволжского судебного района г.Ульяновска от 25.04.2017 является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Заволжского судебного района г.Ульяновска от 25.04.2017 о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.16 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья: Е.А. Рукавишникова