Апелляционное определение № 33-3388/2025 от 7 декабря 2025 г.

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Устинова Т.В. Дело № 2-1815/2025

Докладчик Рябых Т.В. Дело № 33-3388/2025

УИД 48RS0001-01-2025-000022-88


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 декабря 2025 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Торговченковой О.В.,

судей Рябых Т.В., Долговой Л.П.,

при ведении протокола судебного ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ГУЗ «Центр скорой медицинской помощи и медицины катастроф Липецкой области» на решение Советского районного суда г. Липецка от 8 апреля 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) к ГУЗ «Центр скорой медицинской помощи и медицины катастроф Липецкой области» (ИНН №) о признании незаконным приказа об объявлении выговора и взыскании компенсации морального вреда –удовлетворить.

Признать незаконным приказ ГУЗ «Центр скорой медицинской помощи и медицины катастроф Липецкой области» № от 12.11.2024 года о применении к ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Возложить на ГУЗ «Центр скорой медицинской помощи и медицины катастроф Липецкой области» обязанность отменить приказ № от 12.11.2024 года о применении к ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Взыскать с ГУЗ «Центр скорой медицинской помощи и медицины катастроф Липецкой области» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Взыскать с ГУЗ «Центр скорой медицинской помощи и медицины катастроф Липецкой области» в доход бюджета г. Липецка госпошлину в размере 6000 руб.».

Заслушав доклад судьи Рябых Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ГУЗ «Центр скорой медицинской помощи и медицины катастроф Липецкой области» (далее ГУЗ «ЦСМПИМКЛО») о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора с лишением 50% стимулирующих выплат за ноябрь 2024 г. и его отмене, взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях, работает в должности старшего фельдшера подстанции № 8 ГУЗ «ЦСМПИМКЛО». Приказом от 12 ноября 2024 года № к ней применено дисциплинарное взыскание в виде выговора с лишением 50% стимулирующих выплат за ноябрь 2024 года. Данный приказ считает незаконным и необоснованным, поскольку ответчиком не в полной мере выяснены все обстоятельства, которые послужили основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности, при этом отсутствует сам факт совершение дисциплинарного проступка и ее вина в совершении каких- либо действий.

В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель по ордеру адвокат Кузнецова Е.В. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ГУЗ «ЦСМПИМКЛО» просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, указывая, что судом не учтены показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 о том, что к истцу всегда были претензии по поводу качества выполнения трудовых обязанностей, а в день проверки выявлен факт ненадлежащей передачи оборудования. Суд не принял во внимание, что право выбора вида взыскания за совершение дисциплинарного проступка, принадлежит работодателю.

В возражениях на жалобу истец просит решение суда оставить без изменения.

В суд апелляционной инстанции представитель ответчика ГУЗ «ЦСМПИМКЛО» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке. Судебная коллегия, исходя из положений части 3 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения истца ФИО2, ее представителя адвоката Кузнецову Е.В., поддержавших возражения на апелляционную жалобу, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда правильным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно статье 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда – обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определённым в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьёй 192 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершённого проступка и обстоятельства, при которых он был совершён.

Порядок применения дисциплинарных взысканий регламентирован статьёй 193 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте «б» пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО2 состоит в трудовых отношениях с ответчиком. На основании трудового договора от 2 ноября 2020 г. с учетом дополнительного к нему соглашения от 1 января 2023 г. работает в должности старшего фельдшера подстанции № 8 ГУЗ «ЦСМПИМКЛО».

Приказом ГУЗ «ЦСМПИМКЛО» от 12 ноября 2024 года № истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора с лишением 50% стимулирующих выплат (интенсивность, премия) за ноябрь 2024 года за нарушения правил этики и деонтологии по отношению к подчиненным подстанции № 8, а также за не качественное и несвоевременное выполнение возложенных обязанностей старшего фельдшера.

В качестве основания вынесения приказа указаны служебная записка Свидетель №2, Свидетель №1, объяснительная ФИО2

С данным приказом истец ознакомлена 13 ноября 2024г., указав на несогласие с ним.

Установлено, что 30 октября 2004 года на имя главного врача ГУЗ «ЦСМПИМКЛО» истец ФИО2 подала докладную записку, указав, что уборщик служебных помещений ФИО5 систематически нарушает и не выполняет в полном объеме функциональные обязанности (уборка в кабинетах, своевременная утилизация мусора, не выполнение обязанностей по обработке машин), вызывает своим поведением недовольство коллег, замечания старшего фельдшера воспринимает в штыки. Просила объявить дисциплинарное взыскание.

Данная докладная главным врачом ГУЗ «ЦСМПИМКЛО» отписана Свидетель №1

В объяснительной от 1 ноября 2024г. по поводу докладной записки ФИО5 указала на предвзятое к ней не отношении со стороны старшего фельдшера. Изложив обстоятельства общения со ФИО2 относительно конкретного дня, что старший фельдшер спросила у нее, почему не моется ее кабинет третий день и не выносится мусор. На что ФИО5 ответила, что мыла в 18.00 ч., но помыла еще раз и убрала мусор, который состоял из нескольких бумажек на дне ведра.

По факту проведенной проверки и.о. заместителя главного врача по медицинской части Свидетель №2 и главным фельдшером Свидетель №1 2 ноября 2024 года подана служебная записка, в которой отражено, что ими выявлено: со слов уборщика служебных помещений ФИО5 - отношение старшего фельдшера к ней предвзятое, что подтверждается сотрудниками подразделения. В присутствии комиссии была использована ненормативная лексика истцом в адрес ФИО5 В ходе проверки установлено, что оборудование, относительно которого накануне истцу было дано задание подготовить для передачи на подстанцию № в <адрес>, не подготовлено (грязь на поверхностях, не укомплектовано в укладки) для передачи.

Из объяснительной ФИО2 от 1 ноября 2025г. следует, что написание докладной записки в отношении ФИО5 связано с неоднократным неисполнением последней своих должностных обязанностей. Решение вопроса мирным путем не дало результаты.

Согласно объяснительной истца от 2 ноября 2024 года, она написала докладную на уборщика ФИО5, так как к этому работнику были многочисленные замечания по поводу работы, однако, своими силами не смогла решить вопрос. Оборудование - дефибриллятор был пыльным, т.к. на подстанции производится ремонт. Она все вытерла и передала его.

На служебной записке от 2 ноября 2024г. имеет резолюция главного врача «В отдел кадров—приказ выговор, лишение 50% за ноябрь».

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь приведенными положениями законодательства, и проанализировав представленные в материалы дела доказательства и показания свидетелей в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал об отсутствии оснований для квалификации действий работника как дисциплинарного проступка, который не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может основываться на предположениях о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции по сути законным и обоснованным.

Опровергая доводы ответчика об установлении факта совершения истцом виновного, противоправного ненадлежащего исполнения обязанностей, возложенных на ФИО2 должностной инструкцией, судебная коллегия отмечает, что нормами Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению предусмотрено, что работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание только в случае совершения работником дисциплинарного проступка. При этом дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. При этом бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодатель обязан представить в суд доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности.

Вместе с тем, в оспариваемом приказе о применении дисциплинарного проступка, работодатель не указал, какие именно проступки вменяются истцу, отсутствует ссылка на нормы локальных нормативных актов, трудового договора, которые нарушены работником, подробное описание места, времени, обстоятельств совершения работником дисциплинарного проступка, четкая и понятная для работника формулировка вины, во вменяемом ему работодателем дисциплинарном проступке.

Суд, анализируя содержание приказа от 12 ноября 2024г. о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности, ввиду отсутствия заключения служебной проверки, пришел к верному выводу о том, что изложенные обстоятельства привлечения истца к ответственности не позволяют с достоверностью установить, в чем конкретно выразилось допущенное истцом виновное нарушение должностной инструкции или положений трудового договора, или иных положений локальных нормативных актов работодателя.

Так, указывая о нарушении ФИО2 правил этики и деонтологии по отношении к подчиненным подстанции №, работодатель не указал и не представил соответствующих доказательств, по отношению к каким подчиненным нарушены истцом моральные нормы и принципы, в чем именно они выражены, учитывая, что понятия этика и деонтология имеют различия в подходах.

Кроме того, суд обоснованно указал, что Правила этики и деонтологии в ГУЗ «ЦСМПИМКЛО» отсутствуют.

Ссылка ответчика в суде первой инстанции на Стандарты качества обслуживания пациентов, утверждённые приказом от 22 июня 2021г. №, правового значения не имеют, поскольку нарушение указанного локального нормативного акта истцу не вменялось.

Указание в служебной записки, подписанной Свидетель №2 и Свидетель №1, на использование ненормативной лексики ФИО2 в адрес ФИО5, опровергнуто самой Свидетель №2 в суде первой инстанции, опрошенной судом в качестве свидетеля, которая показала, что в ее присутствии истец нецензурно не выражалась, ей эти обстоятельства стали известным со слов Свидетель №1, что свидетельствует о ненадлежащем изложении обстоятельств в служебной записке от 2 ноября 2024г. При этом самой ФИО5 в своей объяснительной такие сведения не отражены.

Ссылка Свидетель №2 и Свидетель №1 в служебной записке на то, что предвзятое отношение старшего фельдшера к ФИО5 подтверждено сотрудниками подразделения, является голословной, поскольку доказательств взятия объяснений от каких-либо сотрудников по данному обстоятельству, суду не представлены.

Напротив, из показаний свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3 следует, что ФИО5 ненадлежащим образом исполняет свои обязанности, о чем они неоднократно доводили до сведения ФИО2 с просьбой принять к ней меры, поскольку они вынуждены убирать за ФИО5, когда заступают на смену после нее. ФИО5 неадекватно реагирует на сделанные ей замечания и каждый раз сообщает о намерении уволиться.

Какие возложенные на истца обязанности выполнены некачественно и несвоевременно приказ от 12 ноября 2024г. также не содержит. Работодателем не проверено и не дана оценка объяснениям ФИО2 о том, что на момент проведения проверки Свидетель №2 и Свидетель №1 дефибриллятор был пыльный в связи с проводим ремонтом. Не учтена и не проанализирована докладная записка ФИО2 по факту ненадлежащего исполнения ФИО5 трудовой функции уборщика, в обязанности которой и входит уборка, в том числе оборудования.

Давая правовую оценку обжалуемому истцом приказу, судебная коллегия отмечает, что в нем не указаны обстоятельства, характеризующие личность истица, которые должны учитываться работодателем при наложении дисциплинарного взыскания, его предыдущая деятельность и отношение к труду. Как следует из материалов дела, указанные сведения при вынесении оспариваемого приказа работодателем не учитывались.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствие в приказе о наложении дисциплинарного взыскания и документах, являющихся основанием для привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности, оценки тяжести совершенного сотрудником проступка, виновных, противоправных действий ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, обстоятельств, при которых он был совершен, оценки предшествующего поведения сотрудника и его отношения к труду, является основанием для признания такого приказа о привлечении сотрудника к дисциплинарной ответственности незаконным.

Поскольку трудовые права ФИО2 действиями ответчика нарушены, руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснениями пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании компенсации морального вреда, определив сумму компенсации в размере 10 000 руб., обосновав ее в решении. Доводов относительно размера компенсации морального вреда апелляционная жалоба не содержит.

Правильно применив положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены, от уплаты государственной пошлины С.Т.ВБ. освобождена в силу положений налогового законодательства, суд верно взыскал с ответчика в доход бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 руб.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, ответчиком не представлено.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 8 апреля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ГУЗ «Центр скорой медицинской помощи и медицины катастроф Липецкой области» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 декабря 2025 года.