Решение № 12-11/2020 от 7 октября 2020 г. по делу № 12-11/2020

Дело № 12-11/2020 УИД 58MS0072-01-2020-001042-90

Протокол серии 58ВА № 927476 Мировой судья Паншина Ю.Л.


Р Е Ш Е Н И Е

08 октября 2020 года р.п.Тамала

Судья Тамалинского районного суда Пензенской области Елтищев К.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, его защитника Маслинова А.Н., действующего на основании ордера от 24 сентября 2020 года № 30,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда жалобу

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, языком на котором ведется судопроизводство владеющего, не работающего, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>,

на постановление мирового судьи судебного участка в границах Тамалинского района Пензенской области от 10 августа 2020 года № 5-243/2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка в границах Тамалинского района Пензенской области от 10 августа 2020 года № 5-243/2020 ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В жалобе ФИО2, не отрицая самого факта столкновения 24 июня 2020 года транспортного средства под его управлением с ФИО6, указывает на отсутствие состава административного правонарушения, поскольку указанное столкновение произошло не в процессе движения по автодороге или прилегающей к ней территории, в связи с чем, по мнению автора жалобы, его действия не могут быть квалифицированы по ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, так как отсутствует само событие дорожно-транспортного происшествия. Утверждает, что столкновение автомобиля под его управлением с ФИО6 произошло не на проезжей части и не на прилегающей к дороге территории, а на участке, прилегающем к его домовладению и домовладению потерпевшего, что также подтверждается показаниями последнего, который в ходе судебного заседания пояснил, что столкновение с автомобилем произошло на территории его огорода, после столкновения он упал на насаждения помидоров. ФИО2 просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения в его действиях.

В судебном заседании ФИО2 жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Защитник ФИО2 - адвокат Маслинов А.М., действующий на основании ордера № 30 от 24 сентября 2020 года, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, дополнительно к пояснениям, изложенным в жалобе, указал, что произошедшее явилось следствием личных неприязненных отношений между ФИО2 и ФИО6 Данные события нельзя рассматривать как ДТП, поскольку место наезда не является дорогой.

Потерпевший ФИО6 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, а также выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, суд приходит к следующему.

Согласно пункта 1 части 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к ст.12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, 25 июня 2020 года в 19 часов 30 минут на участке местности перед домовладением <адрес> ФИО2, управляя транспортным средством автомашиной Датсун Он-до с государственным регистрационным № и являясь участником дорожно-транспортного происшествия при наезде на ФИО6, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) не выполнил требования Правил дорожного движения РФ о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия.

Факт совершения ФИО2 указанного административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 58ББ № 005223 от 26 июня 2020 года с помощью технического прибора Алкотест 6810 и чеком к нему, согласно которому у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения (0,58мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе), с результатами освидетельствования он согласился, о чём собственноручно сделал соответствующую запись (л.д.3);

схемой дорожно-транспортного происшествия (л.д.20), а также протоколом осмотра места происшествия (л.д.21-24), из которых достоверно следует, что наезд автомашины Датсун Он-до, регистрационный №, под управлением ФИО3 , на ФИО6 произошел на участке грунтовой дороги шириной 4 м ведущей к домовладению <адрес>. При этом и ФИО6 и ФИО3 . выразили согласие со схемой ДТП;

письменными объяснениями ФИО8 и ФИО9, подтвердивших факт наезда автомобиля под управлением ФИО2 на ФИО6 возле дома последнего (л.д.8,9);

заключением судебно-медицинского эксперта № 102 от 09 июля 2020 года, соответствии с выводами которого у ФИО6 в представленной на экспертизу медицинской документации телесные повреждения не описаны. Диагноз «Ушиб плечевого пояса и плеча слева» является клиническим понятием, он не подтвержден объективными признаками повреждений, поэтому данный диагноз не подлежит оценке при определении степени тяжести вреда здоровью (п.27 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194нот 24 апреля 2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») (л.д.16-17);

постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 июля 2020 года за отсутствием в действиях ФИО2 признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ (л.д.18-19);

протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО2 серии 58ВА № 927476 от 26 июня 2020 года, с которым последний был согласен, о чём собственноручно сделал соответствующую запись (л.д.2);

а также иными, имеющимися в деле доказательствами.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО2 события административного правонарушения, объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, поскольку ДТП произошло не на проезжей части, либо прилегающей к ней территории, а на участке, прилегающем к домовладению ФИО2 и ФИО6, на территории огорода последнего, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного части 3 статьи 12.27 КоАП РФ, являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

Объективная сторона указанного административного правонарушения выражается в невыполнении требований Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять, в том числе алкогольные напитки, после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования на состояние опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Субъектом правонарушения является водитель, на котором лежали обязанности в связи с ДТП, предусмотренные Правилами дорожного движения.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

При этом под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб, на что прямо указано в абзаце 4 статьи 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», абзаце 14 пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", статьей 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием в случаях, когда дорожно-транспортное происшествие имело место на дороге, в том числе на дороге, находящейся в пределах прилегающей территории (например, на парковке).

В соответствии с абзацем 8 статьи 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорога - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Аналогичное определение понятия «дорога» содержится и в пункте 1.2 Правил дорожного движения РФ.

Тот же пункт Правил дорожного движения РФ устанавливает, что «прилегающая территория» - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

Поскольку в результате действий водителя ФИО2, управлявшего 25 июня 2020 года в 19 часов 30 минут автомобилем Датсун Он-до, регистрационный №, произошел наезд на пешехода на территории, непосредственно прилегающей к асфальтированной дороге, используемой для движения транспортных средств для подъезда к домовладению <адрес> и от него к асфальтированной дороге, в данном случае имело место быть дорожно-транспортное происшествие.

О том, что местом наезда автомобиля под управлением ФИО2 на потерпевшего ФИО6 является участок грунтовой дороги, свидетельствуют схема дорожно-транспортного происшествия и протокол осмотра места происшествия, согласно которым наезд автомашины Датсун Он-до, регистрационный №, под управлением ФИО3 , на ФИО6 произошел на участке грунтовой дороги шириной 4 м ведущей к домовладению № по <адрес> в <адрес>. При этом и ФИО6 и ФИО3 , выразили согласие со схемой ДТП, о чём собственноручно сделали соответствующую запись. Более того, при рассмотрении дела у мирового судьи, ФИО2 пояснил, что участок дороги, на котором произошло ДТП, он использовал для проезда к асфальтированной дороге.

Таким образом, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения в силу требований ст.26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, употребившее в нарушение требований п.2.7 ПДД РФ после дорожно-транспортного происшествия, участником которого оно являлось, алкогольные напитки, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Приведенные в жалобе доводы, а также представленные фотографии не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления мирового судьи, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, и расцениваются судом апелляционной инстанции как стремление избежать административной ответственности за совершение административного правонарушения, санкция которого предусматривает лишение права управления транспортными средствами на длительный срок.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, а, равно как, и не согласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене оспариваемого судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Таким образом, действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья учел характер совершенного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения, степень общественной опасности данного правонарушения, конкретные обстоятельства совершения правонарушения, а также отсутствие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные статьей 4.5 КоАП РФ, мировым судьей соблюдены.

Нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену оспариваемого постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении допущено не было.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО2 в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, не предусматривающей альтернативного вида, либо иного размера наказания.

С учетом изложенного выше, каких-либо оснований для отмены оспариваемого постановления мирового судьи не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка в границах Тамалинского района Пензенской области от 10 августа 2020 года № 5-243/2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО2 – оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья: К.В. Елтищев