Приговор № 1-3/2024 1-36/2023 от 17 января 2024 г. по делу № 1-3/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

№ 1 - 3/2024

с. Армизонское 18 января 2024 г.

Армизонский районный суд Тюменской области в составе: председательствующего судьи Л.А. Рахимовой,

при секретаре М.В. Григорьевой,

с участием гособвинителя прокурора <адрес> С.В. Лёгочкина, помощника прокурора А.А. Мехонцевой,

защитника - адвоката В.М. Симонова, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты><адрес><данные изъяты>, зарегистрированного <адрес> проживающего <адрес>, ранее судимого

17.12.2014 Армизонским районным судом Тюменской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Армизонского районного суда Тюменской области от 01.03.2016 условное осуждение отменено, постановлено исполнить наказание с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

17.08.2016 Армизонским районным судом Тюменской области по п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ с присоединением наказания по приговору от 17.12.2014 окончательно назначено 3 года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы; постановлением Омского районного суда Омской области от 03.04.2018 освобожден условно-досрочно на 9 месяцев 28 дней;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, будучи подвергнутым к административной ответственности постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и являясь в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу вышеуказанного постановления, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ), действуя умышленно, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 10 минут, находясь на 1 км. автодороги <адрес>, будучи в состоянии опьянения, пересел на водительское сидение автомобиля марки <данные изъяты>, запустил двигатель и начал движение на нем по автодороге <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 19 минут ФИО1, продолжая управлять указанным автомобилем, в состоянии опьянения на 6 км. автодороги <адрес><адрес> был задержан сотрудниками ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России <адрес> В результате освидетельствования, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 52 минуты сотрудником ДПС в патрульном автомобиле, находящимся на 6 км. автодороги <адрес><адрес> с использованием прибора Alcotest 6810 № ARDH -0301, было установлено состояние опьянения – наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило – 0, 32 мг/л, что превышает допустимые нормы 0, 16 мг/л.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Огласив по ходатайству гособвинителя и с согласия других участвующих лиц, показания подозреваемого ФИО1 (л.д. 52-55), полученные с соблюдением норм УПК РФ, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ они с сожительницей ФИО2 №4 поехали в д. Крашенева на похороны ее дедушки. Автомобиль <данные изъяты> они взяли у его матери ФИО2 №3, за рулем была ФИО2 №4. По дороге после поворота на <адрес> они остановились, он выпил бутылку пива. В это время ФИО2 №4 стало плохо, она попросила его сесть за руль и доехать до <адрес>, на что он согласился. Проезжая на 5 км. автодороги <адрес>, их догнал автомобиль сотрудников ГИБДД и подал знак остановиться. Инспектор ДПС попросил предъявить документы, на что он ответил, что водительского удостоверения у него нет и он лишен права управления. Инспектор ДПС понял, что он находится в состоянии опьянения, пригласил его в служебный автомобиль и предложил пройти освидетельствование с помощью прибора, на что он согласился, прибор показал 0, 32 мг/л, с результатами он согласился. После оформления всех документов, его отпустили домой, а автомобиль задержали и поставили на территорию пункта полиции. Автомобиль принадлежит его матери ФИО2 №3

Подсудимый в судебном заседании данные показания подтвердил, уточнив, что стал управлять автомобилем потому, что его сожительница ФИО2 №4 не могла ехать, ей было плохо, а они должны были попасть на похороны ее родственника – дедушки.

Кроме признания подсудимого, его виновность в совершении инкриминируемого деяния полностью нашла свое подтверждение.

Огласив по ходатайству гособвинителя и с согласия других участвующих лиц, показания свидетеля ФИО2 №5 (л.д. 48-50), полученные в соответствии с соблюдением норм УПК РФ, суд установил, что он работает ИДПС МО МВД России <адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 10 минут на автодороге <адрес> был остановлен автомобиль <данные изъяты>, под управлением ФИО1, который сказал, что документов у него нет. Учитывая, что у него имелись признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, он был отстранен от управления транспортным средством, в служебном автомобилем в присутствии двух понятых ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он согласился. Прибор показал 0, 32 мг/л, после чего был составлен административный протокол, автомобиль поставлен на стоянку.

Огласив по ходатайству гособвинителя и с согласия других участвующих лиц, показания свидетеля ФИО2 №1 (л.д. 35-37), полученные с соблюдением норм УПК РФ, суд установил, что он участвовал в качестве понятого при проведении освидетельствования в отношении водителя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут на автодороге <адрес>. У ФИО1 было установлено состояние опьянения – 0, 32 мг/л, он согласился с этим.

Огласив по ходатайству гособвинителя и с согласия других участвующих лиц, показания свидетеля ФИО2 №2 (л.д. 38-40), полученные с соблюдением норм УПК РФ, суд установил, что его показания аналогичны показаниям свидетеля ФИО2 №1

Огласив по ходатайству гособвинителя и с согласия других участвующих лиц, показания свидетеля ФИО2 №4 (л.д. 45-47), полученные с соблюдением норм УПК РФ, суд установил, что она сожительствует с ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ умер ее дедушка, которого ДД.ММ.ГГГГ хоронили в <адрес><адрес>. Она попросила у матери ФИО1 ФИО2 №3 автомобиль марки <данные изъяты>, села за руль и они вместе с ФИО1 поехали в <адрес>. Проехав <адрес> и свернув на автодорогу в <адрес>, они остановились. Во время остановки ФИО1 выпил бутылку пива. Через некоторое время ей стало плохо и она попросила доехать до кладбища ФИО1, который согласился и начал движение в сторону д. Крашенева. Проехав некоторое время, их остановили сотрудники ГИБДД, освидетельствовали ФИО1 и установили у него состояние опьянения.

ФИО2 ФИО2 №3 показала, что она является матерью ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила сожительница сына ФИО2 №4 и попросила дать автомобиль марки <данные изъяты>, чтобы съездить в д. Крашенева на похороны ее дедушки, она согласилась. За руль села сама ФИО2 №4, у которой также имеется водительское удостоверение. Позже ей стало известно, что после поворота на <адрес> за руль сел ФИО1 и когда он ехал за рулем автомобиля, их остановили сотрудники ГИБДД, после освидетельствования было установлено состояние опьянения. Автомобиль стоит на стоянке пункта полиции.

Факт совершения преступления подсудимым подтверждается также совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств:

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ был установлен ФИО1, в действиях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 3);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1 от управления автомобилем <данные изъяты> (л.д. 4);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения – 0, 32 мг/л с чеком (л.д. 5, 6), с результатом ФИО1 согласился;

- протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ – автомобиля <данные изъяты> (л.д. 7);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 17), вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен автомобиль <данные изъяты> с фототаблицей (л.д. 21-25);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: автомобиль <данные изъяты>; документ – чек с показаниями освидетельствования в отношении ФИО1; копия постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 26-33) с фототаблицей;

- копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 18);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок проезжей части на 6 км. автодороги <адрес> (л.д. 57-62) с фото-таблицей;

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, с фото-таблицей, в ходе которой подозреваемый ФИО1 показал как он начал движение на автомобиле <данные изъяты> и был остановлен сотрудниками ГИБДД (л.д. 63-71).

Суд вышеизложенные доказательства учитывает при постановлении приговора как подтверждающие виновность подсудимого, поскольку не установил наличие самооговора подсудимым, его оговора со стороны свидетелей и получения доказательств с нарушением требований УПК РФ.

Суд действия подсудимого ФИО1, дав им юридическую оценку, квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, доказана, оснований ни для прекращения уголовного дела ни для освобождения его от уголовной ответственности и от наказания судом не установлено.

За совершенное преступление ФИО1 должен понести наказание, которое в соответствии со ст. 6, 43 УК РФ должно быть справедливым к лицу, совершившему преступление, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Поэтому суд при назначении наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает общественную опасность совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с этим оснований для обсуждения вопроса об изменении категории преступления, совершенного подсудимым, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Суд при назначении наказания также учитывает обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренное п. И ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в том, что изложенные в обвинительном акте обстоятельства о времени, месте возникновении умысла на совершение управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, а также место его совершения, стало известно от подсудимого, то есть он предоставил неизвестную информацию, имеющую значение для дела при реализации процедуры уголовного преследования в отношении него.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает и учитывает обстоятельства, смягчающие наказание - признание вины, раскаяние в содеянном.

Других обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суду не представлено и судом не установлено.

По месту жительства и УУП ФИО1 характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра не состоит, состоял на учете врача нарколога с 2018 г. с диагнозом «Психические и поведенческие расстройства, вызванные употреблением каннабиоидов ср. ст.», снят в 2023 г. по выздоровлении (л.д. 75-77, 79).

ФИО1 ранее судим, осуждался за совершение тяжких преступлений, отбывал наказание в местах лишения свободы, настоящее преступление совершено им в период не снятой и не погашенной судимости.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства в действиях ФИО1 суд признает в соответствии с п. А ч. 1 ст. 63 УК РФ наличие рецидива преступления.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. А ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд не считает возможным применить при назначении наказания в отношении подсудимого положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Решая вопрос о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», согласно которым при постановлении обвинительного приговора по статье 264.1 УК РФ судам необходимо учитывать, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, в том числе, если к основному наказанию лицо осуждается условно. Неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных статьей 64 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, так как по делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельства, наличием отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, влекущего более строгое наказание, в целях восстановления социальной справедливости, а также защиты прав и законных интересов общества и государства, с учетом соразмерности наказания содеянному, учитывая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить целей наказания, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого при назначении наказания положений ст. 64, 73 УК РФ, полагая необходимым назначить наказание в виде реального лишения свободы, определив ФИО1 вид исправительного учреждения, согласно ст. 58 ч. 1 п. В УК РФ - исправительную колонию строгого режима.

Гражданский иск не заявлен.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд принимает во внимание положения ст. 81 УПК РФ.

Учитывая, что по смыслу уголовного закона для применения нормы о конфискации транспортного средства необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): во-первых - принадлежность транспортного средства обвиняемому, во-вторых - использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1. 264.2 или 264.3 УК РФ (п. Д ст. 104.1 УК РФ). Учитывая, что законным владельцем транспортного средства, используемым ФИО1 при совершении данного преступления, являлась на момент совершения преступлений и является в настоящее время ФИО3, следовательно, данное транспортное средство не подлежит конфискации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 определить в исправительной колонии строгого режима.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 отменить.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с даты вступления приговора в законную силу с зачетом в срок наказания в соответствии с п. А ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства, в соответствии со ст. 81 УПК РФ: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Армизонский районный суд Тюменской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Л.А. Рахимова