Постановление № 1-750/2024 от 18 ноября 2024 г. по делу № 1-750/2024

Дело № 1-750/2024


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 19 ноября 2024 года

Кировский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Литвинова Д.О., при помощнике судьи Кабаковой И.Ю., с участием государственного обвинителя Ильченко Н.А., потерпевшего ФИО2, подсудимого ФИО3, защитника-адвоката Поповой Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Юнга <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил тайное хищение чужого имущества в г. Омске, при следующих обстоятельствах.

20.08.2024 в период времени с 22 часов 05 минут до 22 часов 10 минут ФИО3, находясь в коридоре 10 этажа первого подъезда <адрес> «Б» по <адрес> в <адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил велосипед марки «Phoenix», стоимостью 10 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, с которым с места преступления скрылся, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 22:00 час., так как шёл дождь, он зашёл в подъезд дома, расположенного по адресу: <адрес>Б, и поднялся 10 этаж, где позвонил в квартиру, в которой, как полагал, проживает его друг, однако поскольку он ошибся квартирой, так как позже ему стало известно, что его друг проживает на 8 этаже, двери ему никто не открыл. Затем он увидел находящийся в подъезде на 10 этаже велосипед марки «Phoenix», который не был пристегнут противоугонным замком. Решив похитить данный велосипед, он, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял его, спустился вместе с велосипедом на улицу, после чего, вместе с данным велосипедом пришёл к себе домой, оставил его в комнате, и лёг спать. На следующий день он продал данный велосипед в ТЯК «Торговый-город» за 3 200 рублей.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что он проживает в <адрес> расположенной на 10 этаже <адрес>Б по <адрес> в <адрес>. В подъезде данного дома на 10 этаже по левую сторону от своей двери в квартиру он хранил принадлежащий ему велосипед марки «Phoenix». ДД.ММ.ГГГГ в 21:30 час. он вернулся с работы, велосипед находился на месте. В 22:56 час. от соседа ФИО4, который проживет в <адрес> на его этаже, и у которого около двери установлена камера видеонаблюдения, в мессенджере «Телеграмм» ему пришло сообщение о том, что тот просматривал камеру видеонаблюдения и увидел, что у него украли велосипед марки «Phoenix». После этого сообщения, он вышел в коридор и увидел, что его велосипеда на месте нет. Стоимость данного велосипеда с учётом его износа он оценивает его в 10 000 рублей, ущерб для него является значительным, поскольку его ежемесячный доход составляет 90 000 рублей, на иждивении находится ребенок и супруга, которая не работает, при этом, он ежемесячно оплачивает ипотечные платежи, а также кредитные платежи по банковским картам в общей сумме около 50 000 рублей. Также указал, что помимо квартиры, за которые осуществляет ипотечные платежи, в собственности имеет автомобиль «Subaru». Похищенный у него велосипед использовался им для велопрогулок.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого и его защитника оглашены показания не явившихся в судебное заседание свидетелей ФИО6 и ФИО10, данные ими на предварительном следствии.

Из оглашённых показаний свидетеля ФИО6 следует, что она проживает совместно с супругом ФИО2 и дочерью ФИО11 по адресу: <...> Октября, д. 3 «Б» кв. 69, находится в декретном отпуске по уходу за ребёнком. В конце июля 2022 года ФИО2 купил велосипед марки «Phoenix» в раме бело-розового цвета. Она пользовалась вышеуказанным велосипедом. При переезде 18.08.2024 ФИО2 оставил велосипед «Phoenix» по левую сторону от двери в квартиру. 20.08.2024 вечером ФИО2 написал сосед ФИО10, который сообщил о краже велосипеда марки «Phoenix» в раме бело-розового цвета (л.д. 50-52).

Из оглашённых показаний свидетеля ФИО10 следует, что он проживает по адресу: <...> Октября, д. 3 «Б», кв. 72. Для личной безопасности он установил камеру видеонаблюдения у входа в свою квартиру, камера с датчиком движения, которая посылает на его телефон уведомления о если кто-то зашел на этаж и попал в зонгу видимости камеры. 20.08.2024 примерно в 22:00 час. ему пришло уведомление на телефон о том, что кто-то зашёл на 10 этаж. Данное уведомление он решил просмотреть примерно через 50 минут. Включив камеру, увидел, что к ним на этаж зашёл мужчина, одетый в клетчатую рубашку и бриджи сине-белого цвета, серую кепку и черные кроссовки, который подошёл к его квартире и позвонил в звонок (который на сегодняшний день не работает), но на тот момент никого не было в квартире. После чего, вышеуказанный мужчина прошёлся по этажу и вернулся обратно в их половину этажа, подошёл к <адрес>, около которой находился велосипед его соседа Потерпевший №1 в раме бело-розового цвета, схватил данный велосипед, прошёл в сторону лифта, но через время снова появился в видимости камеры наблюдения и прошёл на пожарную лестницу. Всё это время велосипед находился при нем. Об увиденном он написал Потерпевший №1 (л.д. 65-67).

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ подтверждается письменными доказательствами, которые были исследованы в ходе судебного следствия, а именно:

Заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний просит оказать помощь в розыске велосипеда розового цвета с белыми вставками (л.д. 5).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, в ходе осмотра зафиксирована обстановка на месте преступления (л.д. 14-21).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен коридор 10 этажа подъезда № <адрес> «Б» по <адрес> в <адрес>, в ходе осмотра зафиксирована обстановка на месте преступления (л.д. 32-36).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО7 изъят DVD-R диск с видеозаписями за ДД.ММ.ГГГГ с <адрес>Б по <адрес> (л.д. 40-42).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО4 изъят мобильный телефон марки «IPhone 13 Pro Max» (л.д. 69-71).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при участии свидетеля ФИО4 осмотрен мобильный телефон марки «IPhone 13 Pro Max», в котором установлено приложение «Mi Home» с видеозаписью от 20.08.20204, на которой зафиксирован факт хищения велосипеда с коридора 10 этажа <адрес> в <адрес>. В ходе осмотра видеозапись перенесена на DVD-диск (л.д. 72-73).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием подозреваемого ФИО1 и защитника ФИО8 осмотрен DVD-R диск с фрагментами видеозаписей с камеры видеонаблюдения, установленной в <адрес>Б по <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра фрагмента видеозаписи зафиксировано как мужчина, одетый в клетчатую рубашку бриджи, кепку и кроссовки прошел в 1 подъезд <адрес> «Б» по <адрес> в <адрес>, и в 22:10 часов вышел из подъезда с велосипедом бело-розового цвета. Участвующий в ходе осмотра подозреваемый ФИО1 пояснил, что на видеозаписи изображен он в момент хищения велосипеда (л.д. 83-86).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием подозреваемого ФИО1 и защитника ФИО8 осмотрен DVD-R диск с фрагментами видеозаписей с камеры видеонаблюдения, установленной на 10 этаже 1 подъезда <адрес>Б по <адрес> в <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра зафиксировано, что в ДД.ММ.ГГГГ в 22:05 часов в коридоре 10 этажа 1 подъезда <адрес>Б по <адрес> в <адрес> появляется мужчина, одетый в клетчатую рубашку бриджи, кепку и кроссовки, который проходит в сторону <адрес> заворачивает перед квартирой налево, а затем через некоторое время выходит из-за угла с велосипедом марки «Phoenix» бело-розового цвета, затем проходит с велосипедом сначала в сторону лифта, затем в сторону лестницы. Участвующий в ходе осмотра подозреваемый ФИО1 пояснил, что на видеозаписи изображен он в момент хищения велосипеда (л.д. 89-92).

Справкой ИП ФИО9, в соответствии с которой стоимость бывшего в употреблении велосипеда «Phoenix» в раме бело-розового цвета составляет 10 000 рублей (л.д. 78).

Распиской потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Потерпевший №1 получил от ФИО1 в счет возмещения причиненного ему материального ущерба денежные средства в сумме 10 000 рублей.

Оценив в совокупности, представленные сторонами доказательства, суд считает вину ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Судом установлено, что действия подсудимого носили умышленный характер, связанный с тайным хищением чужого имущества, поскольку имущество, хищение которого он совершил, ему не принадлежит, изъятие его из владения собственника произошло тайно от него, а также тайно от иных лиц, при этом, похищенным имуществом он распорядился по своему усмотрению.

Исходя из представленных суду доказательств, в том числе, показаний потерпевшего Потерпевший №1 и подсудимого ФИО1, достоверно установлено, что действия ФИО1 носили корыстный характер, поскольку преследовалась цель безвозмездного завладения чужим имуществом.

Оценивая квалификацию предъявленного ФИО1 обвинения в части квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует руководствоваться примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведёт совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причинённый гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.

Согласно п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учётом его имущественного положения, но не может составлять менее 5 тысяч рублей.

Оценив имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного у него имущества, его значимость для потерпевшего, общий размер дохода его семьи, принимая во внимание то, что похищенный велосипед, использовался потерпевшим для велопрогулок и не являлся предметом первой необходимости, суд, полагает, что поскольку доказательств того, что хищение вышеуказанного имущества поставило потерпевшего в затруднительное или тяжёлое материальное положение, а также каким-либо образом повлияло на образ его жизни, не представлено, оснований для признания причинённого ему материального ущерба значительным у суда не имеется.

В связи с чем, суд исключил из объёма предъявленного ФИО1 обвинения квалифицирующий признак, предусмотренный п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, «с причинением значительного ущерба потерпевшему», и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

В основу обвинительного приговора, помимо признательных показаний подсудимого ФИО1, данных им в судебном заседании, суд кладёт показания потерпевшего Потерпевший №1, оглашённые показания свидетелей ФИО5 и ФИО4, а также письменные доказательства, в том числе, заявление, протоколы осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, справку, расписку.

Каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего судом не установлено, сведений о наличии таких оснований представлено не было, как и не представлены доказательства самооговора подсудимого. Признавая оглашённые протоколы следственных действий, а также иные доказательства допустимыми, и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания действий, совершенных подсудимым и направленности умысла, существенных противоречий не содержат и полностью согласуются с показаниями подсудимого и потерпевшего, данными в судебном заседании.

Вышеуказанные доказательства взаимно подтверждают и дополняют друг друга, существенных противоречий не содержат, соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в целом являются достаточными для разрешения данного уголовного дела.

От потерпевшего ФИО2 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО3 в связи с примирением сторон, поскольку он с ним примирился, причинённый материальный ущерб возмещён ему в полном объёме, претензий к подсудимому не имеет.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 не возражал против прекращения в отношении него уголовного дела в связи с примирением сторон, указав, что вину признает полностью, причинённый потерпевшему ущерб возместил в полном объёме, осознает, что данное обстоятельство является не реабилитирующим.

Защитник также поддержал данное ходатайство, просили производство по делу прекратить.

Государственный обвинитель возражала против удовлетворения ходатайства.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьёй 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Принимая во внимание, что ФИО3 совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, впервые, свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, ущерб потерпевшему возместил в полном объёме, с потерпевшим примирился, имеет постоянное место жительства и работы, характеризуется в целом положительно, и как личность общественной опасности не представляет, суд находит возможным освободить последнего от уголовной ответственности, уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, ч. 1 ст. 132 УПК РФ с ФИО3 подлежат взысканию процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в сумме 7 571,60 рублей с зачислением в федеральный бюджет. Оснований для освобождения от уплаты процессуальных издержек в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ освободить, уголовное дело в отношении него прекратить в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить по вступлении постановления в законную силу.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки за оказание юридической помощи в сумме 7 571,60 рублей с зачислением в федеральный бюджет.

Вещественные доказательства по делу:

- компакт-диски – хранить в материалах уголовного дела;

- мобильный телефон «IPhone 13 Pro Max» - оставить по принадлежности ФИО10

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд г. Омска в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий: Д.О. Литвинов

Копия Приговор не обжаловался, вступил в законную силу 05.12.2024

Приговор (постановление) не вступил (о) в законную силу

«______»_______________ г.

УИД 55RS0№-97

Подлинный документ подшит в материалах дела 1-750/2024

хранящегося в Кировском районном суде <адрес>

Судья ___________________Литвинов Д.О.

Секретарь________________