Приговор № 1-54/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 1-54/2017

Дело №1-54/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Сасово Рязанской области 31 мая 2017 года

Сасовский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего - судьи Горлатова А.Н.,

при секретаре судебного заседания Турухиной О.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Сасовского межрайонного прокурора Рязанской области Родина А.Е.,

подсудимого ФИО6, защитника Вьюнова Ю.В.,

а также потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО7 <данные изъяты> ранее судимого Д.М.Г <данные изъяты> по ст.161 ч.2 п.п. «а», «г» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, наказание не отбыто,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

ФИО6 совершил угон, т.е. неправомерно завладел автомобилем без цели хищения, при следующих обстоятельствах:

ФИО9 Г ФИО6, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, проходя мимо ООО <данные изъяты> путём свободного доступа через открытые ворота прошел на территорию двора этой организации, где увидел припаркованный там автомобиль <данные изъяты> принадлежащий ФИО1, которым решил неправомерно завладеть без цели хищения, то есть совершить его угон. Осуществляя задуманное, ФИО8 Г в период времени с 20.30час. по 21.00час., не имея законных прав на владение, пользование и распоряжение указанным транспортным средством, действуя умышленно, через незапертую водительскую дверь проник в кабину данного автомобиля, при помощи обнаруженного в кармане водительской двери ключа зажигания запустил двигатель и начал движение, уехав с места стоянки, установив фактический контроль над транспортным средством при его движении самоходным способом, тем самым, совершив его угон.

В судебном заседании подсудимый ФИО6 виновным себя в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, от дачи показаний отказался.

Вина ФИО6 в совершении угона подтверждается следующими доказательствами:

Из оглашённых протоколов допросов ФИО6 в качестве подозреваемого и обвиняемого от Д.М.Г и от Д.М.Г следует, что <данные изъяты> ФИО9 Г он после работы употребил водку и пошел гулять по городу. Проходя по ... мимо какой-то организации, зашел через открытые ворота во двор, увидел припаркованную автомашину <данные изъяты>, кабина которой оказалась незапертой. Он сел на водительское место, нашел ключ от замка зажигания в кармане водительской двери, завёл двигатель и выехал на ней через открытые ворота. Из-за опьянения не помнит, сколько катался на автомашине, а потом на одной из улиц города <данные изъяты> не справился с управлением и врезался в забор частного дома, хозяева которого вызвали полицию. В содеянном раскаивается ...

Потерпевший ФИО1 показал, что Д.М.Г около 19час. вечера он на своём автомобиле <данные изъяты> приехал к себе на работу в ООО <данные изъяты>, припарковал автомобиль во дворе организации, которая охраняется сторожем, ключ из замка зажигания положил в карман водительской двери, после чего на служебной машине уехал по делам. Вскоре ему позвонили сотрудники полиции, оказалось, что его машину угнал ранее незнакомый ему ФИО7 и врезался на ней в забор дома <данные изъяты>. Ущерб от повреждения автомобиля в размере ... рублей Кундин возместил, в связи с чем к нему претензий не имеется.

Свидетель ФИО2 показал, что вечером Д.М.Г он, подменяя сторожа, заступил на дежурство в ООО <данные изъяты> Около 20.00час. вечера выпустил с территории предприятия служебный автомобиль под управлением ФИО1, ворота закрывать не стал. О том, что ФИО1 свой личный автомобиль <данные изъяты> припарковал во дворе организации не знал. Услышав затем звук выезжавшего со двора автомобиля, вышел из административного здания, но никого не увидел, и закрыл ворота. А вскоре ему по телефону сообщили, что со двора организации был угнан автомобиль ФИО1.

Свидетели ФИО3 и ФИО4 показали, что около 21.00час. вечера Д.М.Г услышали на улице грохот, увидели, что в металлический забор их дома <данные изъяты>, врезалась грузовая автомашина <данные изъяты>, за рулём которой был пьяный парень, как после выяснилось ФИО6, и вызвали полицию.

Из оглашённого протокола допроса свидетеля ФИО5 от Д.М.Г следует, что принадлежащие ему земельный участок и строения по адресу: <данные изъяты>, у него арендует на основании договора ООО <данные изъяты>

Из рапорта сотрудника полиции от Д.М.Г следует, что по поступившему сообщению на ... был обнаружен автомобиль <данные изъяты> совершивший столкновение с забором дома №, которым управлял ФИО6 ...

Из заявления ФИО1 от Д.М.Г следует, что он просил привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо за угон его автомобиля <данные изъяты>

Из свидетельства о регистрации транспортного средства ... следует, что собственником автомобиля <данные изъяты> является ФИО1 ...

Из протокола осмотра места происшествия от Д.М.Г. следует, что в 21.20час. автомобиль <данные изъяты> находился на придомовой территории дома по адресу: г<данные изъяты>, повредив забор, выполненный из кирпича и металлических листов. Автомобиль имел механические повреждения в передней части, ключ находился в замке зажигания ...

Из протокола осмотра места происшествия от Д.М.Г следует, что территория ООО <данные изъяты> имеет ограждение с металлическими воротами. Во дворе на снегу имелись следы транспортного средства ...

Из копии постановления мирового судьи от Д.М.Г следует, что ФИО6 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 КоАП РФ, т.е. за управление автомобилем <данные изъяты> в 20.50час. Д.М.Г, будучи в состоянии опьянения, и не имея прав управления транспортным средством, был подвергнут административному аресту на срок 10 суток ...

Исследовав все доказательства и оценив их в совокупности, суд считает полностью доказанной вину ФИО6 в угоне автомобиля без цели хищения, что подтверждается как показаниями самого подсудимого, так и показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий.

Суд квалифицирует действия ФИО6 по ст.166 ч.1 УК РФ как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Обсуждая вопрос о назначении наказания ФИО7, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, которое выражается в следующих обстоятельствах: совершено преступление средней тяжести против собственности, с прямым умыслом.

Кроме этого, при назначении наказания суд учитывает следующее:

Суд в соответствии с пунктами «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО7 – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления.

Поскольку часть 2 ст.61 УК РФ предусматривает возможность учитывать в качестве смягчающих и другие обстоятельства, не предусмотренные частью 1 этой статьи, суд считает необходимым признать также таковыми: полное признание ФИО7 своей вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>.

Обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ, отягчающих ответственность, в действиях ФИО7 не усматривается.

Однако, с учётом характера и степени общественной опасности данного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признаёт в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО7, - совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Поскольку помимо смягчающих наказание обстоятельств у ФИО7 имеется обстоятельство, отягчающее наказание, то правила ч.1 ст.62 УК РФ при назначении ему наказания не применяются.

Суд также учитывает, что ФИО7 по месту жительства характеризуется положительно, <данные изъяты>

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления, суд не усматривает оснований для применения условий ст.64 УК РФ, т.е. для назначения ФИО7 за преступление более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, поскольку обстоятельства, смягчающие наказание, не могут быть признаны судом исключительными по делу, т.к. существенно не уменьшают степень общественной опасности его действий, а также суд не считает возможным изменить категорию совершенного ФИО7 преступления на менее тяжкую на основании ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд считает, что для ФИО7 соразмерным и достаточным наказанием, отвечающим принципу социальной справедливости, будет являться наказание в виде лишения свободы.

Согласно ч.4 ст.74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Суд считает, что до настоящего времени сохраняется возможность исправления осуждённого ФИО7 без реального отбытия наказания, и в соответствии со ст.74 ч.4 УК РФ повторно принимает решение об его условном осуждении.

С целью обеспечения надлежащего контроля за поведением ФИО7 в период испытательного срока суд считает необходимым в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на него исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно проходить регистрацию в дни, установленные данным органом, находиться по месту жительства в ночное время, пройти обследование на предмет заболевания алкоголизмом и в случае необходимости - пройти курс соответствующего лечения.

Меру пресечения ФИО7 до вступления приговора в законную силу не избирать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ :

ФИО7 ... признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года.

В соответствие со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком три года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязать ФИО6 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в дни, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного, не покидать место своего жительства с 22.00час. до 06час. ежедневно, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей; пройти обследование на предмет заболевания алкоголизмом и в случае необходимости – пройти лечение от алкоголизма.

Меру пресечения ФИО6 до вступления приговора в законную силу не избирать.

Приговор <данные изъяты> от Д.М.Г в части условного осуждения ФИО6 исполнять самостоятельно.

Процессуальные издержки по делу по оплате труда адвоката, осуществлявшего защиту подсудимого по назначению суда, отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Сасовский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.Н. Горлатов