Решение № 2А-3691/2025 2А-87/2026 2А-87/2026(2А-3691/2025;)~М-3155/2025 М-3155/2025 от 1 февраля 2026 г. по делу № 2А-3691/2025

УИД 38RS0032-01-2025-005491-39


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2026 года город Иркутск

Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Васюниной Н.М., при секретаре судебного заседания Склабинской М.Б.,

с участием представителя административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-87/2026 по административному исковому заявлению ФИО3 к ГУ МВД России по Иркутской области о признании решения незаконными,

установил:

в обоснование административного иска ФИО3 указано, что решением ГУ МВД России по Иркутской области № 3 от 15.08.2025 в отношении него принято решение об аннулировании вида на жительство 83 № 0006987 от 20.04.2021 в связи с неоднократным привлечением к административной ответственности в течение одного года. О принятом решении уведомлен 03.09.2025. С решением об аннулировании вида на жительство не согласен, т.к. привлекался к административной ответственности однократно 25.06.2025 ОВМ МВД России по Шелеховскому району. При принятии решения административным ответчиком не учтены факт длительного проживания на территории РФ с 2018 года, трудоустройство в ООО «Маяк», совместное проживание с ним граждан РФ: отца ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., родного брата ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. А также то, что он является плательщиком налогов. Данным решением нарушены права на личную и семейную жизнь, его супруга и ребенок останутся без средств к существованию.

На основании изложенного, просит признать незаконным и отменить решение ГУ МВД России по Иркутской области от 15.08.2025 № 3 об аннулировании выданного вида на жительство в РФ ему и его несовершеннолетней дочери ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Административный истец ФИО3 в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным, не явился. Реализовал право на участие через представителя ФИО1

Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований. Обращал внимание на длительное проживание административного истца на территории Российской Федерации, наличие социально-устойчивых связей.

Представитель административного ответчика ФИО2 заявленные требования не признала, полагала их не подлежащими удовлетворению, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Заслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Ибодиллозода Дилноз Фарахманд, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются гражданами Республики Таджикистан.

Гражданин Республики Таджикистан ФИО3 проживал на территории Российской Федерации на основании вида на жительство № № от 20.04.2021.

Из представленной в материалы дела копии свидетельства о рождении АА № от 21.06.2022 следует, что родителями Ибодиллозода Дилноз, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются: отец ФИО3, мать ФИО6

На основании заявления от 09.12.2022, поступившего от ФИО3, как законного представителя, несовершеннолетней выдан вид на жительство 83 №. Согласно расписке, датированной 25.04.2023, ФИО3 получил вид на жительство в отношении несовершеннолетней ФИО5

15.08.2025 ГУ МВД России по Иркутской области принято решение об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации гражданину Республики Таджикистан ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданке Республики Таджикистан ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с поступившей информацией в отношении ФИО3 о неоднократном привлечении к административной ответственности.

О принятом решении ФИО3 уведомлен лично 03.09.2025.

Не согласившись с указанным решением ФИО3, действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО5, обратился с настоящим административным исковым заявлением в суд.

Согласно статье 2 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» вид на жительство - это документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию.

Выдача такого документа как вид на жительство является правом, а не обязанностью Российской Федерации в лице уполномоченных органов.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 9 названного Федерального закона вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, либо совершил административное правонарушение, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры.

Аналогичное положение установлено пунктом 59.7 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство, замене иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство в Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 11.06.2020 № 417 (далее – Административный регламент).

Из оспариваемого административным истцом решения от 15.08.2025 следует, что 03.11.2024 ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ и 04.08.2025 ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.8 КоАП РФ.

Исходя из пояснений представителя административного ответчика ФИО7, данных в ходе судебного заседания от 28.10.2025, в постановлении № 353315 по делу об административном правонарушении допущена опечатка в дате вынесения. Дата вынесения данного постановления 05.11.2024.

Из представленного постановления № 353315 по делу об административном правонарушении от 05.11.2024 следует, что ФИО3, действующий за свою несовершеннолетнюю дочь ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 2 000 руб.

04.08.2025 ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.8 КоАП РФ за нарушение правил регистрации по виду на жительство, назначено наказание в виде штрафа в размере 45 000 руб. без административного выдворения за пределы РФ, что подтверждается постановлением № 357290 по делу об административном правонарушении.

Таким образом, административный истец, в период своего пребывания в Российской Федерации, допустил неоднократное нарушение миграционного законодательства, в связи с чем, у должностных лиц ГУ МВД России по Иркутской области имелись основания для принятия решения об аннулировании иностранному гражданину вида на жительство

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение принято в пределах представленных полномочий и направлено на выполнение императивных требований законодательства о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации и обеспечение безопасности и поддержание общественного правопорядка в Российской Федерации, при этом решение территориального органа исполнительной власти в сфере миграции было основано на объективных данных, представленных ОВМ ОМВД России по Шелеховскому району, в связи с чем, невозможно признание незаконным решения миграционного органа.

Оспариваемое решение соответствует требованиям российского законодательства и не нарушает каких-либо законных прав и свобод административных истцов.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, определяет и регулирует Федеральный закон от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного лица, срок обращения в суд, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

По смыслу положений ст. 62 КАС РФ обязанность административного ответчика по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) наступает тогда, когда административный истцом надлежащим образом подтверждены факты, на которые он ссылается как на основание своих требований, а также сведения о том, что решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения.

Таких доказательств суду не представлено.

Конституционным Судом Российской Федерации разъяснено, что полномочия органа миграционного контроля, предоставленные ему пунктом 1 статьи 7, пунктом 1 статьи 9 Закона о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации должны реализовываться не формально, ограничиваясь лишь установлением факта неоднократности привлечения иностранного гражданина в течение одного года к административной ответственности, а с учетом правовой позиции, выраженной в Определении от 2 марта 2006 года N 55-О, согласно которой, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

При этом, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В Постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П Конституционным Судом Российской Федерации указано, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство.

14.05.2018 ФИО3 трудоустроен в ООО «Маяк» на должность грузчика, что подтверждается трудовым договором № 1785 от 14.05.2018.

На момент рассмотрения административного дела, ФИО3 занимал должность заместителя директора магазина, о чем свидетельствует подписанное дополнительное соглашение от 04.07.2023.

Согласно справке о доходах и суммах налога физического лица за 2025 год, общая сумма дохода ФИО3 составила 806 829,81 руб.

При этом, ответом из ОСФР по Иркутской области подтверждается, что на ФИО3 имеются сведения, составляющие пенсионные права в период с января 2023 г. по декабрь 2024 г.

Как следует из ответа УГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области на судебный запрос, за ФИО3 зарегистрировано транспортное средство – автомобиль Toyota Platz, 2000 года выпуска.

Уведомлением № КУВИ-001/2025-186940024 от 07.10.2025 подтверждается отсутствие у ФИО3 прав на недвижимое имущество на территории РФ.

Доводы о нарушении права на личную и семейную жизнь ФИО3, поскольку на территории РФ проживают его отец – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, брат – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые являются гражданами РФ, его супруга ФИО6, дочь ФИО5, которые останутся без средств к существованию, как находящиеся на его иждивении, суд полагает несостоятельными в силу следующего.

Российская Федерация, будучи социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, и которое осуществляет поддержку и защиту семьи, материнства, отцовства и детства, обязана гарантировать иностранным гражданам и лицам без гражданства права, свободы и государственную, особенно судебную, защиту от дискриминации, в том числе в области семейной жизни на основе уважения достоинства личности и с учетом того, что забота о детях, их воспитание составляют равное право и обязанность родителей (статья 7; статья 17, часть 1; статья 19, части 1 и 2; статья 21, часть 1; статья 38, части 1 и 2; статья 45, часть 1; статья 46, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации). Гарантировать соответствующие права государство обязано, в частности, при установлении и применении правил пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, а также норм об их ответственности.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно изложенной им в своих решениях, защита конституционных ценностей предполагает, как это следует из статей 17 (часть 3), 19, 55 (части 2 и 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, возможность разумного и соразмерного ограничения прав и свобод человека и гражданина при справедливом соотношении публичных и частных интересов, без умаления этих прав, а значит, федеральным законом могут быть предусмотрены лишь те средства и способы такой защиты, которые исключают несоразмерное ограничение прав и свобод; соответствующие правоограничения оправдываются поименованными в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации публичными интересами, если они обусловлены именно такими интересами и способны обеспечить социально необходимый результат (постановления от 18.02.2000 № 3-П, от 14.11.2005 № 10-П, от 26.12.2005 № 14-П, от 16.07.2008 № 9-П, от 07.06.2012 № 14-П и др.).

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Наличие на территории Российской Федерации семьи не может расцениваться, как безусловное право нахождения на территории Российской Федерации лицу, нарушившему законодательство страны пребывания.

Как ранее установлено судом, административный истец неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение миграционного законодательства.

Кроме того, согласно сведений ИЦ – справки на лицо по ИБД-Ф, ФИО3 привлекался к административной ответственности 24.07.2025 по ст. 18.8 КоАП РФ.

Суд принимает во внимание длительность проживания административного истца на территории Российской Федерации. При этом, мер, направленных на получение гражданства Российской Федерации, административным истцом принято не было, что позволяет суду сделать вывод об отсутствии заинтересованности в постоянном проживании на территории Российской Федерации.

Совершение административным истцом двух административных правонарушений в области обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации, а также иные обстоятельства дела, свидетельствуют о том, что проживая на территории Российской Федерации истец не проявляет лояльности к российскому законодательству, регулирующими вопросы пребывания иностранных граждан, пренебрегая национальным законом страны пребывания.

Само по себе наличие у иностранного гражданина детей, близких родственников, проживающих на территории Российской Федерации, не влечет в безусловном порядке признание принудительных мер в сфере миграционной политики, принятых в отношении его, нарушающими право на уважение его личной и семейной жизни, поскольку такие меры направлены на защиту интересов государства через принятие соответствующих мер органами государственной власти в отношении лица, пребывающего в Российской Федерации и нарушающего законодательство этого государства, поскольку не возлагает на административного истца обязанность покинуть Российскую Федерацию на длительный срок, правовые последствия его принятия не создают препятствия для проживания ФИО3 на территории Российской Федерации совместно с членами его семьи, сведений о том, что в отношении административного истца принималось решение о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию, в материалах дела не имеется.

Также в данном случае основаниями к отмене оспариваемого решения не могут служить доводы административного истца об отсутствии в стране происхождения родственников и жилья.

В силу пунктов 139-140 Административного регламента, утвержденного Приказом МВД России от 11.06.2020 № 417, действовавшего в период внесения сведений о несовершеннолетней ФИО5 в учетное дело родителя ФИО3, в отношении заявителя, получающего вид на жительство совместно с несовершеннолетними детьми или иностранными гражданами, признанными недееспособными или ограниченными в дееспособности, формируется общее учетное дело. Сотрудник, уполномоченный на рассмотрение заявления, проводит проверку заявителя и сообщенных им сведений по учетам МВД России и его территориальных органов, органов федеральной службы безопасности, службы судебных приставов, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в сфере социальной защиты населения, для выявления оснований отказа в выдаче вида на жительство, предусмотренных пп. 59-63 Административного регламента.

Согласно нормам действующего законодательства (п. 2.3 Административного регламента, утвержденного Приказом МВД России от 11.06.2020 № 417) вид на жительство выдается иностранным гражданам, достигшим восемнадцатилетнего возраста. Несовершеннолетние, не достигшие восемнадцатилетнего возраста, самостоятельными заявителями на получение вида на жительство не являются, а потому аннулирование вида на жительство родителя, влечет автоматическое аннулирование в отношении несовершеннолетних детей, внесенных в учетное дело родителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, оспариваемое решение об аннулировании вида на жительство в отношении ФИО5 принято в связи с тем, что несовершеннолетняя указана в учетном деле отца ФИО3, в связи с чем, первоначально не был самостоятельно документирован и указан в виде на жительство своего отца.

Вместе с тем действующее законодательство предусматривает возможность получения вида на жительство иностранному гражданину, имеющему родителя (усыновителя, опекуна, попечителя), сына или дочь, состоящих в гражданстве Российской Федерации и постоянно проживающих в Российской Федерации (п. 4 ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ).

В судебном заседании установлено, что с соответствующим заявлением о выдаче несовершеннолетней вида на жительство обращался отец девочки.

При таких обстоятельствах совокупности оснований, предусмотренных ст. 227 КАС РФ, для признания незаконным решения ГУ МВД России по Иркутской области от 15.08.2025 № 3 об аннулировании вида на жительство, не имеется.

В связи с чем, административное исковое заявление ФИО3 о признании решения ГУ МВД России по Иркутской области от 15.08.2025 № 3 незаконным удовлетворению не подлежит.

Разрешая вопрос о соблюдении административным истцом срока обращения в суд, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства, если данным кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации или иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемое решение об аннулировании вида на жительство датировано 15.08.2025, административное исковое заявление подано 07.09.2025 посредством электронного портала, в связи с чем, срок на обращение в суд, предусмотренный частью 1 статьи 219 КАС РФ, административным истцом не пропущен.

Учитывая изложенное, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к ГУ МВД России по Иркутской области о признании незаконным решение ГУ МВД России по Иркутской области от 15.08.2025 об аннулировании вида на жительство отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Н.М. Васюнина

Мотивированное решение составлено 02.02.2026.