Решение № 2-148/2018 2-148/2018 (2-1523/2017;) ~ М-1373/2017 2-1523/2017 М-1373/2017 от 29 мая 2018 г. по делу № 2-148/2018

Дело №2-148/2018

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

30.05.2018 года. Рассказовский районный суд Тамбовской области в составе председательствующего судьи Тришина С.К.,

при секретаре Самсоновой Н.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Растелеком» о возмещении ущерба причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Растелеком» о возмещении ущерба причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда, в котором просит взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта в размере 130296,57 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей и судебные расходы. В обоснование заявленных требований указав, что истцу принадлежит на праве собственности квартира, расположенная на <данные изъяты> по адресу <адрес> дд.мм.гггг ответчик начал производить капитальный ремонт крыши, в результате чего произошло протекание кровли и пострадала указанная квартира (обои на кухне, размокла стружчатоасбестная стена на кухне, кухонная мебель, потолок на кухне, вздулся ламинат). Истец обратился в управляющую компанию, где составили акт и сказали обратиться в организацию, которая производила ремонт. Через несколько дней заместитель генерального директора ООО «Растелеком» <данные изъяты>. пообещал все компенсировать. Капитальный ремонт крыши продолжался. В ночь с дд.мм.гггг во время дождя, произошло протекание, но по всей квартире. В результате второго залития квартира истца сильно пострадала, а именно: во всех комнатах и коридоре повреждены обои, произошло замыкание электропроводки, вздулся ламинат в коридоре и зале, в большой комнате на потолке образовалась трещина, промокла стена граничащая с подъездом. Управляющей компанией снова составлен акт. Истец самостоятельно посчитал стоимость восстановительных работ и моральную компенсацию, уведомил об этом ответчика, на что последний ответил, что это чрезвычайная ситуация и они не виноваты. В августе истец обратился в администрацию с просьбой оказать содействие в решении данного вопроса, но безрезультатно. ФИО2 был приглашен оценщик, по готовности отчета истец представил в ООО «Растелеком» копию выписки из отчета независимой экспертизы об определении рыночной стоимости мебели, работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, которая составила 130296,57 рублей и уведомил, что если ответчик пожелает ознакомиться с отчетом, то он его представит. От <данные изъяты>. поступил ответ, что сумма которую указывает ФИО2 завышена, что специалисты ООО «Растелеком» осмотрели квартиру и согласны выплатить только 50000 рублей. В результате залития истцу и его семье причинен моральный вред, они были вынуждены длительное время жить у родственников, так как в квартире было сыро и влажно, из-за этого участились заболевания детей. Семья была лишена возможности нормально проживать в своей квартире, испытывала неудобства, проживая в квартире, в которой влажно, специфических запах, внешний вид стен и потолка раздражал, из-за протечки члены семьи сильно нервничали, не спали по ночами во время дождей. Так ответчик в добровольном порядке не произвел выплату ущерба, истец вынужден обратиться в суд с указанным иском.

В судебном заседании истец ФИО2 на удовлетворении иска настаивает, пояснив вышеизложенное.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Растелеком» ФИО3 не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, представлены возражения.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании было установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежала квартира № в доме № по <адрес> дд.мм.гггг, дд.мм.гггг были составлены акты о залитии квартиры истца, которые произошли в результате проведения капитального ремонта кровли крыши ООО «Растелеком».

Согласно отчета № ООО «АгроЭксперт» рыночная стоимость ущерба по состоянию на дд.мм.гггг составляет 130296,75 руб., в том числе ущерб отделке – 79356,57 руб., ущерб мебели - 50490 руб..

По ходатайству ответчика, по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению экспертов АНО «Тамбовский центр судебных экспертиз» № от дд.мм.гггг года, с учетом сообщения экспертов о наличии технической ошибки в заключении, наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта квартиры № дома № по <адрес>, необходимого для возмещения ущерба, причиненного заливом, в соответствии с объемами повреждений, указанных в актах от дд.мм.гггг года, дд.мм.гггг года, а также согласно материалам гражданского дела и фотоматериалам в ценах, действующих на момент производства строительно-технической экспертизы, составляет 78494 рубля.

Согласно сообщению № от дд.мм.гггг года, экспертам невозможно дать заключение по вопросу определения стоимости ущерба мебели, так как экспертный осмотр не состоялся по причине продажи имущества. Провести исследование по поставленному вопросу (в отношении мебели) не представляется возможным, в связи с отсутствием объекта исследования (гарнитура кухонного), неудовлетворением ходатайства эксперта (неисполнением стороной возложенной определением суда обязанности о предоставлении объектов исследования для экспертизы), невозможностью установить по представленным в материалах гражданского дела фотоизображениям и видеоматериалам повреждения нанесенные мебели.

В силу ч.3 ст.79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Истцом для экспертного осмотра не была представлена мебель, в связи с чем, суд признает не установленным повреждение кухонного гарнитура.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 в части взыскания стоимости восстановительного ремонта квартиры.

Исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат на основании следующего.

Статья 151 ГК РФ предусматривает компенсацию морального вреда, если гражданину причинен моральный вред, физические и нравственные страдания, действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласна ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом ФИО2 не представлено доказательств, причиненных нравственных, физических страданий, действиями ответчика, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом понесены убытки по оплате отчета эксперта в размере 6000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования удовлетворены в части, следовательно, требование истца о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежит удовлетворению частично, в размере 2554,82 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Растелеком» о возмещении ущерба причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда, удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Растелеком» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 78494 руб., убытки в размере 6000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2554,82 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Рассказовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом 01.06.2018.

Судья С.К. Тришин