Решение № 2-1-172/2020 2-1-172/2020~М-1-123/2020 М-1-123/2020 от 25 мая 2020 г. по делу № 2-1-172/2020

Дело №2-1-172/2020


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 мая 2020 г. г.Инза Ульяновской области, суд

Судья Инзенского районного суда Ульяновской области Токунов Д.В.

при секретаре Марфиной В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию «Инзенская ярмарка» об отмене приказов о дисциплинарных взысканиях, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, к муниципальному унитарному предприятию (Далее – МУП) «Инзенская ярмарка» об отмене приказов о дисциплинарных взысканиях, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что работает у ответчика с ....2014 в должности сторожа МУП «Инзенская ярмарка».

Приказом №... от 10.01.2020 к ней применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за отсутствие на рабочем месте 07.01.2020. Тем же приказом она лишена премиальных выплат за январь 2020 г.

Приказом №... от 13.03.2020 к ней применено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с тем, что она во время дежурства пропустила на территорию ярмарки предпринимателя без согласованной заявки.

07.01.2020 около 8 часов на стационарный телефон поступил звонок от ИП А.Н.Н. с просьбой открыть ворота со стороны ул.Тухачевского для допуска к рабочему месту на территории ярмарки.

В это же время на ее (истицы) сотовый телефон поступил звонок от директора М.Е.А., спросившего о ее месте нахождения. Она ответила, что находится на рабочем месте в помещении охраны. М.Е.А. попросил открыть ему ворота со стороны Сбербанка, что она сделала.

Войдя на территорию рынка, М.Е.А. увидел на снегу следы, в том числе за воротами, и стал обвинять в том, что она (истица) отсутствовала на рабочем месте. Она пояснила, что следы оставлены ею при обходе охраняемых объектов. Согласно объявлению на двери помещения охраны и п.5 должностной инструкции она обязана в ночное время регулярно проверять охраняемые объекты, а также административное здание, находящиеся за пределами территории ярмарки.

М.Е.А. сообщил, что сейчас подойдет контролер Л.Р.Ю., который составит акт о ее (ФИО1) отсутствии на рабочем месте.

Через 30 минут подошел Л.Р.Ю. и составил акт со слов М.Е.А., хотя очевидцем при этом не был. По этому поводу она составила пояснение, что трудовую дисциплину не нарушала.

Согласно приказу № ... от 07.09.2017 для допуска в нерабочее время на территорию ярмарки автотранспорта предприниматель обязан согласовать с директором заявку и предъявить её сторожу, который на основании этого документа может допустить автотранспорт на охраняемую территорию.

06.03.2020 она допустила на территорию ярмарки предпринимателя М.Т.В., которая занесла сумки с товаром в свою торговую точку.

Запрет допуска предпринимателей без автотранспорта не предусмотрен.

Ссылаясь на ст.237 Трудового кодекса РФ (Далее – ТК РФ), с учетом заявления об уточнении исковых требований просит суд:

-отменить приказ №... от 10.01.2020 о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания и лишении премиальных выплат за январь 2020 г.;

-отменить приказ №... от 13.03.2020 о применении дисциплинарного взыскание в виде выговора;

-взыскать с МУП «Инзенская ярмарка» компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Истица ФИО1, ее представитель ФИО2, действующий на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ, требования и доводы, изложенные в исковом заявлении и в заявлении об уточнении исковых требований, поддержали в полном объеме. Просят суд удовлетворить уточненные исковые требования.

Представитель ответчика – МУП «Инзенская ярмарка» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требования не согласился по следующим основаниям.

Приказом №... от 10.01.2020 к истице применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Основанием послужил акт об отсутствии на рабочем месте. С данным актом и приказом о наложении взыскания истица ознакомлена под роспись.

Согласно объяснению истицы от 01.01.2020 она может выходить за ворота территории ярмарки. Данное утверждение противоречит должностной инструкции и трудовому договору №... от .... Директор МУП «Инзенская ярмарка» принял верное и обоснованное решение применить дисциплинарное взыскание в виде замечания. Обстоятельства проступка установлены служебной проверкой. Вынесение замечания дает работодателю право не выплачивать работнику стимулирующие выплаты.

Приказом №... от 13.03.2020 к истице применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Основанием послужили: докладная записка от 07.03.2020, объяснение от 10.03.2020, акт по итогам проведения служебной проверки от 10.03.2020. С данными документами и приказом о наложении взыскания истица также ознакомлена под роспись.

Согласно объяснению истица пропустила на территорию МУП «Инзенская ярмарка» постороннее лицо, пропуск которого разрешен на территорию ярмарки. Данное утверждение противоречит п.4 Должностной инструкции в котором имеется однозначный запрет на присутствие посторонних лиц на территории предприятия с 18 часов до 6 часов утра. Тем самым истица сама в объяснении признала нарушение должностной инструкции.

Таким образом, приказы вынесены законно и обоснованно.

Между действиями директора МУП «Инзенская ярмарка» и причинением нравственных страданий истице отсутствует причинно-следственная связь.

Просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Статьей 192 ТК РФ предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.53 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Из материалов дела следует, что истица состоит в должности сторожа МУП «Инзенская ярмарка» с ...2014 (Трудовой договор №... от ...2014, л.д.15-17).

Согласно должностной инструкции сторожа МУП «Инзенская ярмарка», утвержденной 09.11.2017 директором предприятия, сторож обязан:

-при заступлении на дежурство принять материальные ценности, проверить состояние строений, целостность и наличие замков (навесных, контрольных) помещений, где хранятся материальные ценности;

-с 18 час. закрыть все входные ворота, расположенные по периметру предприятия;

-не допускать присутствие посторонних лиц на территории предприятия с 18 час. до 6 час. утра;

-в ночное время регулярно проверять охраняемые объекты;

-в случае пожара сообщить по телефону 01, поставить в известность о случившемся администрацию предприятия;

-очищать в зимнее время от снега подходы к дверям охраняемых объектов.

Приказом директора МУП «Инзенская ярмарка» №... от 10.01.2020 в связи с отсутствием 07.01.2020 во время дежурства на рабочем месте истице ФИО1 объявлено замечание с лишением премиальных выплат за январь 2020 г.

Основанием для издания приказа явились: акт об отсутствии на рабочем месте, составленный контролером Л.Р.Ю. ..., объяснительная записка ФИО1

Из акта об отсутствии на рабочем месте от 07.01.2020 усматривается, что 07.01.2020 в 7 час. 50 мин. во время проверки директором МУП «Инзенская ярмарка» М.Е.А. сторож ФИО1 отсутствовала на рабочем месте.

В своей объяснительной на имя директора МУП «Инзенская ярмарка» истица ФИО1 указала, что на момент проверки директором 07.01.2020 в 8 час. 05 мин. она находилась на своем рабочем месте в помещении охраны. После того, как поступил звонок от М.Е.А., она открыла ворота. М.Е.А. указал на наличие следов за пределами территории ярмарки и обвинил ее в том, что она покидала рабочее место. Полагает, что следы могли быть оставлены иными лицами, в связи с чем ее отсутствие на рабочем месте не доказано.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля директор МУП «Инзенская ярмарка» М.Е.А. пояснил, что 07.01.2020 был выходной, он приехал в кабинет, который находится в здании бани. В этот день выпал снег. Проходя по улице мимо рынка он увидел следы от ярмарки в сторону дома ФИО1 Если сопоставить следы, то получается, что на рынке, на рабочем месте она отсутствовала. Когда ФИО1 вышла, он увидел, что ее следы идентичны следам, ведущим к ее дому. Он спросил откуда эти следы, на что истица ответила, что она ходила домой за лопатой. ФИО1 начала шуметь, кричать. Он ушел с рынка, позвонил Л.Р.Ю. и сказал, чтобы он составил акт. Л... составил акт об отсутствии ФИО1 на рабочем месте. Непосредственным очевидцем того, что истица отсутствовала на рабочем месте он не был, такой вывод сделал в связи с наличием следов.

Таким образом, директор МУП «Инзенская ярмарка» М.Е.А. непосредственным очевидцем отсутствия ФИО1 на рабочем месте не являлся.

В судебном заседании свидетель Л.Р.Ю. показал, что работает в долности контролера МУП «Инзенская ярмарка». Утром 07.01.2020 он вместе с директором пошли проверять рынок. Возле Сбербанка увидели следы. М.Е.А. отправил его домой, а через какое-то время позвонил и велел срочно придти. Когда он (Л.Р.Ю.) пришел, директор велел составить акт об отсутствии ФИО1 на рабочем месте. За пределами рынка имеется административное здание возле «Камелии». Сторожам поручено регулярно проверять его. На двери комнаты сторожей вывешено объявление об этом.

Таким образом, Л.Р.Ю. также не являлся очевидцем отсутствия истицы на рабочем месте на момент проверки. Кому принадлежат следы, оставленные около ворот, ему неизвестно.

Согласно должностной инструкции контролера МУП «Инзенская ярмарка», утвержденной 09.01.2018, контролер, кроме прочего, контролирует работу обслуживающего персонала ярмарки – дворников, сторожей, уборщиц.

Истицей в суд предоставлено фото объявления, находящегося на двери комнаты сторожей с текстом «Сторожам!!! Каждый час осматривать административное здание около «Камелии»!!! Обязательно».

В судебном заседании свидетель Л.Р.Ю. пояснил, что данное объявление было размещено им в конце 2019 г.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что сторожа МУП «Инзенская ярмарка» вправе покидать рабочее место – территорию ярмарки для проверки административного здания, находящегося за пределами ярмарки.

При таких обстоятельствах в судебном заседании не предоставлено достоверных доказательств отсутствия истицы на рабочем месте 07.01.2020 в 7 час. 50 мин.

Факт отсутствия истицы на рабочем месте является предположением директора МУП «Инзенская ярмарка».

С учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу, что приказ директора МУП «Инзенская ярмарка» №... от 13.03.2020 об объявлении выговора сторожу ФИО1, лишении премиальных выплат за январь 2020 г., является незаконным и подлежащим отмене.

Приказом директора МУП «Инзенская ярмарка» №... от 13.03.2020 сторожу ФИО1 объявлен выговор, в связи с тем, что 06.03.2020 во время своего дежурства истица пропустила на территорию ярмарки предпринимателя без согласованной заявки.

Основанием для издания приказа явились: докладная записка контролера Л.Р.Ю. от 07.03.2020, объяснительная записка ФИО4 от 10.03.2020, должностная инструкция сторожа от 21.06.2014, акт о проведении служебной проверки от 10.03.2020.

Согласно докладной записке контролера Л.Р.Ю. сторож ФИО1 во время своего дежурства 06.03.2020 около 21 час. обеспечила доступ на территорию ярмарки Д.Т.В.без разрешения и без пропуска.

Как установлено в судебном заседании, и не оспаривается сторонами, на территорию ярмарки была допущена предприниматель М.Т.В.

Из акта служебной проверки от 10.03.2020 усматривается, что ФИО1 допустила нарушение инструкции сторожа МУП «Инзенская ярмарка» о недопуске посторонних лиц на территорию ярмарки с 18 час. до 6 час.

Согласно объяснительной ФИО1 06.03.2020 около 21 час. ей поступил звонок от предпринимателя М.Т.В., имеющей на территории ярмарки киоск с просьбой положить товар в свою торговую точку. Полагает, что, допустив М.Т.В., она (истица) нарушений трудовой дисциплины не допустила, так как приказом №... от 07.09.2017 регламентирован пропуск на основании письменных заявок автотранспорта. Условия допуска пеших предпринимателей на территорию ярмарки не регламентирован.

В судебном заседании директор МУП «Инзенская ярмарка» М.Е.А. пояснил, что 06.03.2020 около 21 часа он проезжал мимо ярмарки и увидел, что возле ворот стоит автомашина, которую разгружают люди и носят коробки на территорию предприятия. Он подошел и спросил у сторожа ФИО1 согласовала ли та разгрузку автомобиля с Л.Р.Ю. ФИО1 ответила, что Л.Р.Ю. в курсе. Он при ней набрал Л..., который сказал, что ФИО1 ему не звонила. По этому поводу была создана комиссия, вынесен приказ о дисциплинарной ответственности в виде выговора. Автомобиль на территорию ярмарки не заезжал, стоял у ворот. Допуск индивидуальных предпринимателей без автотранспорта в нерабочее время инструкцией не регламентирован.

Свидетель Л.Р.Ю. в судебном заседании пояснил, что 06.03.2020 в вечернее время ему поступил звонок от директора, который спросил, разрешал ли он (Л.Р.Ю.) въезд на рынок, якобы звонила ФИО1. Он ответил, что в течение дня ФИО1 ему не звонила. Пропуск транспорта осуществляется по заявкам. Либо он, либо директор в устной форме могут дать разрешение. На следующий день была создана комиссия, ФИО1 сказала, что не пропускала транспорт. М... пояснила, что она разгружала мешки в палатку, но машина не заезжала на территорию рынка. Полагает, что М.Т.В. после 18 час. является посторонним человеком на территории рынка.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля М.Т.В. пояснила, что является индивидуальным предпринимателем, осуществляет торговлю непродовольственными товарами на территории МУП «Инзенская ярмарка». 06.03.2020 в вечернее время она приехала из Пензы и выгружала товар. Она перед этим позвонила сторожу ФИО1 и попросила открыть ворота. На территорию рынка на автомобиле она никогда не заезжает, переносит товар в пакетах. В этот раз было 4 пакета, которые она с водителем перенесла в торговую точку за три раза. Если на территорию не заезжать, то и разрешения не надо.

С учетом изложенного в судебном заседании установлено и не оспаривается, что предприниматель М.Т.В., производя 06.03.2020 около 21 час. выгрузку товара в свою торговую точку, на территорию МУП «Инзенская ярмарка» на автотранспорте не въезжала.

Согласно договору от ...2018, продленного ...2019 на срок до 16.09.2020, МУП «Инзенская ярмарка» индивидуальному предпринимателю М.Т.В. предоставлено в аренду торговое место №... на территории ярмарки по адресу: <...>, площадью 5,2 кв.м.

Принимая во внимание, что предприниматель М.Т.В. имеет на территории ярмарки торговое место суд приходит к выводу, что она не может являться посторонним лицом, которому запрещено посещение территории ярмарки в нерабочее время.

Из приказа директора МУП «Инзенская ярмарка» №... от 07.09.2017 усматривается, что в целях упорядочения въезда автотранспорта на территорию ярмарки для разгрузки товара в нерабочее время сторожам предприятия, в том числе, ФИО1 предписано пропускать транспорт на территорию ярмарки в нерабочее время согласно согласованных с директором предприятия писем-заявок.

Посещение предпринимателями территории ярмарки с целью выгрузки товара пешком не регламентировано.

С учетом установленных обстоятельств, посещение в нерабочее время предпринимателем М.Т.В. территории ярмарки с целью выгрузки товара без использования автотранспорта, наличие у данного предпринимателя торговой точки на территории ярмарки, отсутствие на предприятии регулирования посещения пеших предпринимателей своих торговых точек в нерабочее время, суд приходит к выводу, что истица, допустив предпринимателя М.Т.В. на территорию ярмарки не нарушила каких-либо обязанностей сторожа.

В связи с этим суд находит исковые требования в части признания незаконным и отмене приказа директора МУП «Инзенская ярмарка» №... от 13.03.2020 об объявлении выговора подлежащими удовлетворению.

В силу ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд считает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда, причитающейся взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 5000 рублей.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом положений ч.1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика МУП «Инзенская ярмарка» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ директора муниципального унитарного предприятия «Инзенская ярмарка» №... от 10.01.2020 об объявлении замечания сторожу ФИО1, лишении премиальных выплат за январь 2020 г.

Признать незаконным и отменить приказ директора муниципального унитарного предприятия «Инзенская ярмарка» №... от 13.03.2020 об объявлении выговора сторожу ФИО1.

Взыскать с государственного муниципального унитарного предприятия «Инзенская ярмарка» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 5000 (Пять тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с государственного муниципального унитарного предприятия «Инзенская ярмарка» в доход бюджета муниципального образования «Инзенский район» государственную пошлину в размере 300 (Триста) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Инзенский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной

форме изготовлено 01.06.2020