Решение № 3А-163/2018 3А-7/2019 3А-7/2019(3А-163/2018;)~М-201/2018 М-201/2018 от 14 января 2019 г. по делу № 3А-163/2018

Дело № 3а-7/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 15 января 2019 г.

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шадриной Е.В.,

при секретаре Гринь Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 Саида об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости,

установил:

ФИО2 Саид обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что является собственником земельных участков с кадастровым номером №, общей площадью 16 073 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, и с кадастровым номером №, общей площадью 26 456 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, относящихся к категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, и имеющих разрешённое использование: для ведения дачного хозяйства.

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № – <...> руб. не соответствует его рыночной стоимости – <...> руб., кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № – <...> руб. не соответствует его рыночной стоимости – <...> руб., определённым в отчётах оценщика общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «КЛИРИНГ» от 4 октября 2018 г. № 760/18АА-зу и № 761/18АА-зу.

Данное обстоятельство нарушает его право на установление действительной налоговой обязанности и ведёт к уплате земельного налога в завышенном размере.

Просил установить кадастровую стоимость земельных участков в размере их рыночной стоимости, определённой в упомянутых отчётах, а также обязать управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской внести в Единый государственный реестр недвижимости сведения о новой кадастровой стоимости земельных участков.

Правительство Ленинградской области в письменном отзыве выразило несогласие с тем, что участвует в деле в качестве административного ответчика, поскольку кадастровая стоимость определена на основании статьи 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Вместе с тем, обратило внимание на то, что отчёт об оценке составлен с нарушением пункта 8 федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утверждённого приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20 мая 2015 г. № 297, пунктов 5, 11 федерального стандарта оценки «Требования к отчёту об оценке (ФСО № 3)», утверждённого приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20 мая 2015 г. № 299.

В письменном отзыве управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области против административного иска не возражало, ссылаясь на то, что определение достоверности рыночной стоимости объектов недвижимости к его полномочиям не относится.

Федеральное государственное бюджетное учреждение (далее – ФГБУ) «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Ленинградской области в письменном отзыве указало, что кадастровая стоимость установлена в соответствии с действующим законодательством. Разрешение требований административного иска в части установления в отношении земельных участков кадастровой стоимости, равной их рыночной стоимости, оставило на усмотрение суда. В удовлетворении остальной части требований просило отказать.

Определением Ленинградского областного суда от 16 ноября 2018 г. по ходатайству представителя административного истца ФИО3 по делу назначена судебная экспертиза в целях определения рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на 27 августа 2013 г. и рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на 9 февраля 2015 г. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Академия недвижимости» ФИО1. Производство по делу приостановлено до истечения срока проведения экспертизы и получения экспертного заключения.

После получения результатов экспертизы производство по делу возобновлено определением судьи Ленинградского областного суда от 26 декабря 2018 г.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО3 на основании экспертного заключения от 21 декабря 2018 г. и пояснений эксперта ФИО1 требования заявления уточнил в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и просил установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером № в размере его рыночной стоимости, равной <...> руб., по состоянию на 27 августа 2013 г., кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером № – в размере его рыночной стоимости, равной <...> руб., по состоянию на 9 февраля 2015 г.

Представитель правительства Ленинградской области ФИО4 оставила разрешение административных исковых требований на усмотрение суда.

Представитель ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Ленинградской области ФИО5 полагал возможным удовлетворение административного искового заявления только в части установления кадастровой стоимости земельных участков в размере их рыночной стоимости.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, будучи извещённым о месте и времени рассмотрения административного дела, своего представителя в суд не направило. ФИО2 Саид в суд также не явился. Руководствуясь частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд счёл возможным рассмотрение административного дела в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя административного истца ФИО3, представителя правительства Ленинградской области ФИО4 и представителя ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Ленинградской области ФИО5, исследовав письменные доказательства и выслушав пояснения эксперта ФИО1, суд находит административное исковое заявление подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным, и одной из форм платы за использование земли является земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость). Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Для целей налогообложения устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

Абзацем первым пункта 2 и пунктом 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определённых пунктом 3 данной статьи. В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Статьёй 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности) за физическими лицами закреплено право на оспаривание результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают их права и обязанности. В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть определена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Из статьи 24.19 Закона об оценочной деятельности следует, что датой определения кадастровой стоимости объекта недвижимости в случае внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений о вновь учтённом объекте недвижимости, ранее учтённом объекте недвижимости в случае изменения его количественных и (или) качественных характеристик, повлёкших за собой необходимость определения кадастровой стоимости, является дата внесения таких сведений об объекте недвижимости в Единый государственный реестр недвижимости.

Из материалов дела следует, что ФИО2 Саид является собственником земельных участков с кадастровым номером №, общей площадью 16 073 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, и с кадастровым номером №, общей площадью 26 456 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, относящихся к категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, и имеющих разрешённое использование: для ведения дачного хозяйства, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 16 мая 2016 г. и выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 19 и 20 сентября 2018 г.

Из упомянутых выписок усматривается, что датой присвоения земельному участку кадастрового номера № является 27 августа 2013 г., датой присвоения земельному участку кадастрового номера № является 9 февраля 2015 г., сведения об объектах недвижимости имеют статус «актуальные».

Следовательно, земельные участки являются вновь образованными, а потому датой определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером № является 27 августа 2013 г., датой определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером № – 9 февраля 2015 г.

Результаты государственной кадастровой оценки земель садоводческих, огороднических и дачных объединений граждан на территории Ленинградской области, которые использовались органом кадастрового учёта при определении кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами № и №, утверждены постановлением правительства Ленинградской области от 30 декабря 2010 г. № 383, а потому доводы правительства Ленинградской области, являющегося высшим исполнительным органом государственной власти Ленинградской области, утвердившим результаты государственной кадастровой оценки, о том, что оно является ненадлежащим административным ответчиком, исходя из положений части 2 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», суд находит несостоятельными.

В выписках из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 10 сентября 2018 г. указано, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № составляет <...> руб., земельного участка с кадастровым номером № – <...> руб.

В соответствии с отчётами оценщика ООО «КЛИРИНГ» от 4 октября 2018 г. № 760/18АА-зу и № 761/18АА-зу рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на 27 августа 2013 г. составляет <...> руб., рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на 10 февраля 2015 г. составляет <...> руб.

Как указано выше, правительство Ленинградской области в ходе судебного разбирательства поставило под сомнение достоверность отчётов об оценке.

Не настаивая на том, что отчёты соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, административный истец заявил ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости земельных участков.

При таких обстоятельствах у суда имеются основания для вывода о том, что отчёты об оценке не могут служить доказательствами, объективно подтверждающими достоверность указанной в них итоговой величины рыночной стоимости.

По результатам судебной экспертизы, назначенной Ленинградским областным судом, экспертом ООО «Академия недвижимости» ФИО1 составлено заключение от 21 декабря 2018 г., в соответствии с которым рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на 27 августа 2013 г. составляет <...> руб., рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на 9 февраля 2015 г. составляет <...> руб.

При обсуждении заключения судебной экспертизы представитель правительства Ленинградской области ФИО4 обратила внимание суда на то, что расчёт рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером № произведён экспертом исходя из площади земельного участка в размере 25 456 кв. м, тогда как площадь этого земельного участка составляет 26 456 кв. м.

В судебном заседании эксперт ФИО1 пояснил, что при указании площади указанного земельного участка допущена описка, вместо «26 456 кв. м» указано «25 456 кв. м». Учитывая, что расчёт итоговой величины рыночной стоимости земельного участка производился путём умножения удельного показателя стоимости земельного участка в размере <...> руб. за 1 кв. м на площадь земельного участка, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на 9 февраля 2015 г. округлённо составляет <...> (<...> х <...> = <...>).

Наряду с пояснениями эксперта ФИО1, суд принимает во внимание, что в описательной части характеристик земельного участка с кадастровым номером № заключения судебной экспертизы площадь земельного участка указана правильно – 26 456 кв. м, а достоверность размера определённого экспертом удельного показателя стоимости земельного участка (<...> руб. за 1 кв. м) никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривается.

В связи с этим, суд считает, что допущенные в заключении судебной экспертизы описка и арифметическая ошибка не свидетельствуют о порочности данного документа в целом.

Экспертное заключение эксперта ООО «Академия недвижимости» ФИО1 соответствует положениям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является обоснованным и объективным, содержит подробное описание проведённого исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства, в том числе Закона об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки.

Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями, предъявляемыми к отчёту об объекте недвижимости.

Согласно статье 11 Закона об оценочной деятельности итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определённой стоимости, является отчёт об оценке объекта (далее – отчёт).

Отчёт составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативному правовому регулированию оценочной деятельности.

Отчёт не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчёте в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отражённых в отчёте.

Итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчёте, составленном по основаниям и в порядке, предусмотренным этим законом, признаётся достоверной и рекомендуемой, если не установлено иное (статья 12 Закона об оценочной деятельности).

Оценив экспертное заключение по правилам, установленным в статье 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу о его соответствии в целом действующему законодательству Российской Федерации об оценочной деятельности и о том, что оно отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности.

У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности иных выводов эксперта, поскольку заключение эксперта мотивированно, выводы предельно ясны, обоснованы исследованными экспертом обстоятельствами и не содержат противоречий.

Суд соглашается с выводами эксперта о размере рыночной стоимости земельных участков, по поводу которых возник спор.

Учитывая, что доказательств, опровергающих приведённую величину рыночной стоимости земельных участков, и сведений об их рыночной стоимости в ином размере административными ответчиками не представлено, суд находит требования административного истца об установлении в отношении земельных участков кадастровой стоимости, равной их рыночной стоимости, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО2 Саида об обязании управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области внести в Единый государственный реестр недвижимости сведения о новой кадастровой стоимости земельных участков.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Из взаимосвязанных положений статей 24.18 и 24.20 Закона об оценочной деятельности следует, что установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость, является основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости. Сведения об изменении кадастровой стоимости на основании решения суда подлежат внесению в Единый государственный реестр недвижимости в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В пункте 1 части 5 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрено, что в кадастр недвижимости вносятся сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Следовательно, обязанность управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (органа регистрации) по внесению в Единый государственный реестр недвижимости сведений о вновь установленной по решению суда величине кадастровой стоимости возникает в силу закона, а потому судебного вмешательства при рассмотрении административного спора о результатах определения кадастровой стоимости по мотиву её несоответствия рыночной стоимости не требуется.

Руководствуясь статьями 175 – 180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО2 Саида удовлетворить частично.

Установить кадастровую стоимость:

1) земельного участка с кадастровым номером № в размере его рыночной стоимости, равной <...> руб., по состоянию на 27 августа 2013 г.;

2) земельного участка с кадастровым номером № в размере его рыночной стоимости, равной <...> руб., по состоянию на 9 февраля 2015 г.

на период с 1 января 2018 г. и до даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости, установленной в результате проведения очередной государственной кадастровой оценки.

Датой подачи заявления считать 29 октября 2018 г.

В удовлетворении административных исковых требований об обязании управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области внести в Единый государственный реестр недвижимости сведения о кадастровой стоимости указанных земельных участков, в размере их рыночной стоимости, установленной настоящим решением, ФИО2 Саиду отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ленинградского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.В.Шадрина

Решение принято в окончательной форме 18 января 2019 г.