Апелляционное постановление № 22-578/2025 от 21 апреля 2025 г. по делу № 1-47/2025

судья Доржиев Б.Б. дело №22-578/2025

УИД 04RS0019-01-2025-000106-79

Верховный Суд Республики Бурятия


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Улан-Удэ «22» апреля 2025 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Двоеглазова Д.В.,

при секретаре Цыдыповой О.Б., с участием:

прокурора Леденёва Д.О.,

осужденной Жан-Гун-Чин Е.П.,

в открытом судебном заседании,

рассмотрел апелляционную жалобу осужденной Жан-Гун-Чин Е.П. на приговор Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 28 февраля 2025 года, которым:

Жан-Гун-Чин Е.П., родившаяся ... в <...> Бурятской АССР, судимая:

17 декабря 2024 года Иволгинским районным судом Республики Бурятия по ч.1 ст.306 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей (на 28 февраля 2025 года остаток неисполненного штрафа составляет 2 596 рублей 80 копеек).

осуждена по ч.1 ст.2641 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

На основании ст.73 УК РФ основное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей: встать на учет в государственный специализированный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными, куда ежемесячно являться на регистрацию и без уведомления которого не менять место жительства.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Постановлено приговор Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 17 декабря 2024 года исполнять самостоятельно.

С осужденной с доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в сумме 5000 рублей.

Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств, в том числе постановлено конфисковать автомобиль <...>

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора, о существе апелляционной жалобы и возражения, мнение осужденной, поддержавшей апелляционную жалобу, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда Жан-Гун-Чин Е.П. признана виновной в том, что, будучи подвергнутой административному наказанию по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, ... в <...><...> вновь управляла автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная Жан-Гун-Чин Е.П., не оспаривая фактические обстоятельства дела, доказанность вины и квалификацию её действий, а также назначенное наказание, просит приговор суда отменить в части конфискации автомобиля «Toyota Camry». Указывает, что в семье имеется два инвалида – муж и ребенок, что подтверждено документально. Кроме этого в семье еще двое малолетних сыновей, которые находятся под наблюдением в Республиканской ДКБ, а дочь-инвалид учится в коррекционной школе-интернате в другом населенном пункте, куда надо ее возить каждую неделю. ФИО1 ей необходима для перевозки детей к врачу. ФИО1 была куплена после продажи дома, принадлежащего супругу. Просит учесть это в качестве смягчающего наказание обстоятельства и отменить решение суда в части конфискации.

В возражении государственный обвинитель Танхаев С.П. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора суда.

Так, кроме полного признания, вина Жан-Гун-Чин Е.П. в инкриминируемом деянии, установлена совокупностью исследованных судом доказательств, которые не имеют существенных противоречий и согласуются между собой, дополняют друг друга и устанавливают одни и те же факты, в том числе показаниями свидетелей С., К., самой Жан-Гун-Чин Е.П., а также материалами административного производства.

Всем исследованным по делу доказательствам суд дал надлежащую оценку в приговоре, отвечающую требованиям статей 17, 87 и 88 УПК РФ.

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции установил все имеющие значение для дела фактические обстоятельства, на основе которых правильно квалифицировал действия Жан-Гун-Чин Е.П. по ст.2641 ч.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Фактические обстоятельства, доказанность вины Жан-Гун-Чин Е.П. и квалификация её действий сторонами не оспариваются.

Назначая Жан-Гун-Чин Е.П. наказание, суд в полной мере учел все обстоятельства, перечисленные в ст.6 и ст.60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о её личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи, отсутствие отягчающих и наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств, в качестве смягчающих наказание, суд апелляционной инстанции, не усматривает.

Выводы суда о назначении Жан-Гун-Чин Е.П. наказания в виде лишения свободы на определенный срок, с применением положений ст.73 УК РФ об условном осуждении, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами; об отсутствии оснований для применения положений, предусмотренных ст. 53.1, ст.64 УК РФ, надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Таким образом, наказание Жан-Гун-Чин Е.П. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, соразмерно содеянному.

Вопреки доводам жалобы, решение суда в части конфискации автомобиля «Toyota Camry» без <...> года выпуска, соответствует требованиям п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, обоснованно и надлежащим образом мотивировано, оснований не согласиться с данным решением суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как следует из материалов уголовного дела, вышеуказанный автомобиль, который Жан-Гун-Чин Е.П. использовала при совершении инкриминируемого деяния, фактически принадлежит не только супругу осужденной, но и самой Жан-Гун-Чин Е.П., поскольку был приобретен в период брака и является совместно нажитым имуществом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что автомобиль приобретался на денежные средства супруга, а сама автомашина необходима для перевозки инвалидов и малолетних детей, не ставят под сомнение правильность выводов суда о конфискации транспортного средства.

Таким образом, решение о конфискации автомобиля основано на правильном применении уголовного закона, который допускает принудительное безвозмездное изъятие и обращение на основании обвинительного приговора принадлежащего обвиняемой автомобиля и использованного ею при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что конфискация имущества является не наказанием, а мерой уголовно-правового характера, применяемой к лицу, совершившему преступление, в том числе в целях устранения условий, способствующих совершению новых преступлений.

Вопросы о мере пресечения, о взыскании процессуальных издержек и о судьбе вещественных доказательств, судом разрешены верно.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение либо отмену приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 28 февраля 2025 года в отношении Жан-Гун-Чин Е.П. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной Жан-Гун-Чин Е.П. – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть заявлено в жалобе.

Председательствующий Д.В. Двоеглазов