Решение № 2-686/2024 2-686/2024~М-5/2024 М-5/2024 от 24 марта 2024 г. по делу № 2-686/2024

№ 2-686/2024

64RS0047-01-2024-000007-92


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2024 г. г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Апокина Д.В.,

при секретаре судебного заседания Мельник А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация» Управляющая компания Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «ПКО Управляющая компания «Траст» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 21 января 2014г. между ОАО Банк «Открытие» и ФИО1 заключен кредитный договор <***> путем обращения должника в банк с заявлением на получение кредита от 21 января 2014 г. и акцепта банком указанного заявления фактическим предоставлением кредита. В соответствии с решением участника Банка от 08 сентября 2014 г. изменено полное фирменно наименование банка на ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие», также определено сокращенное фирменное наименование ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие». За время действия кредитного договора должник неоднократно нарушал график возврата кредита и уплаты процентов, что подтверждается выпиской по счету клиента, расчетом задолженности. 19 августа 2016 г. ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» уступил права (требования) по данному кредитному договору ООО «Форвард», что подтверждается договором об уступке прав (требований) 25 декабря 2015 г. и выпиской из приложения №1 к договору уступки прав (требований). Право требования долга с ООО «Форвард» было переуступлено ООО УК ПКО «Траст» по договору от 01 апреля 2016 г.

Первоначально истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <***> от 21 января 2014 г. в размере 347 136 руб. 53 коп., из них сумма основного долга 327 136 руб. 53 коп., сумма неустойки 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 536 руб. 80 коп.

В процессе судебного разбирательства представитель истца уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ в связи с получением ходатайства ответчика о применении срока исковой давности, окончательно истец ООО «ПКО УК Траст» просит взыскать в свою пользу с ФИО1 задолженность по указанному кредитному договору за период с 08 мая 2015 г. по 22 января 2018 г. в сумме 292 127 руб. 06 коп., из них сумма основного долга 272 127 руб. 06 коп., сумма неустойки 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 536 руб. 80 коп.

Представитель истца ООО «ПКО УК Траст» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил детальный расчет задолженности с учетом ходатайства стороны ответчика.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд признает извещение сторон надлежащим и полагает возможным рассмотреть дело без участия представителя истца, ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из вышеуказанной нормы права следует принцип свободы договора, который означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают с кем и какие договоры заключать и свободно согласовывают их условия.

Положениями ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, ли должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пп. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор, в том числе кредитный договор, может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом или договором данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом).

В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п. 58 постановлений Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 8 от 01 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом достаточно, чтобы лицо, получившее оферту, приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21 января 2014 г. между ОАО Банк «Открытие» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, в соответствии с условиями которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 367 914 руб. на срок до 22 января 2018 г. под 25,9 % годовых (л.д. 31-33).

В день заключения кредитного договора ответчик подписала график платежей, согласно которому обязуется ежемесячно погашать задолженность в размере 12 384 руб.

ОАО Банк «Открытие» обязательства по кредитному договору исполнило надлежащим образом, предоставив ответчику денежные средства, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

В свою очередь, ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнял ненадлежащим образом, денежные средства в счет исполнения кредитных обязательств не поступали в нарушение условий договора.

Условиями кредитного договора предусмотрено, что неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате ежемесячного платежа составляет 0,5 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств; неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору составляет 0,3 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Заключив кредитный договор, стороны согласились с условиями договора, определив, что правоотношения возникли из этого договора, а, следовательно, и ответственность сторон наступает в рамках данного договора.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно заявлению от 21 января 2014г., с которым ФИО1 была ознакомлена при заключении кредитного договора, о чем имеется его подписи в заявлении на предоставление кредита, дал согласие Банку на передачу полностью или частично своих прав требований по кредитному договору третьему лицу, а также раскрывать такому третьему лицу необходимую для совершения уступки информацию о заемщике и предоставлять соответствующие документы, в том числе заявление.

Как следует из материалов дела, ОАО Банк «Открытие» впоследствии было реорганизовано в ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие».

В соответствии с решением внеочередного Общего собрания акционеров Банка от 08 сентября 2014 г., решением внеочередного Общего собрания акционеров ОАО Банка «ОТКРЫТИЕ» от 21 августа 2014 г. и решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО Новосибирский муниципальный банк от 21 августа 2014 г., ОАО «Ханты-Мансийский Банк» реорганизован в форме присоединения к нему ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» и ОАО Новосибирский муниципальный банк. Банк является правопреемником ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ», ОАО Новосибирский муниципальный банк по всем их обязательствам в отношении всех кредитов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами. Полное фирменное наименование ОАО «Ханты-Мансийский Банк» изменено на ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие».

25 декабря 2015 г. между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и ООО «Форвард» заключен договор уступки прав (требований) № 11642-15, по которому цедент (ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие») уступило цессионарию (ООО «Форвард») требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров.

Согласно выписке из приложения № 1 к указанному договору переуступлены права, в том числе по кредитному договору в отношении ответчика ФИО1

В соответствии с п. 2.4 договора уступки прав (требований) № 11642-15 от 25 декабря 2015 г. датой перехода прав требований от Цедента к Цессионарию является 15 января 2016 г.

01 апреля 2016 г. между ООО «Форвард» и ООО «УК Траст» заключен договор уступки прав (требований) № 1, по которому цедент (ООО «Форвард») уступило цессионарию (ООО «УК Траст») требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в связи с заключением договоров уступки права требования, в настоящее время надлежащим кредитором по кредитному договору, заключенному с ответчиком, является ООО «Управляющая компания Траст».

05 декабря 2023 г. ООО «УК Траст» переименовано в ООО «Профессиональная коллекторская организация Управляющая компания Траст».

В период с даты перехода права требования и до настоящего времени ответчик обязательства по погашению суммы кредита и уплате процентов не исполнил.

Доказательства исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору в адрес ООО «ПКО Управляющая компания Траст» или ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие», либо ОАО Банк «Открытие» в материалы дела не представлено.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность ФИО1 перед истцом составляет в следующем размере 344 907 руб. 10 коп - основного долга., сумма неустойки 44 751 62 руб., проценты за пользование кредитом 51 987 руб. 67 коп.

За период с 01 апреля 2016 г. по 08 декабря 2023 г. кредитору в счет погашения обязательств поступили денежные средства в размере 73 342 руб. 68 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу судебного приказа 3 584 руб. 47 коп., сумма процентов за пользование кредитом 51 987 руб. 67 коп., сумма основного долга в размере 17 770 руб. 57 коп.

Истцом основании ст. 333 ГК РФ снижен размер неустойки с 44751 руб. 62 коп. до 20 000 руб., таким образом у ответчика имеется задолженность по основному долгу в размере 327 136 руб. 53 коп., неустойка в размере 20 000 руб.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности для обращения с данным иском в суд, рассматривая которое, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ) (п. 1).

По смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 6).

В п. 2 ст. 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания (п. 11).

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также п. 3 ст. 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (п. 12).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15).

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как усматривается из материалов дела, заемщиком платежи по кредитному договору с июня 2014 г. не производились, что согласуется с представленной истцом выпиской по лицевому счету.

Таким образом, нарушение прав истца началось со дня следующего по графику платежа, который от заемщика не поступил, то есть 21 июля 2014 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку.

Кредитный договор от 21 января 2014 г. заключен сроком до 22 января 2018 г.

ООО «ПКО Управляющая компания Траст» 10 декабря 2017 г. направило в адрес мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Саратова заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по спорному кредитному договору <***> от 21 января 2014 г. в сумме 167 791 руб. 99 коп. (ШПИ 66583517566802).

12 января 2018 г. мировой судья судебного участка № 4 Октябрьского района г. Саратова вынесен судебный приказ по делу № 2-34/2018 о взыскании задолженности по указанному кредитному договору, который определением мирового судьи от 31 июля 2023 г. отменен.

С настоящим иском истец обратился 29 декабря 2023 г. посредством сервиса «ГАС Правосудие», который зарегистрирован судом 09 января 2024 г.

По общему правилу, предусмотренному законом, срок с 12 января 2018 г. по 31 июля 2023 г. исключается из общего срока исковой давности и с учетом обращения кредитора с заявлением о вынесении судебного приказа удлиняется на указанный срок.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в абз. 2 п. 18 постановления Пленума от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Исходя из п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

При таких обстоятельствах, срок исковой давности пропущен по платежам до 08 мая 2015 г. включительно. (29 декабря 2023 г.- 5 лет 7 мес. 21 день- 3 года).

Истец в ходе судебного разбирательства уточнил исковые требования, с учетом ходатайства ответчика о применении срока исковой давности, просит суд взыскать задолженность по кредитному договору с 08 мая 2015 г. по 22 января 2018 г. в сумме 272 127 руб. 06 коп., неустойку 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 536 руб. 80 коп., представив детальный расчет.

Суд соглашает с указанным расчетом, признает его верным, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору за период с 08 мая 2015 г. по 22 января 2018 г. в сумме 272 127 руб. 06 коп., неустойку 20 000 руб. Поскольку в материалах дела имеются первоначальные исковые требований, а также уточненные требования, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части, взыскании задолженности в сумме 292 127 руб. 06 коп. В ходатайстве об уточнении исковых требований отсутствует разъяснения стороне истца относительно положений ст. 221 ГПК РФ.

Возражения ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности основано на неверном толковании действующего законодательства, поскольку юридически значимым обстоятельством по делу является приостановление течения срока исковой давности, что подтверждается поданным 10 декабря 2017 г. мировому судье судебного участка № 4 Октябрьского района г. Саратова заявлением ООО «ПКО УК Траст» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

С учетом удовлетворенных исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 536 руб. 80 коп., исчисленной в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация» Управляющая компания Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация» Управляющая компания Траст» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору от 21 января 2014 г. <***> в размере 292 127 руб. 06 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 536 руб. 80 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Саратова.

Судья /подпись/ Д.В. Апокин

Мотивированное решение изготовлено 29 марта 2024 г.

Подлинник решения находится в деле № 2-686/2024.