Решение № 2-1278/2017 2-1278/2017~М-1022/2017 М-1022/2017 от 4 июня 2017 г. по делу № 2-1278/2017

Дело № 2-1278/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Смирновой К.Н. при секретаре П.К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 05 июня 2017 года гражданское дело по иску Т.Е.П, к акционерному обществу «О.» о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы и выдачи трудовой книжки, морального вреда за задержку выдачи трудовой книжки, убытков,

УСТАНОВИЛ:

Т.Е.П, обратился в суд с иском к АО «О.» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы и выдачи трудовой книжки, морального вреда за задержку выплаты заработной платы и выдачи трудовой книжки, убытков. В обоснование заявленных требований указал, что работал в АО «О.» с 2011 года по ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника участка цеха. Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к материальной ответственности, в связи с чем произведено удержание из его заработной платы на сумму № руб. При увольнении указанные денежные средства не выплачены. Проступка не совершал. В данной связи просил взыскать с ответчика незаконно удержанную заработную плату № руб., компенсацию по правилам ст. 236 ТК РФ в сумме № руб., компенсацию морального вреда за задержку выплаты заработной платы и выдачи трудовой книжки № руб., убытки, причиненные задержкой выплаты заработной платы в виде просроченных платежей по кредитному договору на сумму № руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований о взыскании с ответчика незаконно удержанной заработной платы № руб., компенсации морального вреда за задержку выплаты заработной платы прекращено по мотиву наличия вступившего в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмета и по тем же основаниям.

В судебном заседании истец участия не принимал, извещен надлежаще.

Его представитель Ш.А.В. по доверенности иск поддержала. Полагала, что срок обращения в суд не пропущен.

Представитель ответчика про доверенности С.О.С. иск не признала, просила о применении последствий пропуска срока обращения в суд. Считала, что о нарушении своего права истцу стало известно при увольнении – ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 140 названного Кодекса при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При пропуске по уважительным причинам названного срока он может быть восстановлен судом.

Из дела видно следующее.

Истец находился в трудовых правоотношениях с ответчиком по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записями в трудовой книжке, приказом об увольнении.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец присутствовал на рабочем месте. Из его показаний, данных суду, также следует, что он обращался за выдачей трудовой книжки в последний день работы, однако ему было отказано. С этой же даты истец перестал выходить на работу к ответчику, так как был уволен.

Таким образом, срок для обращения истца в суд с требованиями о взыскании любых компенсаций за задержку выдачи трудовой книжки, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, во всяком случае, истек ДД.ММ.ГГГГ (3 месяца с даты увольнения).

За защитой трудовых прав работник обратился в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока, предусмотренного законом.

Ходатайств о восстановлении пропущенного срока не заявлял. Полагал, что срок не пропущен, поскольку трудовую книжку получил на руки ДД.ММ.ГГГГ, от этой даты и следует исчислять годичный срок на обращение в суд.

Позиция истца основана на неверном толковании норм права.

Нормы ТК РФ устанавливают возможность восстановления судом сроков обращения в суд в случае, если они пропущены работником по уважительным причинам.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ» при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Перечень уважительных причин пропуска срока не является исчерпывающим, в связи с чем в каждом конкретном случае этот вопрос решается в зависимости от обстоятельств дела.

На наличие уважительных причин пропуска срока истец не ссылался.

Учитывая то, что под уважительными могут пониматься причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие, а также такие обстоятельства, которые объективно воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки, суд полагает, что таких доказательств истцом не представлено.

Работник не был лишен возможности самостоятельно либо через представителя защищать свои права и законные интересы в сроки, установленные законом.

В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

О пропуске срока заявлено ответчиком.

Пропуск срока составил более шести месяцев.

Более того, из пояснений истца, данных Первомайскому районному суду г. Омска, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день после увольнения) по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на заработках в Сочи, следовательно, отсутствие трудовой книжки не препятствовало истцу трудиться. Доказательств отказа работодателей в трудоустройстве по мотиву отсутствия трудовой книжки истец суду не представил. ДД.ММ.ГГГГ по прибытии из Сочи истец беспрепятственно получил у ответчика трудовую книжку. Следовательно, указанные требования не обоснованы и по существу.

Также суд полагает, что поскольку решением Первомайского районного суда г. Омска, вступившим в законную силу, истцу отказано во взыскании удержанной заработной платы на сумму № руб., то и оснований для взыскания компенсации по правилам ст. 236 ТК РФ в сумме № руб. не имеется. Кроме того, на предъявление этих требований также пропущен установленный законом срок в 3 месяца.

Для взыскания убытков, причиненных задержкой выплаты заработной платы в виде просроченных платежей по кредитному договору на сумму № руб., суд оснований не усматривает, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между возникновением у истца кредитных обязательств, равно как и задолженности по ним, и поведением ответчика. Размер убытков истцом не обоснован. Более того, из пояснений истца, данных Первомайскому районному суду г. Омска, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на заработках в Сочи, следовательно, при надлежащей осмотрительности мог добросовестно исполнять кредитные обязательства. Вина ответчика в возникновении убытков установлена быть не может. Последний вынос на просрочку имел место ДД.ММ.ГГГГ. Значит, на предъявление этих требований также пропущен указанный выше срок.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Т.Е.П, к акционерному обществу «О.» отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд г.Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья п/п К.Н. Смирнова

Решение в окончательной форме принято 09.06.2017.

Судья п/п К.Н. Смирнова

Копия верна, решение обжаловалось в апелляционном порядке, оставлено без изменений, вступило в законную силу 11.07.2017.

Судья:

Секретарь: