Решение № 2-152/2018 2-152/2018 (2-2990/2017;) ~ М-2797/2017 2-2990/2017 М-2797/2017 от 27 мая 2018 г. по делу № 2-152/2018

РЕШЕНИЕ №2-152/2018

Именем Российской Федерации

г. Тамбов 28 мая 2018 года

Ленинский районный суд г. Тамбова в составе:

Председательствующего судьи Емельяновой Н.В.

при секретаре Клемешовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

01.05.2017г. в 00 час. 10 мин в районе *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Опель Вектра», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО3 и ему принадлежащего и автомобиля «ВАЗ/Лада 2114» государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО2

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который, управляя принадлежащим ему транспортным средством, при движении задним ходом допустил наезд на стоящий автомобиль «Опель Вектра», государственный регистрационный знак ***

Автогражданская ответственность виновника ДТП по договору *** застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Автогражданская ответственность ФИО3 по договору *** также застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

За получением страховой выплаты ФИО3 обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», однако в выплате страхового возмещения ему было отказано, поскольку в справке о ДТП неверно отражена марка автомобиля виновника ДТП, а именно указано ВАЗ/Лада 21103, в то время как в договоре страхования *** указан автомобиль ВАЗ/Лада 2114.

Для определения размера ущерба ФИО3 обратился к ИП ФИО6, согласно экспертному заключению которого № О-46/17 от 13.06.2017г. стоимость восстановительного ремонта составляет 63656,50 руб.

20.06.2017г. ФИО3 обратился в страховую компанию с досудебной претензией о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которой ФИО3 было отказано.

13.10.2017г. ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с которым просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 63656,50 руб., неустойку в размере 77660,93 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 5000 руб., а также штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд заявление, в соответствии с которым просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске и пояснила, что поскольку 01.05.2017г. произошло ДТП по вине водителя ФИО7, управлявшего автомобилем ВАЗ 21103 гос.рег.знак *** (согласно справке о ДТП), автогражданская ответственность которого застрахована в установлено законом порядке, истец имеет право на получение страховой выплаты. Тот факт, что в страховом полисе виновника ДТП и в справке о ДТП имеются противоречия в части указания модели транспортного средства виновника ДТП, не может служить основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Считает, что страховая выплата должна быть произведена на основании экспертного заключения ИП ФИО6 Дополнительно суду пояснила, что до спорного ДТП автомобиль истца в других ДТП не участвовал.

Представитель ответчика по доверенности ФИО9 исковые требования не признала и пояснила, что 02.05.2017г. ФИО3 обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате. Из документов, представленных истцом следовало, что имевшее место 01.05.2017г. ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем ФИО7 Из документов ГИБДД следует, что гражданская ответственность виновника ДТП ФИО7, управлявшего автомобилем ВАЗ 21103, гос.рег.знак ***, застрахована по договору ОСАГО *** в ПАО СК «Росгосстрах». Однако, сведения, содержащиеся в заявлении о заключении договора ОСАГО владельцев транспортных средств и в договоре страхования *** о застрахованном транспортном средстве ВАЗ 2114 (***), собственником и водителем которого является ФИО7, не совпадают со сведениями виновного лица, гражданская ответственность которого застрахована. При таких обстоятельствах, на момент обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения у страховой компании отсутствовали основания для возмещения ущерба истцу, о чем ему было сообщено письмом от 22.05.2017г.

С учетом заключения судебной экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения дела, полагает, что оснований для выплаты истцу страхового возмещения не имеется.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна. Будучи допрошенным ранее в судебном заседании пояснил, что согласно данным паспорта транспортного средства, в 2008г. автомобиль ВАЗ 21103 был переоборудован в ВАЗ 21124. В 2010г. данный автомобиль был приобретен его братом- ФИО1. Он- ФИО7, приобрел указанный автомобиль у брата в августе 2015г. Однако, при выдаче свидетельства о регистрации транспортного средства в ГИБДД в документе была допущена ошибка в написании его имени, а именно указано имя собственника «ФИО4» вместо «ФИО2». В страховом полисе также неверно указана модель принадлежащего ему автомобиля, в связи с чем он обратился в страховую компанию для внесения изменений в договор страхования. В страховой компании ему пояснили, что в базу данных изменения внесены быть не могут, однако на самом договоре поставлена отметка о том, что марка, модель транспортного средства, застрахованного по договору *** – ВАЗ 21124.

01.05.2017г. примерно в 00.10 час. он управлял указанным выше принадлежащим ему транспортным средством. У *** при движении задним ходом углом заднего бампера своего автомобиля ударил в передний бампер автомобиль, принадлежащий истцу. Бампер его автомобиля- усиленный. Удар был достаточно сильный, на кузове принадлежащего ему автомобиля образовалась вмятина. В результате ДТП у автомобиля истца были повреждены фара, бампер, возможно, крыло, телевизор. Предполагает, что в результате удара мог быть поврежден радиатор автомобиля истца.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с п.1, п.4 ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из ст. 15 Гражданского Кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно Федеральному закону от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федеральный закон № 40-ФЗ) (в редакции, действующей на момент ДТП), договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)

Согласно ст.6 Федерального закона № 40-ФЗ наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

В силу ст.7 Федерального закона № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Таким образом, для наступления у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения страховое событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.

Как установлено в судебном заседании 01.05.2017г. в 00 час. 10 мин в районе *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Опель Вектра», государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО3 и ему принадлежащего и автомобиля «ВАЗ/Лада 2114» государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО7, что подтверждается справкой о ДТП( л.д.47).

ДТП произошло по вине водителя ФИО7, который, управляя принадлежащим ему транспортным средством, при движении задним ходом допустил наезд на стоящий автомобиль «Опель Вектра», государственный регистрационный знак ***. Данные обстоятельства не оспариваются участниками процесса и подтверждаются копией материала проверки по факту ДТП, имеющимися в материалах дела (л.д.46-51).

Автогражданская ответственность виновника ДТП по договору *** застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Автогражданская ответственность ФИО3 по договору *** также застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

02.05.2017г. ФИО3 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.58-60)

Страховая компания организовала осмотр поврежденного транспортного средства силами АО ***», по результатам которого составлен акт осмотра( л.д.64).

Письмом от 22.05.2017г. (л.д.65) страховая компания уведомила истца об отказе в осуществлении страховой выплаты, поскольку из документов, представленных компетентными органами невозможно точно установить, участвовало ли транспортное средство, гражданская ответственность владельца которого застрахована по договору ОСАГО *** в ДТП, имевшем место 01.05.2017г.

Для определения размера ущерба истец обратился к ИП ФИО6, согласно экспертному заключению которого № О-46/17 от 13.06.2017г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 63656,50 руб.

20.06.2017г. ФИО3 обратился в страховую компанию с досудебной претензией о выплате страхового возмещения на основании экспертного заключения ИП ФИО6 и требованием возместить расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 5000 руб.

Письмом от 20.06.2017г. страховая компания отказала истцу в удовлетворении претензии.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из распределения между сторонами бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора с учетом изложенных выше норм права, при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков.

В ходе рассмотрения дела судом назначалась автовароведческая экспертиза.

В соответствии с заключением *** от 04.05.2018г. №3946/3-2 (л.д. 105-111) определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Опель Вектра», государственный регистрационный знак *** после ДТП, произошедшего 01.05.2017г. по состоянию на дату ДТП с учетом износа по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не представляется возможным в связи с непредставлением автомобиля на осмотр и отсутствием возможности, исходя из материалов, имеющихся на момент составления заключения, без осмотра автомобиля, определить состояние и степень повреждения следующих деталей: бампер передний, фароомыватель передний правый, крыло переднее правое, капот, подкрылок передний правый и радиатор.

Данным заключением эксперта установлено, что имелись повреждения (были повреждены ранее) и требовали замены до рассматриваемого происшествия: указатель поворота правый, решетка радиатора, рамка радиатора и усилитель переднего бампера.

Представитель истца в судебном заседании выразила несогласие с заключением судебной экспертизы. Полагает, что надлежащим доказательством, подтверждающим стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, является заключение ИП ФИО6 Полагает, что ввиду имеющейся у судебного эксперта квалификации с правом производства автотехнических экспертиз по специальности 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» и отсутствием специальности 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП» судебный эксперт в своем заключение не мог ссылаться на исследование имеющихся следов на транспортном средстве, а также определять соотносимость образования имеющихся повреждений транспортного средства с обстоятельствами ДТП. Специальность 13.4 предполагает исследование транспортного средства с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства только при проведении экспертом осмотра транспортного средства. Учитывая, что автомобиль истца в настоящее время восстановлен, не имея специальности 13.3, судебный эксперт не мог проводить экспертное исследование по фотографиям. Просила назначить по делу повторную экспертизу с целью определения стоимости восстановительного ремонта.

Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт *** ФИО8, имеющий высшее образование по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство», квалификацию «инженер», право на проведении автотехнических экспертиз по специальности 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», суду пояснил, что при проведении судебной экспертизы, с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства им были исследованы материалы гражданского дела. Поврежденное транспортное средство на экспертный осмотр представлено не было, в связи с чем им, при даче заключения исследовались фотоматериалы, в том числе представленные сторонами по запросу эксперта. Для проведения подобного рода экспертиз у него имеется соответствующая квалификация. В соответствии с разъяснениями, данными ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России в письме от 08.05.2018г. эксперт по специальности 13.4 не устанавливает механизм повреждений транспортных средств при ДТП, все остальные исследования могут им проводиться. Глава 2 Единой методики предусматривает при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства необходимость отнесения имеющихся повреждении к обстоятельствам рассматриваемого события.

Отклоняя доводы представителя истца относительного того, что эксперт со специальностью 13.4 "Исследование транспортных средств с целью определения стоимости восстановительного ремонта и оценки" при даче заключения об определении стоимости восстановительного ремонта не мог оценивать допустимость образования тех ли иных повреждений транспортного средства с учетом обстоятельств заявленного события, суд исходит из следующего.

Согласно Перечню родов (видов) судебных экспертиз, выполняемых в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России, утвержденного Приказом Минюста России от 27.12.2012 N 237, в него входит исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки.

Согласно Приказу Минюста России от 27.12.2012 N 237 в перечень экспертных специальностей, по которым предоставляется право самостоятельного производства судебных экспертиз в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции России, включена специальность 13.4 "Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки".

Указанные перечни разработаны с учетом требований Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Иных экспертных специальностей, в большей степени соответствующих для ответа на поставленный судом вопрос, данный Перечень не содержит.

В соответствии с методическими рекомендациями, утвержденными решением научно-методического совета РФЦСЭ 22.03.2018г. эксперт по специальности 13.4 должен установить необходимые элементы механизма столкновения колесного транспортного средства, а затем уже механизм образования тех или иных повреждений. Для этого им могут применяться методические приемы трасологических методов исследования, позволяющие определить направление действующих ударно-динамических нагрузок и место их приложения.

Таким образом, эксперт по специальности 13.4 должен решать вопросы, связанные непосредственно с объектами исследования- повреждениями колесного транспортного средства, а именно: установлением их перечня, характера, причин возникновения, соответствия обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

Кроме того, эксперт по указанной специальности исследует механизм образования вторичных деформаций, не имеющих следов непосредственного контактного взаимодействия, а также повреждений, возникших вследствие инерционных нагрузок.

Экспертные исследования проводятся на основании материалов ГИБДД по факту рассматриваемого ДТП, или материалов, предоставленных страховыми компаниями, с учетом фотоматериалов, а также по результатам экспертного осмотра колесных транспортных средств.

С учетом изложенных обстоятельств, оснований сомневаться в компетенции судебного эксперта, аттестованного по специальности 13.4, относительно возможности дачи заключения об определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства у суда не имеется.

По аналогичным основаниям отклонено ходатайство представителя истца о назначении по делу повторной экспертизы, поскольку в обоснование ходатайства представителем истца положено лишь отсутствие у судебного эксперта соответствующей специальности, необходимой для проведения подобного рода экспертизы. Иных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда относительного необходимости проведения повторной судебной экспертизы, представителем истца в судебное заседание не представлено.

Экспертное исследование проведено судебным экспертом на основании имеющихся материалов дела, в частности материалов проверки по факту ДТП, фотоматериалов с места ДТП сделанных истцом, фотоматериалов осмотра транспортного средства, выполненного АО «***», а также с учетом актов осмотра выполненных АО «***» и ИП ФИО6

В соответствии с заключением ***» от 04.05.2018г. № 3946/3-2 (л.д.105-111) установлено, что повреждения указателя поворота правого, решетки радиатора, рамки радиатора и усилителя переднего бампера имели повреждения (были повреждены ранее) и требовали замены до рассматриваемого происшествия.

Судебным экспертом установлено, что решетка радиатора установлена нештатная, что указывает на замену в процессе эксплуатации и иной срок эксплуатации, отличный от срока эксплуатации автомобиля. Решетка радиатора имеет следы кустарного ремонта, о чем свидетельствует установка нештатного крепежа в виде дополнительных металлических пластин, болтов и самонарезающихся винтов, что в свою очередь свидетельствует о разрушении штатных креплений в ином событии. Повреждения указателя поворота правого не относятся в рассматриваемому событию, поскольку внутренняя полость ниже трещины имеет значительные грязепылевые наслоения. Повреждения рамки радиатора в правой части, установленные при осмотре экспертом ФИО6 не могли образоваться при рассматриваемом происшествии, поскольку на фотографиях отражены только несколько трещин панели, которые не могли образоваться в силу незначительности повреждений внешних близрасположеных деталей, выполненных из полимерных материалов. Повреждения усилителя переднего бампера, также отраженные в акте осмотра ИП ФИО6, не относятся к рассматриваемому событию, поскольку из имеющихся фотоматериалов усматривается наличие разрыва в месте отверстия под буксирную проушину, который не мог образоваться в рассматриваемом происшествии в связи с наличием в месте повреждения значительных коррозийных наслоений.

В данном заключении эксперт пришел к выводу о невозможности без осмотра автомобиля определить состояние и степень повреждений следующих деталей: бампера переднего, фароомывателя переднего правового, крыла переднего правого, капота, подкрылка переднего правого, блок-фары передней правой и радиатора.

Из исследовательской части заключения судебного эксперта следует, что на автомобиле установлен нештатный бампер (от автомобиля после рестайлинга), что указывает на замену в процессе эксплуатации и иной срок эксплуатации, отличный от срока эксплуатации автомобиля. На бампере в нижней части не установлен штатно предусмотренный спойлер. Бампер имеет множественные повреждения, локализованные в различных местах, однако они не описаны в актах осмотра и детально не отражены на фото. Место установки фароомывателя переднего правого по степени загрязненности отличается от остальной поверхности бампера переднего, что, по мнению эксперта, указывает на наличие детали на данном месте. Однако полная утрата данной детали маловероятна, поскольку нижняя ее часть, скрытая под бампером, подсоединяется к шлангу, который дополнительно фиксируется хомутом, при этом внутренняя часть бампера, место установки омывателя и ответная часть шланга на фотографиях не показаны. Относительно повреждений крыла переднего правого, зафиксированного в акте осмотра ИП ФИО6, судебным экспертом установлено смещение крепежного элемента относительно панели крыла, при этом на фото не отображен закрытый капот, что не позволяет установить, имеются ли смещения крыла, на которое может указывать изменение зазора между капотом. Также не указано место локализации повреждения, отраженного в акте осмотра. На капоте имеется множество повреждений в виде нарушений ЛКП со следами коррозийных наслоений и мест кустарно выполненного ремонта, не указано место локализации повреждений, отраженных в акте осмотра ИП ФИО6 Соотнести повреждения подкрылка переднего правого к повреждениям в связи с рассматриваемым ДТП не представляется возможным по причине отсутствия детального отображения мест крепления к сопряженной детали, а именно к бамперу переднему. Определить состояние и степень повреждения радиатора не представляется возможным, поскольку в акте осмотра ИП ФИО6 не указано повреждения какого именно радиатора имеют место (ДВС, кондиционера или охлаждения), кроме того, не указано место локализации повреждения.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Представителем истца в судебном заседании не представлено относимых и допустимых доказательств, которые бы позволили суду сомневаться в выводах судебной экспертизы либо могли в силу ст. 87 ГПК РФ послужить основанием для проведения по делу повторной экспертизы.

Оснований не доверять заключениям судебной экспертизы суд не усматривает, поскольку они проведены экспертом, имеющим специальное образование, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное экспертное заключение полностью соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положениям Центрального Банка России 19.09.2014 г. №432-П.

Согласно п. 1.6 Положения о единой методике, в ходе осмотра транспортного средства проводятся описание повреждений и предварительное определение способа их устранения.

Согласно п.2.1 методики возможность или невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств, устанавливается в рамках последующего исследования.

Вопреки доводам представителя истца в судебном заседании, заключение ИП ФИО6 не содержит в исследовательской части сведений относительно того, что экспертом давалась оценка имеющимся повреждениям на предмет возможности их соответствия обстоятельствам рассматриваемого ДТП, ввиду чего данное заключение не может быть принято судом как относимое и допустимое доказательство, подтверждающее причинение ущерба в заявленном истцом объеме.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения у суда не имеется.

Поскольку требования о взыскании неустойки штрафа, компенсации морального вреда являются производными от требований о взыскании страхового возмещения, оснований для их удовлетворения у суда также не имеется.

В соответствии со ст.ст. 98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, и расходы на оплату услуг представителя, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ввиду признания судом необоснованности исковых требований, оснований для взыскания судебных расходов на производство досудебной экспертизы в размере 5000 рублей, а также расходов на оплату услуг представителя у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Н.В.Емельянова.

Решение в окончательной форме принято 01.06.2018 г.

Судья: Н.В.Емельянова